Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-548/2021

<адрес> 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО35,

судей Четыз С.Г. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ФИО4 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> ФИО5 края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, разведенный, имеющий двоих детей 2005 и 2012 года рождений, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания, время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания, т.е. с 23.12.2019 и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств, по которым требуется судебное разрешение их судьбы по настоящему ФИО4 делу, которое выделено из ФИО4 дела N нет,

Процессуальных издержек по делу нет.

Заслушав доклад судьи ФИО35, доложившей материалы ФИО4 дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО15, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с лидерами преступной среды, пресечению деятельности этнических преступных групп, отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю, совместно с ФИО16, который являлся его непосредственным руководителем и занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам того же отделения ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю и с иными сотрудниками ОМВД ФИО5 по г. ФИО2, находясь на территории г. ФИО2, произвели задержание ФИО10 В.А, который являлся одним из лидеров криминального сообщества, так называемый "вор в законе", по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доставили его в отдел МВД ФИО5 по г. ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В ходе личного досмотра у ФИО10 В.А. было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), в связи с чем, он был водворен в изолятор временного содержания ОМВД ФИО5 по г. ФИО2, у него были изъяты личные вещи, в том числе мобильный телефон "iPhone 4S".

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете N отдела МВД ФИО5 по г. ФИО2, просматривая видеофайлы, содержащиеся в памяти вышеуказанного мобильного телефона "iPhone 4S", обнаружил видеофайл с записью интимного характера, касающееся ФИО10 В.А. и ФИО17, переснял видеоролик с экрана указанного мобильного телефона "iPhone 4S" на своё записывающее устройство и в дальнейшем переместил в свой ноутбук, который находился в его рабочем кабинете.

Указанный видеофайл видел и ФИО16, и у них возник совместный умысел на вымогательство денежных средств в размере 7 млн.рублей у ФИО17, под угрозой распространения данной видеозаписи в сети "Интернет", которая скомпрометировала бы не только ФИО17, но и ФИО10 В.А.

ФИО16 и ФИО1, решиливовлечь в совершение вымогательства имущества ФИО17, ФИО18, который являлся знакомым ФИО1, предложив ему вознаграждение в размере 500 тысяч рублей, заверив, что ФИО17, являясь фактически женой криминального авторитета, у них совместный ребенок не будет обращаться в правоохранительные органы,

В последующем, ФИО16 и ФИО1, получив согласие ФИО18 принять участие в совершении преступления за вознаграждение в размере 500 тысяч рублей, не позднее июля 2013 года, распределили роли каждого из участников планируемого преступления, при этом ФИО16 должен встретиться с ФИО17, продемонстрировать ей вышеуказанную видеозапись и потребовать у нее 7 млн.рублей под угрозой распространения видеозаписи для всеобщего обозрения в сети "Интернет".

ФИО18 должен связываться с ФИО17 по телефону, назначать ей встречи для обсуждения порядка передачи денежных средств, а также непосредственно получить денежные средства от ФИО17 и передать их ФИО16 и ФИО1

ФИО1 должен оказать содействие ФИО18 в принуждении ФИО17 передать им требуемую денежную сумму.

Реализуя совместный преступный план, направленный на вымогательство денежных средств, в особо крупном размере у ФИО17, ФИО16, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, преследуя корыстную цель незаконного завладения имуществом ФИО17, имея при себе переписанную на неустановленный мобильный телефон вышеуказанную видеозапись интимного характера, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время прибыл к торговому центру "METRO", расположенному по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27/2, где в это время находилась ФИО17

Около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подошел к Деваевой и продемонстрировал ей с мобильного, телефона видеозапись интимного характера с ее участием и ФИО10 В.А, после чего выдвинул ей требование о передаче ему денежных средств в размере 7 млн. рублей, заявив, что в случае отказа выплатить эту сумму, он распространит указанную видеозапись, для всеобщего обозрения в сети "Интернет".

Высказанную ФИО16 угрозу ФИО17 восприняла реально и сказала, что у неё таких денег нет, ей нужно время, чтобы собрать такую сумму, это нужно обсудить с мужем, для чего ей необходимо поехать в колонию, в <адрес>, где ФИО10 В.А. отбывал наказание.

При встрече с ФИО10 В.А, ФИО17 убедилась, что они не имеют реальной возможности выплатить такую сумму и она приняла решение собрать доказательства о вымогательстве, для этого купила диктофон.

ФИО18, действуя в соответствии с определенной ему ролью, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут с абонентского номера "N" связался с ФИО17 и назначил ей встречу в тот же день около 15 часов в кафе "ЛЮБО-CAFE", расположенном по <адрес> в <адрес>, где с ней должен был встретиться ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО16 встретился с ФИО17 в вышеуказанном кафе и подтвердил, что в случае, если ФИО17 не выплатит 7 млн.рублей, видеозапись будет распространена в сети Интернет. ФИО17 сделала вид, что согласна выплатить эту сумму, но нужно время, чтобы её собрать.

После этого, ФИО18 продолжая реализацию совместного умысла, с целью получения от ФИО17 требуемых денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты с абонентского номера "N" позвонил ФИО17 и назначил ей встречу, в тот же день, около 17 часов на пересечении улиц Аэродромная и Рылеева, напротив <адрес> в <адрес>.

При встречи с ФИО18, Деваева заявила, что она собрала половину требуемой суммы, на предложение ФИО18 передать эту сумму ответила, что с собой деньги не взяла, договорились встретиться с ним на следующий день.

ФИО18, продолжая реализацию совместного умысла, с целью получения от ФИО17 требуемых денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут связался по абонентскому номеру "N" с ФИО17, назначил ей встречу в тот же день около 21 часа возле входа в "Ботанический сад", расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

ФИО1, зная о предстоящей встрече ФИО18 и ФИО17, имея намерение довести совместный преступный умысел до конца, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, решилоказать содействие ФИО18 в понуждении ФИО17 передать им требуемую денежную сумму.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, пришел в "Ботанический сад" на углу <адрес> и <адрес> в <адрес>, где в это время ФИО18 беседовал с ФИО17, ФИО1 принял участие в разговоре в ФИО17, обсуждая варианты передачи ФИО17 денежных средств, ранее потребованные ФИО16

ФИО17 под предлогом, что боится провокации, предложила им свой вариант передачи денег путем зачисления их на банковский лицевой счет, который они укажут. Предложение ФИО17 не устроило ФИО1 и ФИО18, они настаивали на передаче требуемой денежной суммы наличностью, после чего участники встречи разошлись.

В последующем, ФИО18, продолжая реализацию совместного умысла, с целью получения от ФИО17 требуемых денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в очередной раз позвонил ФИО17 с абонентского номера "N" и назначил ей встречу в тот же день около 21 часа возле ресторана "Гунэс", расположенного по <адрес> N в <адрес> Республики Адыгея.

В назначенное время и в назначенном месте, ФИО18 встретился с ФИО17, которая предложила сообщить ей место, куда можно положить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, Деваева, опасаясь распространения порочащих ее сведений, обратилась в следственное ФИО4 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о привлечении к ФИО4 ответственности ФИО16 и двух его подчиненных, имя одного ФИО6.

ФИО4 дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признал, пояснив, что ФИО18 его оговорил, ФИО16 дал недостоверные показания, ФИО17, ФИО10 В.А. и ФИО10 А.А. оговаривают его, поскольку он принимал участие в задержании ФИО10 В.А. в гор. ФИО2. После задержания ФИО16 он скрылся, т.к. хотел чтоб выяснены были все обстоятельства его непричастности к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО19 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

В обоснование доводов жалобы указал, что с приговором суда, не согласен и считает, его не обоснованным, не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В нарушении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" исходя из положений п.3,4 4.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, председательствующим не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре (приговор страницы 1-4) председательствующим в части достигнутой договоренности между ФИО16, ФИО18 и ФИО1 относительно преступных действий и распределения преступных ролей не позднее 2013 года, не подтверждаются и не согласуются с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетели обвинения и переговоры, имеющиеся между участниками, и потерпевшей Деваевой JI.H., не могут свидетельствовать о том, что между ФИО16, ФИО18 и ФИО1 была достигнута какая-либо договоренность.

Из исследованных материалов ФИО4 дела, доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 заранее договорился о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО18, и у них до совершения преступления был сговор добыто не было.

В приговоре суда (приговор страницы 6-9) не в полном объеме изложены показания потерпевшей ФИО17, имеющие существенное значение для дела, которая в судебном заседании (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания) показала дословно, что задержанием ФИО10 В.А. в г. ФИО2 она была не довольна (подтверждается показаниями ФИО10 А.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ), в разговоре с ФИО10 В.А., он рассказал ей, что, когда они втроем (сотрудники полиции) приехали в ФИО2 за ним в кафе, ФИО10 В.А. предлагал им (сотрудникам полиции Губа, ФИО1 и Кабакову) деньги 2-3 млн.рублей, но они отказались, также она обсуждала с ФИО10 В.А. "почему они сразу же не взяли?". Находясь в Саратове она решилаобратиться с заявлением в СК Адыгеи, что и сделала по приезду из Саратова, данные показания противоречат показаниям Деваевой JI.H. на предварительном следствии, так как она пояснила, что вернулась из Саратова ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 95-124, Том 6 л.д. 219- 222) и сразу же обратилась с заявлением в СК Адыгеи, а фактически с заявлением она обратилась гораздо позже лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов ФИО4 дела ( Том 1 л.д. 32-33).

Показания ФИО17H. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что на территории Ботанического сада она продолжала вести разговор с ФИО1 и Кабаковым намереваясь передать деньги, не имея их в наличии, для того чтобы вывести их на разговор и больше записать, свидетельствуют о провокации со стороны ФИО17, сотрудника полиции ФИО1 на совершение преступления.

Показания свидетеля ФИО10 А.А. (приговор страницы 10-11) подтверждающие доводы защиты, не в полном объеме изложены в приговоре суда, в части того, что ФИО17 была не довольна задержанием ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, так как его посадили, и соответственно судом показаниям ФИО17 и ФИО10 А.А. не дана должная оценка. По мнению стороны защиты, изложенное может свидетельствовать о том, что действия ФИО17 в отношении ФИО1, ФИО16 и ФИО18 носили провокационный характер.

Показания потерпевшей ФИО17H. и свидетеля ФИО10 А.А. подтвержденные ими при проверки показаний на месте ( Том 4 л.д. 211-214) и при предъявлении для опознания ФИО1 (Том 4 л.д. 160-163), не согласуются с показаниями, данными ими в судебном заседании, суд, не учел новые сведения, сообщенные ФИО17 и ФИО10 А.А., в части того, что как ФИО17, так ФИО10 А.А., испытывали негативное отношение к ФИО1 в связи с его действиями, связанными с задержанием в г.ФИО2 В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и имели все основания для оговора ФИО1

Так же, суд не дал надлежащую оценку, показаниям потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО10 В.А.(оглашенные в судебном заседании) в части состоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес> между ФИО10 В.А., ФИО16 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 достал из сумки планшет и продемонстрировал видеозапись, где ФИО10 В.А. занимается сексом со своей сожительницей ФИО17, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и находится в противоречии с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО16, и исследованном в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят журнал учета посетителей СИЗО-2 УФСИН ФИО5 по ФИО5 краю, из которого следует, что каких-либо технических средств (мобильных устройств, планшета и т.д.) у ФИО1 с собой не было, а значит демонстрировать видео ФИО10 В.А., ФИО1 не мог, суд не смотря на это, привел в приговоре в качестве доказательств обвинения ФИО1 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.34-36) и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.37-45, 46).

Суд, в нарушении ст.281 УПК РФ, привел в приговоре и дал оценку в совокупности с другими доказательствами, показания свидетелей ФИО18 (приговор страницы 14-17) и ФИО20 (приговор страница 9), которые не согласуются с доказательствами, приведенными обвинением и противоречат доводам защиты, показаниям потерпевшей ФИО17, обвиняемого ФИО1, защита не смогла проверить или опровергнуть показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 путем проведения очной ставки на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о их вызове и допросе, тем самым ФИО1 был лишен права допрашивать их по существу ФИО4 дела, и оспаривать их показания.

В связи с чем, суд не может оценивать и приводить в приговоре показания, данные ФИО18 в ходе допроса и при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на показаниях свидетеля не подтвержденных в судебном заседании, и подлежат исключению из числа доказательств.

С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Изложенные выше обстоятельства стороной защиты, образуют нарушения основополагающего принципа ФИО4 судопроизводства - состязательность сторон, поскольку исключается установленное равенство обвинения и защиты, защите не предоставлена возможность высказывать свое мнение о доказательствах и приводить свои доказательства.

2. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Председательствующий в приговоре суда, привел выводы, изложенные в заключении судебно-лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (приговор страницы 24-25) на основании которых, признал, что содержание разговора свидетельствует о согласованности действий ФИО18 и ФИО1, они находились в непосредственной близости друг к другу, каждый их них слышал, что говорит другой, с ними находилась ФИО17, разговор касался о вариантах передачи ФИО17 7 млн.рублей.

При этом, суд не учел доводы защиты, приведенные в судебном заседании, относительно установленного несоответствия стенограммы разговора ФИО1, ФИО18 и ФИО17, с текстом разговора приведенного экспертом. По мнению защиты, судом не было учтено при постановлении приговора, следующее обстоятельство, так в ходе проведения судебно- лингвистической экспертизы, в распоряжение эксперта следователем были предоставлены оптический диск и заверенная копия протокола осмотра от 15.11,2013 г. на 24 листах, которым следователь осмотрел аудио файл "131007-003" содержащийся на диктофоне, по результатам осмотра была составлена стенограмма разговора, содержание которого (Том 3 л.д. 18-25) не соответствует установленному тексту СФЗ (Том 3 л.д. 255-263).

Следователь в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывает ФИО6 (по тексту "В") и определяет какой им сказан текст дословное содержание которого противоречит установленному тексту СФЗ, и обозначен экспертом в заключении индекс "М ?", так как он не может установить принадлежность реплик. Фактически следователь предопределилдля эксперта роль в разговоре ФИО6 содержащегося в аудио файле "131007-003", тем самым исключил полное и объективное проведение экспертизы.

Установленные несоответствия в СФ-3, зафиксированной в файле "131017 003" могут свидетельствовать о не полных и не ясных выводах эксперта при проведении судебно-фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия, защитой заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которых, судом необоснованно было отказано, тем самым, суд не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу.

Суд, в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, предусмотренного статьей 240 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании диктофон, предоставленный Деваевой JI.H., хотя в ходе судебного следствия, сторона защиты настаивала на исследовании данного доказательства и обратила внимание суда на факт того, что модель диктофона указанная ФИО17 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ SONY 1С Recovdev ICD-TX 50 не соответствует модели диктофона, указанного в постановлении о признании и приобщении к ФИО4 делу вещественных доказательств (Том 3 л.д. 30-31) и в заключении судебной фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 25-82).