Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-548/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной Артемовой А.С.,

адвокатов Парфенюка А.С., Асламазяна В.С.,

потерпевших Б., Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Асламазяна В.С., Парфенюка А.С. и потерпевшей Б. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года, по которому

Артемова Ангелика Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 20 декабря 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Ю., Б. удовлетворены в полном объеме: с Артемовой А.С. в пользу Ю. взыскано 1 486 240 рублей, в пользу Б. - 1 812 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденной Артемовой А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Асламазяна В.С., Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшей Ю., мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова А.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Ю., а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Б.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Асламазян В.С. в интересах осужденной Артемовой А.С. считает приговор незаконным, просит его отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в приговоре приведены противоречивые доказательства получения Артемовой А.С. денежных средств от Ю. Лист, на котором Ю. записывала суммы, якобы передаваемых Артемовой А.С. денег, государственный обвинитель не указал в качестве доказательства и он не исследован в судебном заседании. Время появления данного листа и записей в нем установлено не было, подписи и отпечатки пальцев Артемовой А.С. на нем отсутствуют. Кроме того, показания свидетелей А. и Г. не имеют отношения к инкриминированному деянию, показания свидетеля В. не содержат конкретики, противоречивы, В. сообщена недостоверная информация относительно работы на заводе <данные изъяты>. Стороной защиты представлена справка о том, что указанный свидетель никогда не работал на заводе. Показания Ю. по эпизоду с потерпевшей Б. и свидетеля Д. являются противоречивыми. Обращает внимание, что потерпевшая Б. в судебном заседании допрошена не была, а ее показания, датированные 2015-2016 годами и оглашенные в судебном заседании при возражении стороны защиты, не свидетельствуют о виновности Артемовой А.С. и были опровергнуты показаниями Ю., данными в 2015-2016 годах. Обращает внимание на то, что согласно приговору Артемова А.С., находясь в <адрес>, получила от Ю. денежные средства в сумме 687 000 рублей, в подтверждение чего Артемова А.С. впоследствии при неустановленных обстоятельствах передала Ю. фиктивную квитанцию от ООО "БАЛТСТРОЙ" к приходно-кассовому ордеру N 207/к21 от 04 июля 2014 года, хотя согласно показаниям потерпевшей денежные средства ею передавались частями с марта по июль на работе в бане по <адрес> и в квартирах, которые она снимала, а 04 июля 2014 года денег она не передавала, а только получила от Артемовой А.С. квитанцию; считает, что описанный в приговоре способ передачи денег не соответствует материалам дела; приобщенные квитанции, согласно проведенным почерковедческим экспертизам, Артемовой А.С. не оформлялись. Считает, что приговор постановлен на недостоверных, противоречивых доказательствах без соблюдения принципа презумпции невиновности, что привело к нарушению права Артемовой А.С. на защиту; считает, что доказательств, подтверждающих передачу Артемовой А.С. денежных средств Ю. в 2015-2017 годах, не имеется. Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом отказано без вынесения соответствующего процессуального решения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Парфенюк А.С. в интересах осужденной Артемовой А.С. также считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял во внимание показания потерпевшей Ю., тогда как в судебном заседании было установлено, что на момент подачи ею заявления в правоохранительные органы и до рассмотрения дела в суде она проходила лечение, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ влечет обязательное назначение судебной психиатрической экспертизы. Считает, что показания Ю., данные после 19 февраля 2020 года в качестве свидетеля по эпизоду в отношении Б., в виду прохождения ею лечения и без исследования ее психического состояния не могут быть приняты во внимание. Отмечает отсутствие в приговоре указания на причины, по которым были отвергнуты ее показания, данные в 2015-2016 годах, в этой части, и при проведении очных ставок с участием Ю. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании следователя, и не дал оценку отсутствию замечаний в протоколах данных следственных действий, и не отреагировал нарушение законодательства. Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка представленным стороной защиты заключениям почерковедческих экспертиз N 609/5-1-20 от 30 июня 2020 года и N 609/5-1-20 от 01 июня 2020 года, и не назначена повторная либо дополнительная почерковедческая экспертиза с получением свободных образцов почерка Ю. и Б. Считает, что записи в приходно-кассовых ордерах сфальсифицированы Ю., в связи с этим все представленные стороной обвинения доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, в том числе и лист с записями Ю., в отношении которого необходимо проведение химической судебной экспертизы.

Обращает внимание на указание в приговоре, что Б. в период с 08 апреля 2014 года по 17 апреля 2014 года передала Артемовой А.С. денежные средства на общую сумму 16 200 евро, однако при сложении переданных сумм получается 21 200 евро. Указывает, что не имеется сведений о месте и способе передачи данных денежных средств в указанные даты, показания Б. о передаче Артемовой А.С. первого взноса наличными 08 апреля 2014 года, противоречат ее же показаниям о передаче Артемовой А.С. денежных средств в начале января 2014 года и материалам уголовного дела, согласно которым 09 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года и 17 апреля 2014 года Б. находилась в г. Трали Ирландской Республики. Считает, что документов, подтверждающих пересечение Б. границы на въезд до 09 апреля 2014 года и выезд в период времени по 09 апреля 2014 года включительно в материалах уголовного дела не имеется, что опровергает факт передачи Б. денежных средств его подзащитной 08 апреля 2014 года. Указывает, что факты перевода Б. денежных средств Ю., которая впоследствии передавала их Артемовой А.С. в указанный период времени, не подтверждены материалами дела, как и не определена принадлежность одного из расчетных счетов. Кроме того, вызывает сомнение и достоверность наличия денежных сумм, поступивших на расчетный счет Ю. в меньшем размере в иные даты, как указано в приговоре, и которые, следовательно, Артемовой А.С. не передавались. Ставит под сомнение передачу Артемовой А.С. денежных средств 08 апреля 1014 года, 04 апреля 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 сентября 2014 года и в феврале 2015 года. Считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, влекущим нарушение права Артемовой А.С. на защиту. Утверждает, что факт передачи Артемовой А.С. денежных средств не установлен. Просит приговор отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., не оспаривая квалификацию действий осужденной Артемовой А.С. и назначенное ей наказание, оспаривает приговор в части гражданского иска. Указывает на то, что приговор содержит только указание на удовлетворение гражданского иска без обоснования расчетов, тогда как взыскиваемая сумма была рассчитана исходя из курса евро на день передачи каждой суммы. Считает, что взысканная судом сумма не покрывает убытков, причиненных преступлением, поскольку к моменту вынесения приговора курс евро вырос. Просит отменить приговор в части гражданского иска, приняв новое решение о взыскании 31 680 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу Асламазяна В.С. государственный обвинитель Марусенко Э.Э., не соглашаясь с приведенными доводами, полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Артемовой А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Артемова А.С. виновной себя не признала и показала, что ни Ю., которую она знает более 20 лет, ни ее сестре Б., с которой она за все время встречалась несколько раз, она никогда не предлагала приобретать квартиры, никаких денежных средств от них никогда не получала и никаких финансовых документов им не передавала.

Вместе с тем доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Артемовой А.С. тщательно проверены судом, выдвинутая версия об оговоре мотивировано опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее знакомая Артемова А.С. предложила ей купить двухкомнатную квартиру, сообщила, что директор ООО "БалтСтрой" является ее знакомым. В течении нескольких месяцев до 04 июля 2014 года она передала Артемовой А.С. 687 000 рублей, затем 20 января 2015 года она передала 26 720 рублей, 26 января 2015 года - 25 000 рублей, 10 февраля 2015 года - 26 000 рублей, а Артемова А.С. в ответ ей передавала квитанции к приходному кассовому ордеру на эти даты и суммы. С марта 2015 года по договоренности с Артемовой А.С. она стала ежемесячно передавать Артемовой А.С. денежные средства в сумме 26600 рублей либо 26 700 рублей, при этом каких-либо квитанций Артемова А.С. ей не передавала, а все переданные суммы она сама фиксировала на листе бумаги. С марта 2015 года по май 2017 года она передала Артемовой А.С. 720 800 рублей, денежные средства ею передавались лично по местам ее жительства и работы. В общей сумме она передала Артемовой А.С. 1 486 240 рублей, но квартиру ей Артемова А.С. не предоставила, указывая каждый раз, что дом строится, но при этом меняла название улиц мест строительства.

Психическое состояние здоровья потерпевшей Ю. не вызывает сомнение, в связи с чем доводы стороны защиты о ее нахождении на лечении в психиатрической клинике не ставят под сомнение допустимость ее показаний. Оснований для назначения психиатрической экспертизы в отношении Ю., предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом сторона защиты такое ходатайство не заявляла. Причины изменения показаний Ю. суд выяснил.

Из показаний потерпевшей Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в г. Риге и решилаприобрести квартиру в г. Калининграде, где проживают ее родственники. В г. Калининграде через свою сестру Ю. она познакомилась с Артемовой А.С., которая на их встречу принесла квитанцию об оплате первоначального взноса в сумме 997 000 рублей, сказала, что ее знакомый А., является владельцем строительной компании ООО "Балтийская строительная компания" и сделает хорошую скидку на приобретение квартиры в строящемся доме, при этом знакомить ее лично с А. отказалась. Она передала Артемовой А.С. 5 000 евро и они договорились, что остальную сумму она будет переводить на открытый счет Ю., а та в свою очередь будет передавать их Артемовой А.С. Через несколько дней она вновь встретилась с Артемовой А.С., и та показала ей копии учредительных документов строительной организации ООО "Балтийская строительная компания". Она перевела 09 апреля 2014 года 5000 евро, 14 апреля 2014 года 1200 евро, 16 апреля 2014 года 5000 евро, 17 апреля 5000 евро. В июле 2014 года она вновь приехала в г. Калининград, где при встрече с Артемовой А.С., та передала ей копию договора долевого участия в строительстве N 281/К21 от 22 июля 2014 года, где подпись за нее поставила Артемова А.С. Она передала Артемовой А.С. 10 000 евро, а через неделю еще 2500 евро, а Артемова А.С. передала ей квитанцию на сумму 664 700 рублей. В сентябре 2014 года, приехав в г. Калининград, она передала лично Артемовой А.С. 1630 евро, и узнав от той, на какой улице строится дом, она проехала по указанному адресу, где обнаружила, что дом строит не ООО "БалтСтрой". Указав об этом Артемовой А.С., та назвала другой адрес. В декабре 2014 года ей позвонила Ю. и сообщила, что со слов Артемовой А.С. дом стали строить и квартира на ее имя зарегистрирована в юстиции, однако в ходе дальнейших телефонных переговоров, Ю. ей сообщила, что стройка дома приостановлена из-за кризиса в стране и она должна теперь вносить 27 700 рублей ежемесячно. В январе 2015 года она перевела 364,50 евро, а в феврале 2015 года приехала в г. Калининград, где при встрече с Артемовой А.С. передала ей 500 евро, а Артемова А.С. передала ей квитанцию на сумму 38 100 рублей, и также передала Ю. 500 евро, из которых 350 евро как платеж, а 150 евро как проценты, на что Ю. передала ей квитанцию на сумму 27 700 рублей. В апреле 2015 года она приехала в г. Калининград и сделала запрос в юстицию, на который ей 28 апреля 2015 года был дан ответ, что никакого договора с ее участием на регистрацию не поступало. В тот же день она встретилась с Артемовой А.С., которая в присутствии ее сестры Д. созналась, что обманула ее и обещала вернуть ей все деньги по частям и написать ей расписку. На следующий день, 29 апреля 2015 года, при встрече Артемова А.С. отказалась писать расписку, но заверила, что вернет все деньги частями. В дальнейшем, в ходе телефонных разговоров, Артемова А.С. обещала вернуть деньги, но потом перестала отвечать на ее звонки и выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию.

Вопреки доводам защиты, осужденной Артемовой А.С. не вменяется получение от потерпевшей Б. в январе 2014 года 5000 евро, а передача Артемовой А.С. потерпевшей Б. в апреле 2014 года как лично, так и путем перевода денежных средств, нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции путем обозрения представленного Б. паспорта с отметкой о пересечении границы Российской Федерации в указанные судом даты и об отсутствии штампов о пересечении границы в январе 2014 года.

Утверждение защиты о том, что Б.. не задекларировала деньги в сумме 10 000 евро при пересечении границы Российской Федерации, а это свидетельствует об отсутствии у нее данной суммы денег, судебная коллеги находит несостоятельным.

В суде первой инстанции было установлено, что на территорию Российской Федерации Б. приезжала со своей дочерью, и что имеющаяся у них сумма денег на двоих не требовала декларирования. Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая Б. в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей Б., являющейся также иностранной гражданкой, проживающей в г. Риге, при условии невозможности ее прибытия в судебное заседание из-за эпидемиологической обстановки, правильно были оглашены судом.

В суде апелляционной инстанции Артемовой А.С. предоставлена возможность задать вопросы Б., изобличающей ее в совершении преступления.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших не имеется, данные показания являются последовательными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств для оговора Артемовой А.С. не установлено.

Свидетель Д. показала, что совместно со своей сестрой Б., которая хотела приобрести квартиру в г. Калининграде, ходила в Управление юстиции, и им дали письменный ответ, что никакой регистрации имущества Б. не осуществлялось. Со слов сестры ей было известно, что Б. все вопросы по приобретению квартиры решала с Артемовой А.С., которая заверяла ее, что строительство дома ведется. Узнав об отсутствии регистрации квартиры, вечером того же дня, 06 мая 2015 года, они с Б. встретились с Артемовой А.С., которая сначала стала убеждать ее сестру, что скоро дом будет построен и сдан, а позже призналась, что никакого договора с ООО "БалтСтрой" о долевом строительстве дома она не заключала и строительство дома не ведется, при этом стала уверять Б., что все деньги вернет частями, они договорились встретиться на следующий день, где Артемова А.С. напишет расписку. При встрече на следующий день, Артемова А.С. отказалась писать расписку и ушла, после чего Б. обратилась в полицию.

Вопреки доводам защиты, показания вышеуказанного свидетеля по сути последовательны, не содержат противоречий, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что с 04 апреля 2012 года он являлся генеральным директором ООО "БалтСтрой", которое занималось строительством и ремонтом железных дорог, и промышленным строительством, и никогда не занималось строительством многоквартирных жилых домов и не участвовало в долевом строительстве. Указывает, что ООО "БалтСтрой" к строительству многоквартирного дома по пер. Радужный в г. Калининграде никакого отношения не имеет, Артемова А.С. ему не знакома и он никогда с ней не встречался, каких-либо денежных средств на счет ООО "БалтСтрой" от Артемовой А.С. не поступало.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2009 года он является учредителем ООО "Балтийская строительная компания". В марте 2014 года в связи с отсутствием заказов, он по информации от своих знакомых, договорился о встрече с Артемовой Ангелиной, у которой очень много знакомых и через нее он хотел поискать клиентов. При встрече он по указанию Артемовой А.С. передал копии всех учредительных документов, чтобы она предоставила застройщику коттеджного поселка в Зеленоградском районе Калининградской области. Через три месяца он позвонил Артемовой А.С., и та ответила что строительство проводиться не будет, и что она не сможет ему вернуть документы, так как тот человек, которому она их передала, куда-то уехал. Его организация многоквартирный дом не строила, договора он с Артемовой А.С. не заключал и денег от нее не получал.

Утверждения защиты о том, что показания вышеуказанных свидетелей не имеют отношения к инкриминируемому Артемовой А.С. деянию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что руководимая ими организация не имеет никакого отношения к строительству жилых домов, а из показаний свидетеля А. следует, что он знаком с Артемовой А.С., а не с Б. и не с Ю., и что именно Артемовой А.С. он передавал копии учредительных документов данной организации, которые та ему так и не вернула.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что со своей матерью Ю. с 2010 года до начала февраля 2014 года они проживали на съемной квартире в <адрес>, а затем переехали на <адрес>. Он знал, что его мать и ее сестра Б. при помощи Артемовой А.С. пытались купить квартиры, в связи с чем он ежемесячно передавал своей матери по 5 000-10 000 рублей.

Вопреки доводам защиты о том, что свидетель В. не работал на заводе <данные изъяты>, не свидетельствуют о недостоверности его показаний о том, что он помогал материально своей матери при покупки квартиры.

Кроме того, виновность Артемовой А.С. подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, в ходе выемки от 14 июня 2016 года у потерпевшей Б. были изъяты копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2014 года на сумму 997 000 рублей, от 04 июля 2014 года на сумму 664 700 рублей, от 29 января 2015 года на сумму 27 700 рублей, от 10 февраля 2015 года на сумму 38 100 рублей, а также чеки о переводе денежных средств от 09 апреля 2014 года на 5000 евро, от 14 апреля 2014 года на 1200 евро, от 16 апреля 2014 года на 5000 евро, от 17 апреля 2014 года на 5000 евро, от 27 января 2015 года на 350 евро.

Согласно заключению эксперта N 617 от 09 июля 2020 года изображение печати в копии квитанций от 08 апреля 2014 года, от 04 июля 2014 года, N 22/71 от 10 февраля 2015 года, N 22/7 от 10 февраля 2015 года нанесено не печатью ""Балт строй" Балтийская строительная компания общество с ограниченной ответственностью".

Согласно протоколу выемки от 24 марта 2020 года у потерпевшей Ю. были изъяты: лист с записями о передаче денежных средств Артемовой А.С., оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года на сумму 26 720 рублей, от 10 февраля 2015 года на сумму 26 720 рублей, от 26 января 2015 года на сумму 25 000 рублей, от 04 июля 2014 года на сумму 687 000 рублей.

Из заключения эксперта N 618 от 09 июля 2020 года следует, что оттиски печати в квитанциях от 26 января 2015 года, от 10 февраля 2015 года, от 04 июля 2014 года, от 20 января 2015 года нанесены не печатью ""Балт строй" Балтийская строительная компания общество с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам защиты, отсутствие в указанных экспертизах сведений о том, что данные квитанции были изготовлены непосредственно Артемовой А.С., не опровергают ее виновности.

Утверждения защиты о том, что на листе бумаги с записями Ю. о передачи денежных средств Артемовой А.С. отсутствуют записи, выполненные Артемовой А.С. и следы ее рук, не свидетельствует о ее непричастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не обозревался в судебном заседании лист бумаги с записями Ю. и не признавался в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовался протокол выемки от 24 марта 2020 года, в ходе которого у Ю. был изъят данный лист с записями, обозревался протокол осмотра документов, в ходе которого был осмотрен данный листок с записями, сам лист является составной частью протокола выемки.

Ссылка стороны защиты на заключения почерковедческих экспертиз N 609/5-1-20 от 30 июня 2020 года и от 01 июня 2020 года, представленные стороной защиты, не влекут отмену приговора и признание собранных доказательств недопустимыми, поскольку согласно заключениям вышеуказанных экспертиз решить вопрос кем, одним лицом или разными лицами выполнены подписи, не представляется возможным.

Доводы защиты о том, что Ю. получала денежные переводы с учетом комиссии банка, в связи с чем должна была передавать деньги Артемовой А.С. в меньшей сумме, как указано в приговоре, были проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями Б., которая показала, что она передавала Ю. отдельно 150 евро в счет погашения процентов по комиссии банка.

Утверждение защиты о том, что описанный в приговоре механизм передачи денег Артемовой А.С. как Ю., так и Б. не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.