Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года №22-548/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-548/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Минасяна М.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, по которому
КАРИМОВ Талгат Нурланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
1. 17 августа 2020 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 2 сентября 2020 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговор суда от 17 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто;
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2020 года, и назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору Новоуренгойского городского суда от 2 сентября 2020 года, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено следовать Каримову в колонию - поселение самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы из расчета один день за один день зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей изменить приговор, суд
УСТАНОВИЛ:
Каримов Т.Н. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в краже из гаражной ячейки имущества Ш. на общую сумму 12 945 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 6 декабря 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Каримов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Минасян М.Д. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения Каримову чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд, назначая наказание, несправедливо оценил все обстоятельства влияющие на его размер и вид. Вместе с тем, в случае лишения Каримова свободы, без средств к существованию остается семья осужденного и семья его сестры.
Полагает, что имелись основания для назначения осужденному условного лишения свободы с увеличением испытательного срока.
Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Каримова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановилобвинительный приговор.
Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Действия Каримова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Каримову наказания.
При определении вида и размера наказания Каримову за совершенное преступление судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суду были известны все сведения о личности осужденного, в том числе о его семейном положении и наличии малолетних детей, которые были в полной мере учтены при назначении наказания.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд изменил категорию совершенного Каримовым преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Более того, применение к Каримову иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Ограничительные положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.
Решение об отмене условного осуждения по приговору Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
В то же время необходимо отметить, что судом допущена ошибка при назначении осужденному окончательного наказания.
Так, согласно уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Каримов совершил преступление до вступления приговора от 2 сентября 2020 года в законную силу.
Соответственно окончательное наказание Каримову следовало назначить не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Новоуренгойского городского суда от 2 сентября 2020 года, а по правилам ст. 70 УК РФ.
Между тем, при отсутствии апелляционного представления, суд лишен возможности исправить эту ошибку, поскольку внесение соответствующего изменения в постановление повлекло бы ухудшение положения осужденного, что является невозможным при отсутствии необходимых процессуальных поводов.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд, назначив Каримову наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, отбытого им по приговору от 2 сентября 2020 года, чем нарушил уголовный закон.
Вместе с тем из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что Каримов частично отбыл наказание, назначенное по приговору от 2 сентября 2020 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что во вводной части приговора следует указать на отбытие Каримовым части наказания по приговору от 2 сентября 2020 года и оно, соответственно, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по приговору от 24 марта 2021 года.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года в отношении КАРИМОВА Талгата Нурлановича изменить.
В срок окончательного наказания, назначенного Каримову Т.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2020 года в виде обязательных работ в размере 10 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами в размере 6 месяцев 23 суток.
Указать во вводной части приговора на отбытие Каримовым Т.Н. наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2020 года в виде обязательных работ сроком 10 часов и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 23 суток (с 7 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года).
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Минасяна М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-99/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка