Постановление Камчатского краевого суда от 27 июля 2021 года №22-548/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-548/2021







г.Петропавловск-Камчатский


27 июля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Гусевского М.Ф.,
осуждённого Черных С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Черных С.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Черных Сергея Георгиевича, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Черных С.Г., а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2018 года Черных осуждён по п. "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 29 октября 2017 года, конец срока - 28 апреля 2022 года.
В суд поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Черных С.Г., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправомерность учёта судом срока прошедшего с момента снятия последнего взыскания. Указывает, что в соответствии с требованиями ст.117 УИК РФ погашенные взыскания юридической силы не имеют, а кроме того, законодателем не указан срок в течение которого после погашения взысканий, возможно оценить степень исправления осуждённого.
Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. Судом не принято во внимание, что наличие нарушений не явилось препятствием для изменения вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение.
Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, учитывая, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом - исправительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство осуждённого Черных, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным данным о личности осуждённого в их совокупности, в том числе его поведению за весь период отбывания наказания, а также всесторонне проанализировал сведения о возмещении причинённого преступлением материального ущерба и дал оценку принятым для этого мерам.
Судом принято во внимание, что с осуждённый трудоустроен и добросовестно трудится по настоящее время, за что ему объявлено 9 поощрений. Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу ст. 11, 103 УИК РФ каждый осуждённый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
При этом из представленных суду материалов следует, что при отбывании наказания Черных неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка. При этом последнее взыскание было получено им после изменения ему вида исправительного учреждения на колонию поселение, что вопреки утверждению осуждённого в жалобе, свидетельствует о его нестабильном правопослушном поведении.
Наличие взысканий у осуждённого является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у Черных взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, их получение обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом, суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты достаточные меры для установления обстоятельств возмещения Черных выплат в пользу потерпевшей в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением.
Из представленных материалов следует, что в пользу потерпевшей осуществляются перечисления с приходящей суммы на лицевой счёт Черных с июля 2018 года. По состоянию на 11 мая 2021 года остаток составлял 602956 рублей 38 копеек.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостаточности принятых осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, является верным и обоснованным материалами дела.
Сведения, положительно характеризующие личность Черных, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого, а также ранее принятое решение об изменении вида исправительного учреждения, учтены судом, что прямо следует из обжалуемого постановления, но не являются предопределяющими решение суда о замене назначенного наказания более мягким видом, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Черных Сергея Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Черных С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка