Постановление Ярославского областного суда от 31 марта 2021 года №22-548/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-548/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,
при секретаре Поповой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шприца Е.В. в интересах подсудимого Воробьева В.В. и адвоката Зориной И.И. в интересах подсудимого Таболина А.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Титова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Воробьева Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Чикалева Алексея Ароновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Таболина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору.
Заслушав выступления подсудимого Таболина А.Н., адвокатов Шприца Е.В. и Зориной И.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об отмене постановления, суд
установил:
Органами предварительного следствия Чикалев А.А. и Таболин А.Н. каждый обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Воробьев В.В. и Титов А.С. - в пособничестве этому преступлению, Титов В.В. также с использованием служебного положения.
В ходе судебного следствия 5 февраля 2021 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исходя из фактических обстоятельств, в том числе изложенных в обвинительном заключении, в действиях Воробьева В.В. усматриваются признаки более тяжкого обвинения, нежели ему предъявлено органами предварительного следствия; а в постановлении о привлечении Титова А.С. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указаны основные признаки объективной стороны мошенничества - какие действия, направленные на обман владельца имущества, совершили исполнители преступления, под воздействием каких их действий владелец имущества передал его в пользу других лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Шприц Е.В. в интересах подсудимого Воробьева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене. Полагает, что, указав на наличие оснований для переквалификации действий подзащитного на более тяжкое преступление, суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на себя вопреки ст.15 УПК РФ функцию стороны обвинения; инициируя проведение следственной деятельности, которая направлена на получение новых обвинительных доказательств либо на дополнение обоснованности обвинения, фактически реализует несвойственную суду обвинительную функцию. Полагает, что действия Воробьева В.В., как пособничество, правильно квалифицированы органом предварительного следствия, цитирует норму закона, закрепляющую понятие пособника, и приводит доказательства, подтверждающие правильность имеющейся квалификации. Отмечает, что действия Воробьева В.В. носили вспомогательный характер и не были достаточно значимы для достижения преступного результата, в отличии от действий исполнителей, он не совершал действий, входящих в объективную сторону состава мошенничества, являясь при этом лишь пособником. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение права Воробьева В.В. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и приведет к затягиванию судебного процесса. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.В. в интересах подсудимого Таболина А.М. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что решение суда приведет к необоснованному затягиванию сроков уголовного судопроизводства, общая продолжительность которого составляет около двух лет. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шприца Е.В. о нарушении прав обвиняемого Воробьева В.В. на справедливое судебное решение в связи с присвоением, по мнению автора жалобы, судом несвойственной ему функции уголовного преследования не состоятельны.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно руководствовался требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Воробьева В.В. как более тяжкого преступления.
Суд назвал причины, являющиеся основанием для таким выводов, при этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не формировал обвинение, не указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, не делал выводы о виновности Воробьева В.В.
Вопреки доводам жалобы адвоката Шприца Е.В. решение суда о возвращении уголовного дела прокурора не выходит за рамки требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не направлено на восполнение предварительного расследования и сбор дополнительных доказательств обвинения, ибо сами фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличии оснований для квалификации действий Воробьева В.В. как более тяжкого преступления. Органом предварительного следствия допущены формулировки о роли Воробьева В.В. в преступлении как соисполнителя, инкриминированы Воробьеву В.В. действия, непосредственно направленные на обман страховой компании относительно наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами постановления о нарушении органом предварительного следствия требований ч.2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ - о наличии оснований для возвращения уголовного дела для конкретизации обвинения Титова А.С., поскольку в обвинительном заключении не прописаны основные признаки объективной стороны мошенничества - какие действия, направленные на обман владельца имущества, совершили исполнители преступления - Чикалев А.А., Таболин А.Н. и Воробьев В.В., которым, как указано в тексте постановлений о привлечении последних в качестве обвиняемых, Титов А.С. оказал пособничество в мошенничестве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела судом, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом приоритетным является право подсудимого на справедливое судебное решение, в том числе оправдательный приговор, поэтому доводы жалоб о нарушении права на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Титова Андрея Сергеевича, Воробьева Виктора Вячеславовича, Чикалева Алексея Ароновича и Таболина Александра Николаевича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.К.Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка