Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года №22-548/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-548/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора Соколовской Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года, которым возвращено апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года для приведения его в соответствие со статьями 389.6, 389.7 УПК РФ, с установлением срока для исправления до 17 мая 2021 года включительно. Стороне обвинения разъяснено, что в данный срок включается как время, необходимое для исправления, так и время, необходимое для повторной подачи представления, и что в случае, если требования судьи не будут выполнены в срок, представление будет считаться неподанным.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выслушав выступление прокурора Соколовской Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года уголовное дело N 1-403/2021 в отношении ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возвращено Генеральному прокурору РФ по СКФО для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО17 в виде домашнего ареста и в отношении остальных подсудимых в виде подписке о невыезде оставлена без изменения.
На вышеуказанное постановление государственным обвинителем Соколовской Н.А. 19 апреля 2021 года принесено апелляционное представление с приложением на 57-ми листах.
20 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О. обратился с письмами в адрес Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ по СК и ЮФО о представлении копий апелляционного представления с приложениями по числу заинтересованных лиц для выполнения судом требований статьи 389.7 УПК РФ.
В ответ на указанные обращения первый заместитель начальника Главного управления Гусаков Э.Г. письмом от 29 апреля 2021 года сообщил о том, что статья 389.7 УПК не содержит требований к лицу, принесшему апелляционные жалобу или представление, прилагать копии указанных документов, а возлагает эту обязанность на суд, вынесший решение.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года возвращено для приведения его в соответствие со статьями 389.6, 389.7 УПК РФ, с установлением срока для исправления до 17 мая 2021 года включительно.
14 мая 2021 года государственным обвинителем Соколовской Н.А. принесено апелляционное представление на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколовская Н.А. просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года отменить, возвратить уголовное дело в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статей 389.7, 389.8 УПК РФ в отношении апелляционного представления государственного обвинителя. Полагает, данное постановление городского суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ и подпунктом 8.4.7. пункта 8.4. Приказа Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, с разъяснением права подачи возражений в письменном виде и направляет им копии жалобы, представления. Утверждает, что данные нормы не предъявляют требования лицу, принесшему апелляционную жалобу или представление, прилагать копии указанных документов, а возлагают эту обязанность на суд, вынесший решение. Полагает, что апелляционное представление соответствует требованиям статьи 389.6 УПК РФ.
Указывает, что доводы постановления о том, что суд не является органом уголовного преследования и в случае выполнения им функциональных обязанностей стороны обвинения будут нарушены требования статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом осуществляется не уголовное преследование, а выполняется техническая работа.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Соколовской Н.А., обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Нальчикского городского суда от 11 мая 2021 года не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционное представление прокурору со ссылкой на ч.4 ст.389.6 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сторона обвинения, предоставив суду лишь единственный экземпляр апелляционного представления, и уклоняясь от предоставления его копии по числу участников процесса, не исполняет свои процессуальные функции.
Между тем, согласно ч.4 статьи 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, в случае их несоответствия требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела.
В ч. ч.1, 1.1,2 статьи 389.6 УПК РФ указаны требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению, а именно то, что они должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционных жалобы или представления являются недостатки, допущенные при их составлении, указанные в законе, и препятствующие рассмотрению дела. К таковым не может быть отнесено указанное в постановлении Нальчикского городского суда от 11 мая 2021 года основание для возвращения апелляционного представления.
Апелляционное представление государственного обвинителя от 19 апреля 2021 года, поданное на постановление Нальчикского городского суда от 8 апреля 2021 года, соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для его возвращения прокурору в порядке ч.4 ст.389.6 УПК нельзя признать обоснованными.
Изложенное, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены постановления Нальчикского городского суда от 11 мая 2021 года, направления уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ суд
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. удовлетворить, постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2021 года о возврате апелляционного представления государственного обвинителя Соколовской Н.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года для приведения его в соответствие со статьями 389.6, 389.7 УПК РФ, отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя Соколовской Н.А. на постановление Нальчикского городского суда от 08 апреля 2021 года вместе с уголовным делом в отношении ФИО17 и других возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка