Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года №22-548/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-548/2021
<адрес> 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО35,
судей Четыз С.Г. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО14,
с участием прокурора ФИО15,
осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ФИО4 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> ФИО5 края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, разведенный, имеющий двоих детей 2005 и 2012 года рождений, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с лишением специального звания майора полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания, время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания, т.е. с 23.12.2019 и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств, по которым требуется судебное разрешение их судьбы по настоящему ФИО4 делу, которое выделено из ФИО4 дела N нет,
Процессуальных издержек по делу нет.
Заслушав доклад судьи ФИО35, доложившей материалы ФИО4 дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО15, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1, являясь старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с лидерами преступной среды, пресечению деятельности этнических преступных групп, отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю, совместно с ФИО16, который являлся его непосредственным руководителем и занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам того же отделения ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю и с иными сотрудниками ОМВД ФИО5 по г. ФИО2, находясь на территории г. ФИО2, произвели задержание ФИО10 В.А, который являлся одним из лидеров криминального сообщества, так называемый "вор в законе", по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доставили его в отдел МВД ФИО5 по г. ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.
В ходе личного досмотра у ФИО10 В.А. было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), в связи с чем, он был водворен в изолятор временного содержания ОМВД ФИО5 по г. ФИО2, у него были изъяты личные вещи, в том числе мобильный телефон "iPhone 4S".
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете N отдела МВД ФИО5 по г. ФИО2, просматривая видеофайлы, содержащиеся в памяти вышеуказанного мобильного телефона "iPhone 4S", обнаружил видеофайл с записью интимного характера, касающееся ФИО10 В.А. и ФИО17, переснял видеоролик с экрана указанного мобильного телефона "iPhone 4S" на своё записывающее устройство и в дальнейшем переместил в свой ноутбук, который находился в его рабочем кабинете.
Указанный видеофайл видел и ФИО16, и у них возник совместный умысел на вымогательство денежных средств в размере 7 млн.рублей у ФИО17, под угрозой распространения данной видеозаписи в сети "Интернет", которая скомпрометировала бы не только ФИО17, но и ФИО10 В.А.
ФИО16 и ФИО1, решиливовлечь в совершение вымогательства имущества ФИО17, ФИО18, который являлся знакомым ФИО1, предложив ему вознаграждение в размере 500 тысяч рублей, заверив, что ФИО17, являясь фактически женой криминального авторитета, у них совместный ребенок не будет обращаться в правоохранительные органы,
В последующем, ФИО16 и ФИО1, получив согласие ФИО18 принять участие в совершении преступления за вознаграждение в размере 500 тысяч рублей, не позднее июля 2013 года, распределили роли каждого из участников планируемого преступления, при этом ФИО16 должен встретиться с ФИО17, продемонстрировать ей вышеуказанную видеозапись и потребовать у нее 7 млн.рублей под угрозой распространения видеозаписи для всеобщего обозрения в сети "Интернет".
ФИО18 должен связываться с ФИО17 по телефону, назначать ей встречи для обсуждения порядка передачи денежных средств, а также непосредственно получить денежные средства от ФИО17 и передать их ФИО16 и ФИО1
ФИО1 должен оказать содействие ФИО18 в принуждении ФИО17 передать им требуемую денежную сумму.
Реализуя совместный преступный план, направленный на вымогательство денежных средств, в особо крупном размере у ФИО17, ФИО16, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, преследуя корыстную цель незаконного завладения имуществом ФИО17, имея при себе переписанную на неустановленный мобильный телефон вышеуказанную видеозапись интимного характера, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время прибыл к торговому центру "METRO", расположенному по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27/2, где в это время находилась ФИО17
Около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подошел к Деваевой и продемонстрировал ей с мобильного, телефона видеозапись интимного характера с ее участием и ФИО10 В.А, после чего выдвинул ей требование о передаче ему денежных средств в размере 7 млн. рублей, заявив, что в случае отказа выплатить эту сумму, он распространит указанную видеозапись, для всеобщего обозрения в сети "Интернет".
Высказанную ФИО16 угрозу ФИО17 восприняла реально и сказала, что у неё таких денег нет, ей нужно время, чтобы собрать такую сумму, это нужно обсудить с мужем, для чего ей необходимо поехать в колонию, в <адрес>, где ФИО10 В.А. отбывал наказание.
При встрече с ФИО10 В.А, ФИО17 убедилась, что они не имеют реальной возможности выплатить такую сумму и она приняла решение собрать доказательства о вымогательстве, для этого купила диктофон.
ФИО18, действуя в соответствии с определенной ему ролью, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут с абонентского номера "N" связался с ФИО17 и назначил ей встречу в тот же день около 15 часов в кафе "ЛЮБО-CAFE", расположенном по <адрес> в <адрес>, где с ней должен был встретиться ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО16 встретился с ФИО17 в вышеуказанном кафе и подтвердил, что в случае, если ФИО17 не выплатит 7 млн.рублей, видеозапись будет распространена в сети Интернет. ФИО17 сделала вид, что согласна выплатить эту сумму, но нужно время, чтобы её собрать.
После этого, ФИО18 продолжая реализацию совместного умысла, с целью получения от ФИО17 требуемых денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты с абонентского номера "N" позвонил ФИО17 и назначил ей встречу, в тот же день, около 17 часов на пересечении улиц Аэродромная и Рылеева, напротив <адрес> в <адрес>.
При встречи с ФИО18, Деваева заявила, что она собрала половину требуемой суммы, на предложение ФИО18 передать эту сумму ответила, что с собой деньги не взяла, договорились встретиться с ним на следующий день.
ФИО18, продолжая реализацию совместного умысла, с целью получения от ФИО17 требуемых денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут связался по абонентскому номеру "N" с ФИО17, назначил ей встречу в тот же день около 21 часа возле входа в "Ботанический сад", расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.
ФИО1, зная о предстоящей встрече ФИО18 и ФИО17, имея намерение довести совместный преступный умысел до конца, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, решилоказать содействие ФИО18 в понуждении ФИО17 передать им требуемую денежную сумму.
ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, пришел в "Ботанический сад" на углу <адрес> и <адрес> в <адрес>, где в это время ФИО18 беседовал с ФИО17, ФИО1 принял участие в разговоре в ФИО17, обсуждая варианты передачи ФИО17 денежных средств, ранее потребованные ФИО16
ФИО17 под предлогом, что боится провокации, предложила им свой вариант передачи денег путем зачисления их на банковский лицевой счет, который они укажут. Предложение ФИО17 не устроило ФИО1 и ФИО18, они настаивали на передаче требуемой денежной суммы наличностью, после чего участники встречи разошлись.
В последующем, ФИО18, продолжая реализацию совместного умысла, с целью получения от ФИО17 требуемых денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в очередной раз позвонил ФИО17 с абонентского номера "N" и назначил ей встречу в тот же день около 21 часа возле ресторана "Гунэс", расположенного по <адрес> N в <адрес> Республики Адыгея.
В назначенное время и в назначенном месте, ФИО18 встретился с ФИО17, которая предложила сообщить ей место, куда можно положить деньги.
ДД.ММ.ГГГГ, Деваева, опасаясь распространения порочащих ее сведений, обратилась в следственное ФИО4 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о привлечении к ФИО4 ответственности ФИО16 и двух его подчиненных, имя одного ФИО6.
ФИО4 дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признал, пояснив, что ФИО18 его оговорил, ФИО16 дал недостоверные показания, ФИО17, ФИО10 В.А. и ФИО10 А.А. оговаривают его, поскольку он принимал участие в задержании ФИО10 В.А. в гор. ФИО2. После задержания ФИО16 он скрылся, т.к. хотел чтоб выяснены были все обстоятельства его непричастности к совершению данного преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО19 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
В обоснование доводов жалобы указал, что с приговором суда, не согласен и считает, его не обоснованным, не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В нарушении п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" исходя из положений п.3,4 4.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, председательствующим не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Выводы суда, изложенные в приговоре (приговор страницы 1-4) председательствующим в части достигнутой договоренности между ФИО16, ФИО18 и ФИО1 относительно преступных действий и распределения преступных ролей не позднее 2013 года, не подтверждаются и не согласуются с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетели обвинения и переговоры, имеющиеся между участниками, и потерпевшей Деваевой JI.H., не могут свидетельствовать о том, что между ФИО16, ФИО18 и ФИО1 была достигнута какая-либо договоренность.
Из исследованных материалов ФИО4 дела, доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 заранее договорился о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО18, и у них до совершения преступления был сговор добыто не было.
В приговоре суда (приговор страницы 6-9) не в полном объеме изложены показания потерпевшей ФИО17, имеющие существенное значение для дела, которая в судебном заседании (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания) показала дословно, что задержанием ФИО10 В.А. в г. ФИО2 она была не довольна (подтверждается показаниями ФИО10 А.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ), в разговоре с ФИО10 В.А., он рассказал ей, что, когда они втроем (сотрудники полиции) приехали в ФИО2 за ним в кафе, ФИО10 В.А. предлагал им (сотрудникам полиции Губа, ФИО1 и Кабакову) деньги 2-3 млн.рублей, но они отказались, также она обсуждала с ФИО10 В.А. "почему они сразу же не взяли?". Находясь в Саратове она решилаобратиться с заявлением в СК Адыгеи, что и сделала по приезду из Саратова, данные показания противоречат показаниям Деваевой JI.H. на предварительном следствии, так как она пояснила, что вернулась из Саратова ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 95-124, Том 6 л.д. 219- 222) и сразу же обратилась с заявлением в СК Адыгеи, а фактически с заявлением она обратилась гораздо позже лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов ФИО4 дела ( Том 1 л.д. 32-33).
Показания ФИО17H. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что на территории Ботанического сада она продолжала вести разговор с ФИО1 и Кабаковым намереваясь передать деньги, не имея их в наличии, для того чтобы вывести их на разговор и больше записать, свидетельствуют о провокации со стороны ФИО17, сотрудника полиции ФИО1 на совершение преступления.
Показания свидетеля ФИО10 А.А. (приговор страницы 10-11) подтверждающие доводы защиты, не в полном объеме изложены в приговоре суда, в части того, что ФИО17 была не довольна задержанием ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, так как его посадили, и соответственно судом показаниям ФИО17 и ФИО10 А.А. не дана должная оценка. По мнению стороны защиты, изложенное может свидетельствовать о том, что действия ФИО17 в отношении ФИО1, ФИО16 и ФИО18 носили провокационный характер.
Показания потерпевшей ФИО17H. и свидетеля ФИО10 А.А. подтвержденные ими при проверки показаний на месте ( Том 4 л.д. 211-214) и при предъявлении для опознания ФИО1 (Том 4 л.д. 160-163), не согласуются с показаниями, данными ими в судебном заседании, суд, не учел новые сведения, сообщенные ФИО17 и ФИО10 А.А., в части того, что как ФИО17, так ФИО10 А.А., испытывали негативное отношение к ФИО1 в связи с его действиями, связанными с задержанием в г.ФИО2 В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и имели все основания для оговора ФИО1
Так же, суд не дал надлежащую оценку, показаниям потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО10 В.А.(оглашенные в судебном заседании) в части состоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес> между ФИО10 В.А., ФИО16 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 достал из сумки планшет и продемонстрировал видеозапись, где ФИО10 В.А. занимается сексом со своей сожительницей ФИО17, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и находится в противоречии с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО16, и исследованном в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят журнал учета посетителей СИЗО-2 УФСИН ФИО5 по ФИО5 краю, из которого следует, что каких-либо технических средств (мобильных устройств, планшета и т.д.) у ФИО1 с собой не было, а значит демонстрировать видео ФИО10 В.А., ФИО1 не мог, суд не смотря на это, привел в приговоре в качестве доказательств обвинения ФИО1 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.34-36) и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.37-45, 46).
Суд, в нарушении ст.281 УПК РФ, привел в приговоре и дал оценку в совокупности с другими доказательствами, показания свидетелей ФИО18 (приговор страницы 14-17) и ФИО20 (приговор страница 9), которые не согласуются с доказательствами, приведенными обвинением и противоречат доводам защиты, показаниям потерпевшей ФИО17, обвиняемого ФИО1, защита не смогла проверить или опровергнуть показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 путем проведения очной ставки на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о их вызове и допросе, тем самым ФИО1 был лишен права допрашивать их по существу ФИО4 дела, и оспаривать их показания.
В связи с чем, суд не может оценивать и приводить в приговоре показания, данные ФИО18 в ходе допроса и при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на показаниях свидетеля не подтвержденных в судебном заседании, и подлежат исключению из числа доказательств.
С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).
Изложенные выше обстоятельства стороной защиты, образуют нарушения основополагающего принципа ФИО4 судопроизводства - состязательность сторон, поскольку исключается установленное равенство обвинения и защиты, защите не предоставлена возможность высказывать свое мнение о доказательствах и приводить свои доказательства.
2. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
Председательствующий в приговоре суда, привел выводы, изложенные в заключении судебно-лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (приговор страницы 24-25) на основании которых, признал, что содержание разговора свидетельствует о согласованности действий ФИО18 и ФИО1, они находились в непосредственной близости друг к другу, каждый их них слышал, что говорит другой, с ними находилась ФИО17, разговор касался о вариантах передачи ФИО17 7 млн.рублей.
При этом, суд не учел доводы защиты, приведенные в судебном заседании, относительно установленного несоответствия стенограммы разговора ФИО1, ФИО18 и ФИО17, с текстом разговора приведенного экспертом. По мнению защиты, судом не было учтено при постановлении приговора, следующее обстоятельство, так в ходе проведения судебно- лингвистической экспертизы, в распоряжение эксперта следователем были предоставлены оптический диск и заверенная копия протокола осмотра от 15.11,2013 г. на 24 листах, которым следователь осмотрел аудио файл "131007-003" содержащийся на диктофоне, по результатам осмотра была составлена стенограмма разговора, содержание которого (Том 3 л.д. 18-25) не соответствует установленному тексту СФЗ (Том 3 л.д. 255-263).
Следователь в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывает ФИО6 (по тексту "В") и определяет какой им сказан текст дословное содержание которого противоречит установленному тексту СФЗ, и обозначен экспертом в заключении индекс "М ?", так как он не может установить принадлежность реплик. Фактически следователь предопределилдля эксперта роль в разговоре ФИО6 содержащегося в аудио файле "131007-003", тем самым исключил полное и объективное проведение экспертизы.
Установленные несоответствия в СФ-3, зафиксированной в файле "131017 003" могут свидетельствовать о не полных и не ясных выводах эксперта при проведении судебно-фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного следствия, защитой заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которых, судом необоснованно было отказано, тем самым, суд не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу.
Суд, в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, предусмотренного статьей 240 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании диктофон, предоставленный Деваевой JI.H., хотя в ходе судебного следствия, сторона защиты настаивала на исследовании данного доказательства и обратила внимание суда на факт того, что модель диктофона указанная ФИО17 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ SONY 1С Recovdev ICD-TX 50 не соответствует модели диктофона, указанного в постановлении о признании и приобщении к ФИО4 делу вещественных доказательств (Том 3 л.д. 30-31) и в заключении судебной фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 25-82).
Суд, в описательно-мотивировочной части приговора (приговор страница 18) в подтверждении обвинения ФИО1 не в полном объеме привел приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 признан виновным по п. б ч.З ст.163 УК РФ (Том 5 л.д. 131-138). Так, из приговора суда, которым осужден ФИО18, следует, что в нем использованы формулировки о виновности ФИО1 не являющегося на тот момент подсудимым, в нарушении правовой позиции изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре", согласно которой, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был признан виновным, в нарушении ст. 8 УПК РФ.
В приговоре суда (страница 27), председательствующим указано, что основания, предусмотренные ст.294 УПК РФ отсутствуют, так как ни в прениях, ни в последнем слове не было сообщено суду о сведениях, которые не были бы исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что фактически не соответствует действительности, поскольку помимо требований о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО20, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших судебно-лингвистическую экспертизу ФИО21, ФИО22 и ФИО23.
Показания свидетелей ФИО18(приговор страницы 14-17) и ФИО20(приговор страница 9), протокол выемки и осмотра от 15.11.2013г. (Том 3 л.д.3-5, 6-29, 30-31), заключение судебно-лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (приговор страницы 24-25), протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.82-96), не могут быть положены судом в основу доказывания обстоятельств по ФИО4 делу, так как были получены с существенными нарушениями норм ФИО4-процессуального законодательства.
С учетом данных обстоятельств, допущенных нарушений прав ФИО1 на защиту, повлекших существенное нарушение норм ФИО4-процессуального законодательства, имеются основания для отмены судебных решений в соответствии с ст.389.15 УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступления, судом фактически доказательно не установлена, что исключает законность вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, связанные с задержанием ФИО10 В.А. послужили основанием, для озлобленности к нему членов его семьи - жены ФИО17 и родного брата ФИО10 А.А., которые в дальнейшем оговорили его в своих показаниях и непосредственно участвовали в фальсификации материалов ФИО4 дела, провокации, что подтверждается показаниями ФИО17 и ФИО10 А.А. и иными материалами, рассмотренными в судебном следствии, которым судом не была дана правовая оценка.
Его показания не в полном объеме изложены в приговоре, что имеет ключевое значение, для рассмотрения ФИО4 дела по существу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим служебным обязанностям и от старшего оперуполномоченного по особо важным делам УУР ГЦ МВД ФИО5 по ФИО5 краю майора полиции ФИО16 ему стало известно, что у него в оперативной разработке находится дело оперативного учета в отношении "вора в законе" ФИО5 - ФИО3, в рамках которого он усмотрел и задокументировал коррупционную связь гр.ФИО10 В.А. с руководителем УФСБ по <адрес>-майором ФИО24 как стало позднее известно, что ФИО24 является родственником ФИО10 В.А., а именно дядей его жены ФИО17 с их слов. Получив из БСТМ сводки стенограмм телефонных переговоров вышеуказанных лиц, в которых они, в дружеских беседах, обсуждали денежные вопросы и решали кого оставить на свободе, а кого "закрыть" в места лишения свободы. Эти сводки находились в служебном сейфе у ФИО16 в одном из трех томов ДОУ. Получив их ФИО16 доложил об этом руководству ФИО4 по ФИО5 краю МВД ФИО5, после чего приехали три человека, которые представились сотрудниками Центрального Аппарата ФСБ ФИО5 и посмотрев вышеуказанные сводки Прослушивания Телефонных Переговоров (ПТП) БСТМ уехали, при этом сказали, что по приезду в Москву проведут служебную проверку и поставят вопрос перед вышестоящим руководством о соответствии занимаемой должности высокопоставленного руководителя их регионального ФИО4 и при необходимости приедут позднее. Он понял, что ФИО16 провел объемную работу по декриминализации лидера преступной среды, а именного самого влиятельного так называемого "вора в законе" на юге ФИО5, которого необходимо впоследствии установить местонахождение и остановить для беседы с ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 он остановил его, т.к. ранее ФИО16 дал указание в случае установления местонахождения ФИО10 В.А. остановить его для их разговора, и сообщил ФИО16 об этом.
ФИО10 В.А. предлагал ему деньги в сумме 2 (два) миллиона рублей после того, как у него обнаружили наркотическое средство, просил отпустить его и не оформлять. Об этом он доложил ФИО16 После его отказа, ФИО10 В.А. сказал, что у него большие связи и высокие покровители. Когда он узнал о возбуждении ФИО4 дела в отношении ФИО16, он понял, что это месть ФИО10 В.А. и его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече ФИО17 и ФИО18 по указанию ФИО16, когда он понял, что ФИО17 ведет диалог, в котором озвучивает свои фантазии и провоцирует, задает наводящие вопросы, он отказался от дальнейшего разговора.
При прослушивании аудиозаписи, следователь составлял стенограмму, по которой были назначены экспертизы в рамках ФИО4 дела в отношении ФИО16 N, как заинтересованное лицо каждую фразу трактовал как ему удобно, в пользу доказывания преступной деятельности фигурантов ФИО4 дела.
В ходе изучения аудиозаписи, предоставленной на компакт-диске на стадии судебного следствия у него и его защитника, возникли основания располагать, что данная аудиозапись имеет признаки монтажа, выборочной фиксации с вырезкой существенных моментов и наложения одной записи на другую.
Принимая во внимание, что данная аудиозапись получена не в результате ОРМ, а в результате инициативной записи гр.ФИО17 с целью исключения фальсификации материалов, содержащихся в ней необходимо исследовать первоисточник на который она записывала, в связи с чем, неоднократно подавались ходатайства о проведении фонетической, фонографической, лингвистической экспертиз в рамках ФИО4 дела N, возбужденного в отношении него, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, а в основу обвинения легла экспертиза, проведенная по ФИО4 делу N в отношении ФИО16
Одним из доказательств обвинения является ноутбук "Мак Воок", принадлежащий ему, однако к ФИО4 делу N, возбужденному в отношении него в качестве вещественного доказательства он приобщен не был.
Следствие ограничилось приобщением копии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при исследовании ноутбука была обнаружена видеозапись, данная экспертиза проводилась в рамках ФИО4 дела N, возбужденного в отношении ФИО16 и какого либо отношения к ФИО4 делу N в отношении него не имеет. Выводы данной экспертизы положены в основу его обвинения, чем грубо нарушены принципы ФИО4 законодательства РФ, такие как законность, обоснованность, состязательность сторон, доступ к правосудию, так как он и его защитник не имели возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие ключевое значение по данному ФИО4 делу.
На неоднократные ходатайства от него и его защитника об осмотре ноутбука в ходе судебного следствия и приобщения его в качестве вещественного доказательства суд оставил без удовлетворения.
Согласно приговору вещественных доказательств, по которым требуется судебное разрешение их судьбы по настоящему ФИО4 делу, которое выделено из ФИО4 дела N, нет.
В ходе судебного следствия было установлено, что ноутбук "МасВоок Pro" серийный номер N CO2FH1LYDH2H, изъятый из служебного кабинета N, принадлежит ему и имеет для него существенную материальную ценность. В настоящее время местонахождение данного ноутбука не установлено и не известно.
Просит решить вопрос об установлении местонахождения ноутбука "МасВоок Pro" серийный номер N CO2FH1LYDH2H, и его возврата законным представителям.
Просит суд учесть, что он выполняя свои функциональные обязанности согласно должностным инструкциям в результате чего попал под конфликт интересов, который случился до его прихода в ОБОП УУР ГУ МВД РФ по ФИО5 краю, с одной стороны ФИО16, который в ходе оперативных мероприятий в отношении вора в законе ФИО10 В.А. задокументировал его коррупционную связь с начальником УФСБ по РА, о чем доложил руководству УУР ГУ МВД РФ по ФИО5 краю, которое доложило в Москву в Центральный аппарат ФСБ РФ.
С другой стороны начальник УФСБ по РА генерал-майор ФИО24, его племянник (сын родной сестры) заместитель начальника УСБ по ЮФО МВД РФ полковник полиции ФИО25 который руководил проведением обыска в служебном кабинете N, основной целью которого было изъятие ДОУ в трех томах с компрометирующими материалами, сам вор в законе ФИО10 В.А., жена которого ФИО17 (также является племянницей ФИО24), потерпевшая по сфабрикованному ФИО4 делу и родной брат ФИО10 В.А. - ФИО10 А.А.
Поскольку преступление вымогательство состоит из двух слагаемых - предъявление имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий, обвинению необходимо доказать, что имели место оба события.
Соответственно, если сторона защиты докажет, что имели место угрозы без предъявления имущественных требований либо имели место имущественные требования без предъявления угроз, состав преступления отсутствует и ФИО4 дело о вымогательстве подлежит прекращению.
Все обвинение построено на провокации со стороны потерпевшей и последующей фальсификации материалов дела сотрудниками УФСБ по РА и СУ СК по РА.
Считает, что его виновность в совершении преступления судом фактически доказательно не установлена, что исключает законность вынесения в отношении него обвинительного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО19, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года отменить и вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая ФИО17 надлежаще извещенная о месте, времени и дате рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась.
Прокурор ФИО15 просил приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы ФИО4 дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении ФИО4 закона.
При этом, судебная коллегия, считает необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, о том, что судом первой инстанции не добыто доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и отсутствуют доказательства совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО17 пояснила, что ФИО10 В.А. являлся ее мужем, у них совместный ребенок, расторжение брака было формальным, ФИО10 В.А. скончался в 2015году в Турции.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Греции, когда ей позвонил ФИО10 В.А. из следственного изолятора <адрес> и рассказал, что к нему приходили двое сотрудников полиции, показали ему видеозапись интимного характера, между ней и ФИО10 В.А. и требовали 7 миллионов рублей. По мнению ФИО10 В.А. это видео могло появиться у сотрудников полиции только из его мобильного телефона "iPhone", который у него забрали при задержании ДД.ММ.ГГГГг. в г. ФИО2.
В сентябре 2013 она находилась на парковочной площадке магазина "Метро", к ней подошел ранее незнакомый мужчина, которого в последствии она опознала как Губа, стал уточнять, является ли она женой ФИО10 В.А, она ответила, что не желает с ним разговаривать, после чего он поднес ей мобильный телефон, на экране которого воспроизводился видеоролик, она узнала себя и своего мужа ФИО10 В.А. в интимной сцене.
ФИО16 сказал ей, что если она не желает, чтобы эта видеозапись стала достоянием общественности, она должна передать ему 7 млн. рублей, в противном случае он выложит видео в сети Интернет. Она сказала, что ей нужно обсудить это с мужем, так как сумма слишком велика и таких денег у нее нет. ФИО16 сказал, что ей позвонят и ушел.
В сентябре 2013, на ее телефон поступил звонок и мужской голос потребовал, чтобы брат ФИО10 В.А.- ФИО10 А.А. позвонил и продиктовал ей абонентский номер, этот человек не представился и ничего не объяснил.
В этот же день она встретилась с ФИО10 А.А., рассказала ему про телефонный звонок, он перезвонил на указанный номер и ему назначили встречу на автовокзале "Краснодар-2". Она подвезла ФИО10 А.А. до магазина "Табрис" и уехала. От ФИО10 А.А. ей стало известно, что на автовокзале к нему подошли двое, как она узнала позже ФИО1 и ФИО18 и отвезли его в кафе, расположенное в микрорайоне "Юбилейный" в <адрес>. Там ФИО10 А.А. встречался еще с одним сотрудником полиции по имени Дмитрий, как впоследствии им стало известно, с ФИО16, тот сказал, что именно он "посадил" ФИО10 В.А. за решетку и что у него с ФИО10 В.А. остался какой-то неоконченный разговор, дал ФИО10 А.А. неделю, чтобы он съездил к ФИО10 В.А. в колонию и выяснил, какой ответ тот даст по ранее начатому разговору.
ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ФИО10 В.А. в <адрес>, где он отбывал наказание, поставила его в известность, что ФИО16 потребовал у нее 7 млн.рублей за не распространение видеозаписи. ФИО10 В.А. подтвердил ей, что ФИО16 вместе с ФИО1 приходили к нему в следственный изолятор, и показали это видео.
У неё таких денег не было, муж также не мог собрать такую сумму, тогда она сама приняла решение, последующие встречи фиксировать на диктофон, как адвокат она понимала, что сотрудники полиции вымогают у неё деньги, чтобы привлечь их к ответственности, нужны доказательства, с этой целью купила в магазине "МВидео" в <адрес> диктофон марки "SONY".
Вернувшись из <адрес>, ФИО10 А.А. передал ей, что ему звонили и разыскивали ее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 53 мин. на ее абонентский номер поступил звонок и тот же мужской голос, предложил встретиться, она перенесла встречу на следующий день, так как в этот день ехала к матери в больницу.
ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.19мин. снова позвонил тот же мужчина и она с ним договорилась встретиться в кафе "Любо-кафе", расположенном по <адрес> в <адрес>. На встречу, она взяла с собой диктофон, чтобы записать разговор.
Возле кафе она встретила ФИО16, с которым уже общалась в ТЦ "Метро". Состоявшийся между ними разговор она полностью записала на диктофон. ФИО16, когда узнал, что у нее денег с собой нет, было видно, что он разозлился, сказал, чтобы она передала ФИО10 В.А. от него "привет". Она испугалась, что ФИО16, выложит ролик в Интернете и стала его уговаривать, сказала, что найдет деньги, якобы половину суммы она уже собрала. На что ФИО16, предполагая, что разговор она может записывать, говорил, что речь вообще не о деньгах. Она пообещала, что соберет всю сумму и попросила отсрочку.
ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, она договорилась о встрече на пересечении улиц Аэродромная и Рылеева в <адрес>, взяла с собой диктофон и записала весь разговор, состоявшийся на указанной встрече. На встречу пришел другой мужчина, которого она в ходе следствия опознала как ФИО18 При разговоре с ним она сказала, что у нее с собой денег нет, так как она еще не собрала всю сумму, а собрала только половину. Услышав это, ФИО18 отошел и с кем-то поговорил по телефону, а затем, вернулся и сказал: "Давайте". Она ответила, что деньги не брала с собой, договорилась с ФИО18, что встретиться с ним на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ, путем смс-сообщений ей назначили встречу возле супермаркета "Табрис" на <адрес> в <адрес>. На эту встречу она взяла с собой диктофон, чтобы записать разговор. Когда она подъехала к указанному месту, ФИО18 ей перезвонил и перенес встречу на другое место, попросил подойти к дендрарию. В этот же вечер она встретилась с ФИО18 в дендрарии (Ботанический сад), на <адрес> партизан, стала делать вид, что деньги собрала, но опасается провокации, что её могут арестовать за взятку, что боится передавать деньги лично в руки и предложила перевести деньги на банковский счет, но ФИО18 не согласился, в это время подошел ФИО1, вступил в разговор, она предложила ФИО1 перевести деньги на банковский счёт, прямо говорила, что боится провокации, но ФИО1 также отказался, они стали ей предлагать различные варианты передачи денег, в том числе положить в кусты, в салон машины, так и не договорившись, они разошлись, опасаясь, что видео с интимными подробностями ее жизни может быть выложено в Интернете, она написала сообщение, что деньги будет передавать ФИО10 А.А. Таким образом, она старалась оттянуть время, чтобы они не разместили указанное видео в Интернете.
ДД.ММ.ГГГГ она назначила встречу около 21 часа в <адрес> возле ресторана "Гунэс", взяла с собой диктофон, записала весь разговор с ФИО18, которому предложила назначить место, где можно оставить пакет с деньгами. ФИО18 сказал, что позвонит и укажет это место и на этом она с ним рассталась, после чего отключила свой телефон и больше с ними не разговаривала.
Полагая, что вышеуказанные сотрудники полиции в отношении ее совершили вымогательство, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Следственное ФИО4 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
По доводу стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла встретится с ФИО16 в ТЦ"МЕТРО", так как находилась за пределами <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, возвращаясь из магазина "Метро" она встретила своего знакомого ФИО20, села в его машину, поговорили, она вышла из машины и Михайлюк уехал. Возвращаясь к своему автомобилю, она встретила ФИО16, который продемонстрировал ей видео. Когда ФИО16 ушел, она села в свой автомобиль и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона с абонентским номером "N", который оставила в салоне автомобиля ФИО20, решилапоехать вслед за ФИО20, чтобы забрать свой телефон. В <адрес> она встретилась с ФИО26, который направлялся в <адрес>, чтобы вернуть ей телефон.
При этом как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 52) с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника были оглашены показания свидетелей ФИО10 А.А., ФИО10 В.А., ФИО27, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО28, ФИО29, при этом по оглашенным показаниям данных свидетелей от подсудимого заявлений не поступило. Также ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Горячеключевским городским судом ФИО5 края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО5 по <адрес>.
На период судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей в СИЗО-2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов к нему в СИЗО-2 <адрес> на встречу пришли оперуполномоченные ОБОП УУР ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю ФИО16 и ФИО1 С указанными сотрудниками полиции он уже был знаком, т.к. они участвовали ДД.ММ.ГГГГ при его задержании в г. ФИО2 ФИО5 края. ФИО16 и ФИО1 сказали, что специально приехали с ним пообщаться. Разговаривали с ним на разные темы и в конце разговора ФИО1 достал из своей сумки планшет, на котором включил видеозапись. ФИО1 пододвинул к нему планшет, чтобы он мог видеть изображение на экране. На планшете воспроизводилась видеозапись интимного характера, сексуальные отношения между ним и ФИО17 Запись была сделана с его мобильного телефона "iPhone 4S", на котором была видеозапись интимной сцены. Данный телефон, вместе с его барсеткой и другими вещами, при задержании ДД.ММ.ГГГГ у него забирали, эти же сотрудники полиции, ФИО16 и ФИО1, спустя некоторое время, изъятое возвращали через адвоката ФИО27 Где в настоящее время находится его мобильный телефон "iPhone 4S", он не помнит. Продемонстрировав видеозапись, сотрудники полиции засобирались уходить, ему показалось такое поведение странным, т.к. он предположил, что показав видео, должен был состояться какой-то разговор, иначе, зачем было его демонстрировать. Однако, никакого разговора со стороны ФИО16 и ФИО1 не последовало и он сам спросил у них, что они собираются делать с этим видео, на что ФИО16 и ФИО1 ухмыльнулись и ничего не ответив, ушли. Предполагая, что не просто так они показали ему видео и что за этим последуют другие действия, о данной встрече в тот же день по телефону он рассказал ФИО17
Его этапировали в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО5 по <адрес>. За это время ФИО16 и ФИО1 он больше не встречал.
ДД.ММ.ГГГГ к нему на свидание в ФКУ ИК-7 приехала ФИО17, она рассказала ему, что сотрудник полиции ФИО16 встречался с ней возле магазина "Метро Адыгея" и продемонстрировав на своем телефоне ту же видеозапись, потребовал за нераспространение видеозаписи в сети Интернет 7 млн. рублей, ФИО16 дал ФИО17 срок одну неделю, в течение которой необходимо найти указанную сумму. Он ожидал подобное развитие ситуации, однако, сумма, которую потребовали указанные лица, удивила его. Таких денег ни у него, ни у нее, не было. Он сказал ФИО17, что понадобится больше времени, чтобы собрать эти деньги и чтобы при последующих встречах она как можно дальше оттянула срок передачи.
При следующей встрече ФИО17 сообщила ему, что она написала заявление в Следственный комитет и приложила к своему заявлению аудиозаписи встреч с ФИО16, ФИО1 и еще одним сотрудником полиции, вымогавшим у нее 7 млн.рублей.
Просмотрев представленный следователем видеофайл "IMG_0236", он пояснил, что именно эту видеозапись показывали ему на планшете ФИО16 и ФИО1 при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес>.
В последующем по ходатайству стороны обвинения в судебное заседании был допрошен ФИО16, который пояснил суду, что с 2010 года по ноябрь 2013 года он являлся сотрудником ОБОП ОН УУР ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю и в его должностные обязанности входило пресечение криминальной деятельности, ФИО1 был его подчиненный и выполнял его указания.
ФИО10 В.А. был авторитетом в преступном мире. Он вместе с ФИО1 ездил в Армавир, где на тот момент отбывал наказание ФИО10 В.А., но когда они туда зашли при них никаких телефонов и гаджитов не было. При разговоре с ФИО10 В.А. ФИО1 не участвовал. ФИО10 В.А. обещал его отблагодарить если он эту запись никому не покажет. Никакого сговора на получение денежного вознаграждения за не опубликование этой записи не было.
При этом он пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает, но не смог пояснить суду о причинах существенных противоречий в показаниях,
Вместе с тем, допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, показания которого были оглашены пояснял, что в мае 2013 года он совместно с ФИО1 в г. ФИО2 задержали ФИО10 В.А. с наркотическим средством. Во время задержания у ФИО10 В.А. был изъят мобильный телефон "IPhone". В последующем ему стало известно о том, что ФИО18 в указанном мобильном телефоне "IPhone" была обнаружена видеозапись, где ФИО10 В.А. со своей сожительницей занимается сексом. Эту видеозапись ФИО18 переснял на камеру своего мобильного телефона и показал ему. После того, как он увидел данную видеозапись, он стал думать над тем, что можно сделать с этой видеозаписью, учитывая, что ФИО10 В.А. занимал высокое положение в преступной иерархии, это был неплохой рычаг давления на него. Также о существовании этой видеозаписи знал и ФИО1
Позже, он с ФИО1 ездил в СИЗО-2 <адрес> на встречу с ФИО10 В.А. По приезду они разговаривали с ним на разные темы и в конце разговора ФИО1 сообщил ФИО10 В.А. о том, что в их распоряжении имеется вышеуказанная видеозапись. ФИО10 В.А. спросил у них, что они собираются делать с этим видео, на что он и ФИО1 ничего не ответили. Далее ФИО10 В.А. сообщил о том, что с ними свяжется человек, который должен будет решить вопрос по данной видеозаписи. Кроме того, ФИО10 В.А. сказал, что щедро отблагодарит их, если видеозапись не попадёт в круг его криминального окружения, так как понимал, что если видеозапись будет просмотрена лицами из его криминального окружения, то это будет конец его криминальной карьеры.
После этого, длительное время от ФИО10 В.А. никто на него не выходил, тогда он решилвстретиться с братом ФИО10 В.А., ФИО10 А.А. Он и ФИО1 встретились с ФИО10 А.А., в ходе разговора сказали, что его брат должен им дать ответ, согласен ли он предпринимать какие-либо действия для того, чтобы данная видеозапись с интимной сценой никуда не попала. На это ФИО10 А.А. сказал, что с ними свяжется гражданская супруга ФИО10 В.А. - ФИО17
Он неоднократно встречался с ФИО17, у которой интересовался о том, говорил ли ей ФИО10 В.А. по поводу того, что делать с вышеуказанной видеозаписью и отблагодарит ли он их за то, чтобы указанная видеозапись не попала к лицам из числа окружения ФИО10 В.А. ФИО17 неоднократно переносила встречи, не отвечала на его вопросы. Также один раз он встречался с ФИО17 вместе с ФИО1
В ходе следствия, ему стало известно, что ФИО18 также встречался с ФИО17, но без него. Позже, ФИО17 написала заявление и его задержали.
Также, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО10 В.А. со своей сожительницей занимается сексом, была обнаружена на ноутбуке ФИО1, который находился в служебном кабинете и использовался как рабочий.
До его задержания, он рассчитывал получить от ФИО10 В.А. щедрое денежное вознаграждение за то, чтобы они не распространили указанную видеозапись, так как знал, что ФИО10 В.А. занимает высокое положение в криминальном мире и заведует так называемым "общаком", то есть денежными средствами, полученными от преступной деятельности. Ему было известно, что ФИО10 В.А., являясь так называемым "вором в законе", имея реальную возможность использовать средства мобильной связи в условиях изоляции от общества, то есть в СИЗО-2 <адрес>, сообщит своей гражданской супруге о необходимости передачи им денежных средств, сумма которых не оговаривалась. ФИО1 фактически выполнял его указания, инициатива получить денежное вознаграждение исходила от него, все действовали по взаимной договорённости и с единственной целью- получить денежные средства от ФИО10 В.А.
Свидетель ФИО10 А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции задержали его брата ФИО10 В.А. в г. ФИО2 за незаконное хранение наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевской районный суд осудил ФИО10 В.А. к полутора годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он находился на территории автовокзала "Краснодар-2", провожал подругу своей жены, возвращаясь к машине, заметил мужчину, который прогуливался возле его автомобиля с собакой на поводке, это был ФИО1 и как он понял, ждал его. ФИО1 спросил, является ли он братом ФИО10 В.А., после чего дал номер телефона и попросил позвонить на этот номер.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10 В.А, ФИО17 сообщила ему, что ей позвонил неизвестный мужчина и потребовал передать ему, чтобы он позвонил на абонентский номер, когда он позвонил на указанный Деваевой номер, трубку поднял ФИО1, сказал, что перезвонит, через несколько минут ФИО1 перезвонил ему и назначил встречу в районе автовокзала "Краснодар-2", куда его привезла ФИО17, ФИО1 пришел, как в последствии ему стало известно, с ФИО18
Они силой заставили его сесть в машину и привезли в микрорайон "Юбилейный", где в кафе "Kuban river", на летней площадке за столиком его ожидал мужчина, который представился ему Дмитрием Александровичем, а впоследствии ему стало известна его фамилия Губа.
ФИО16 сказал, что "переедет всех как танк", что с ФИО10 В.А. они начинали разговор, который не договорили и ФИО10 В.А. ему должен ответить "да" или "нет". Сказал еще, чтобы он довел до своего брата, что он ему не даст после освобождения из колонии выехать на постоянное место жительства за границу, т.к. не успеет ФИО10 В.А. выйти из тюрьмы, как он его опять туда упрячет. ФИО16 сказал, что дает ему срок неделю для того, чтобы он поехал в <адрес> в колонию к ФИО10 В.А. и выяснил у него "да" или "нет".
Вернувшись после встречи с ФИО16, он рассказал ФИО17 о вышеописанной встрече. ФИО17 сказала, что поедет к ФИО10 В.А. сама и все с ним обсудит.
Спустя примерно неделю, ему на мобильный телефон "позвонил ФИО1 и спросил: "какой ответ?". Он сказал ему, что ничего не знает, что все дальнейшие разговоры с ними будет вести супруга ФИО10 В.А. -ФИО17 ФИО1 выслушал его ответ и сказал ему съездить в кафе на углу <адрес> и <адрес> в <адрес> и рассказать об этом его начальнику. Он приехал в указанное место, где встретил ФИО16 и рассказал, что все переговоры с ними будет вести ФИО17 ФИО16 был недоволен этим. Больше ни с кем из указанных лиц, он не встречался. От ФИО17 ему стало известно, что ФИО16, ФИО1 и ФИО18 требовали от нее за нераспространение видеозаписи с интимной сценой, 7 млн.рублей.
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО20, следует, что в 20-х числах сентября 2013 года, около 13 часов он в ТЦ "Метро", расположенному по ул. <адрес> аула Новая <адрес>, встретил ФИО17, они сели в его автомобиль поговорили, ФИО17 вышла из его машины, а он уехал. По пути в <адрес> обнаружил, что Деваева оставила свой телефон в его машине, он решилотвезти ФИО17 телефон и направился в <адрес>. По пути следования, в районе <адрес>, заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль ФИО17 марки "Порше Панамера". Он, дальним светом фар подал сигнал, чтобы ФИО17 остановилась и вернул ей телефон.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО20 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ, поскольку оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписан свидетелем, при этом никаких замечаний и заявлений от свидетеля не поступало.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ в приговоре сослался на показания ФИО18, так как они были получены с существенными нарушениями норм ФИО4-процессуального законодательства и не подтверждены им в судебном заседании, а потому подлежат исключению из числа доказательств.
При этом, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 52) с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника были оглашены показания ФИО18 (т. 6 л.д. 236-240), при этом по оглашенным показаниям данного свидетеля от подсудимого заявлений не поступило.
Также не поступило замечаний на протокол судебного заседания ни от адвоката, ни от осужденного ФИО1 о том, что они возражали против оглашения данного протокола допроса.
Из оглашенных показаний ФИО18 следует, с ФИО1 он знаком на протяжении многих лет. В 2012 году ФИО1 познакомил его со своим коллегой - сотрудником ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю ФИО16
Примерно в середине мая 2013 года, по просьбе ФИО1, он, на своем автомобиле "Опель Астра" отвез его в <адрес>. На тот период у ФИО1 не было своего автомобиля и он часто обращался к нему с подобными просьбами. Проезжая г. ФИО2, ФИО1 заметил двигавшийся впереди него, в попутном направлении автомобиль "Мерседес - Бенц" G -класса, черного цвета. ФИО1 попросил его проследовать за данным автомобилем. Автомобиль "Мерседес" заехал на парковку кафе и остановился. Из машины вышли двое мужчин и направились в кафе. От ФИО1 он узнал, что один из мужчин так называемый "вор в законе", по прозвищу "ФИО8 Краснодарский" - ФИО10 В.А., а второй его брат - ФИО10 А.А. ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал за указанными лицами в кафе. Он некоторое время оставался в машине, но потом также проследовал в кафе и присел за отдельный столик. Через некоторое время в кафе зашел ФИО16, который приехал на своем автомобиле. ФИО16 присел за стол к ФИО10 В.А. и стал с ним разговаривать. В это время ФИО1 и другие лица, находившиеся за одним столом с ФИО10 В.А, отошли, оставив ФИО16 и ФИО10 В.А. наедине. О чем разговаривали ФИО16 и ФИО10 В.А., он не слышал. В какой-то момент он увидел, как ФИО10 В.А. выложил на стол несколько мобильных телефонов марки "iPhone". После того, как ФИО16 с ФИО10 В.А. закончили разговор, все вышли из кафе. ФИО1 с ФИО10 В.А. сели к нему в машину и по указанию ФИО1 он отвез их к зданию отдела полиции г. ФИО2. Туда же подъехал и ФИО16 Указанные лица зашли в здание отдела полиции, а он остался в машине, где прождал около двух часов. Позже от ФИО1 ему стало известно, что ФИО10 В.А. задержали за незаконное хранение наркотических средств.
Примерно в конце июля 2013 года, он вместе с ФИО1 встречался с ФИО16 в одном из кафе по <адрес> в <адрес>. В присутствии ФИО1 ФИО16, предложил ему заработать. ФИО16 объяснил ему, что когда они задержали ФИО10 В.А, на одном из его телефонов нашли видео, где ФИО10 В.А. со своей женой занимается сексом. Это видео ФИО16 вместе с ФИО1 переписали на свое электронное устройство и теперь намереваются за его нераспространение в сети Интернет, получить от жены ФИО10 В.А. - ФИО17 деньги в сумме 7 млн.рублей, пока ФИО16 рассказывал ему указанное, ФИО1 находился рядом и подтверждал слова ФИО16 На предложение Губы он ответил согласием, поскольку он за участие в деле предложил ему 500 000 рублей
ФИО16 сказал ему, что его роль заключается в том, что когда понадобиться, он должен будет забрать у ФИО17 указанные деньги.
ФИО16 и ФИО1 его заверили, что переживать не за что, т.к. ФИО17, будучи женой "вора в законе", точно не будет обращаться в правоохранительные органы.
Примерно в середине сентября 2013 года, он находился вместе с ФИО1, по просьбе которого он позвонил ФИО17 и сказал ей, чтобы она передала ФИО10 А.А., что ему необходимо перезвонить на высветившийся номер. ФИО1 сказал, что ФИО16 хочет встретиться и поговорить с ним. После звонка ФИО17, ФИО10 А.А. перезвонил ФИО1 и тот назначил ему встречу на территории автовокзала "Краснодар-2". В тот же вечер, около 21 часа, он вместе с ФИО1 на служебном автомобиле поехали на автовокзал "Краснодар - 2", где встретились с ФИО10 А.А. ФИО1 сказал ФИО10 А.А., что с ним хочет поговорить его начальник. ФИО10 А.А. согласился на встречу с ФИО16, в связи с чем, он сел с ними в машину, на которой поехали в микрорайон "Юбилейный", где в кафе их ожидал ФИО16
ФИО16 разговаривал с ФИО10 А.А. один на один, а он в это время вместе с ФИО1 находился за другим столиком. Разговор между ФИО16 и ФИО10 А.А. продолжался непродолжительное время, после чего ФИО10 А.А. ушел. ФИО16 сказал им, что о состоявшемся разговоре ФИО10 А.А. должен передать брату ФИО10 В.А. Из разговора он понял, что в ходе разговора ФИО10 А.А. и ФИО16 речь шла о необходимости передать ФИО16 денежные средства за нераспространение в сети интернет указанной видеозаписи.
Где-то в начале октября 2013 года при очередной встрече, ФИО16 сказал ему позвонить ФИО17 и назначить встречу в кафе по <адрес> в <адрес>. Он позвонил ФИО17 и назначил ей встречу. ФИО16 с ФИО17 встречался один, в это время он с ФИО1 находились неподалеку. После разговора с ФИО17 ФИО16 сказал им, что она согласна передать требуемую сумму денег. От ФИО16 ему было известно, что ранее ФИО16 уже потребовал 7 млн.рублей от ФИО17 за нераспространение в сети Интернет видеозаписи, где она с мужем занимается сексом.
Спустя примерно неделю, он, по указанию ФИО16, вновь позвонил ФИО17 и назначил встречу в <адрес> на углу улиц Аэродромная и Рылеева. На данной встрече ФИО17 должна была передать ему 7 млн. рублей, однако, встретившись с ним, ФИО17 сказала, что у нее не вся сумма с собой, а лишь половина. Он тут же позвонил ФИО16 и передал ему слова ФИО17, на что получил указание получить все, что она принесла. Однако, ФИО17 ему сказала, что у нее вообще денег с собой нет и попросила время, чтобы дособирать всю сумму. Впоследствии, весь разговор с ФИО17 он передал ФИО16, который вместе с ФИО1 все это время находились недалеко от того места, где он встречался с ФИО17
Следующую встречу с ФИО17, по указанию ФИО16 он также назначил по телефону возле входа в "Ботанический сад" по <адрес> в <адрес>. На эту встречу вместе с ним приехал ФИО1 Сначала с ФИО17 разговаривал он, но после того, как ФИО17 опять стала говорить, что у нее с собой нет денег, он подвел ее к ФИО1 и тот стал с ней разговаривал, убеждая ее в безопасности передачи им денег. ФИО17 предлагала им назвать номер счета в банке, на который она могла бы перечислить деньги, но такой вариант передачи денег их не устроил.
В последующем, он несколько раз звонил ФИО17, но ее телефон был выключен, затем писал смс-сообщение, где указал, что им нужно встретиться. Примерно через неделю ФИО17 согласилась встретиться. Встреча состоялась возле ресторана "Гунэс" в <адрес>. Разговор происходил в темное время суток около автомобиля ФИО17 марки "Мерседес Бенц GL500". На эту встречу он приехал один. ФИО17 опять сказала, что у нее нет с собой денег. Весь разговор он рассказал ФИО16, по указанию которого, он еще несколько раз звонил ФИО17, однако, ее телефон был все время выключен.
Примерно в середине ноября 2013 года от ФИО1 ему стало известно, что ФИО17 написала заявление и ФИО16 задержали. ФИО1 ему сказал, что сам находится в ФИО4 и чтобы он ни с кем не встречался и по возможности уехал из <адрес>.
Прослушав аудиозаписи разговоров, зафиксированных в файлах "131015_002", "131017_003", "131023_005", он пояснил, что на фонограммах содержатся его разговоры с ФИО17, которые они вели с ней на встречах при указанных выше обстоятельствах.
По мнению судебной коллегии, данный протокол допроса соответствует требованиям ст. 189,190 УПК РФ, подписан ФИО18 и следователем. При этом от ФИО18 каких -либо замечаний к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с чем, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО1, ФИО16 и ФИО18 действовали согласованно, вымогая денежные средства у ФИО17 При этом ФИО16 и ФИО1, являясь сотрудниками полиции имея видеозапись компрометирующего характера, действовали не в интересах службы, а с целью получения в своих интересах денежных средств от потерпевшей в особо крупном размере за неразглашение сведений позорящих потерпевшую. О согласованности их действий свидетельствует то, что ФИО16 вместе с ФИО1 приезжали с ФИО10 В.А. в СИЗО <адрес>, где показывали ему данную видеозапись, а также то, что ФИО1 был осведомлен о каждой встрече ФИО18, который был привлечен ими к участию в преступлении за 500 000 рублей с ФИО17 и также принимал участие в обсуждении ими вопросов о передаче им денежных средств.
В связи с чем, судебная коллегия, считает не обоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что он приезжал в СИЗО только по роду своей службы и встречался с ФИО17 по указанию ФИО16 исполняя свои служебные полномочия, поскольку они полностью опровергнуты вышеуказанными показаниями свидетелей.
Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами ФИО4 дела в том числе, заявлением ФИО17, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Следственное ФИО4 СК ФИО5 по РА, в котором указала, что сотрудник полиции ФИО16 и двое его подчиненных, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогают у неё 7 миллионов рублей, за неразглашение позорящих её сведений.
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете N, расположенном в здании ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: ноутбук "MacBookPro", серийный номер С02FHILYDH2H, принадлежащий ФИО1; жесткий диск "Hitachi Deskstar" ОА 3541ВА2727ОС83, извлеченный из служебного компьютера ФИО16
- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю ноутбук "MacBookPro", принадлежащий ФИО1, на котором обнаружен видеофайл IMG_0236, содержащий сцену полового акта с участием ФИО17 и ФИО10 В.А.,
- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N ФИО4 ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю жесткий диск "Hitachi Deskstar" ОА 3541ВА2727ОС83, извлеченный из служебного компьютера ФИО16, на котором обнаружены видеофайлы "MVI_0728", "IMG_0166", "IMG_0171" с образцами голоса и речи ФИО16 и ФИО1
- как следует из приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО18 признан виновным по "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Суд установил, что ФИО18 совершил вымогательство имущество ФИО17 в особо крупном размере Л.Н. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, группой лиц по предварительному сговору.
- как следует из приговора Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, ФИО16 признан виновным по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в вымогательстве имущества ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы адвоката о том, что в нарушение норм УПК РФ суд первой инстанции огласил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, поскольку этим приговором ФИО1 фактически был признан виновным в совершении данного преступления, поскольку в нем использованы формулировки о виновности ФИО1 не являющегося на тот момент подсудимым.
Так, суд апелляционной инстанции уполномочен проверять по апелляционным жалобам законность и обоснованность Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1 и не уполномочен проверять законность и обоснованность приговора в отношении другого лица, который вступил в законную силу.
- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО17 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автостоянке торгового центра "Метро", расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27/2, она встречалась с ФИО16, который потребовал от нее передачи денежных средств в размере 7 млн. рублей, под угрозой распространения позорящих ее сведений.
Кроме этого, потерпевшая ФИО17 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в кафе "ЛЮБО-CAFE", расположенном по <адрес> в <адрес>, она встречалась с ФИО16, который подтвердил ей свое требование передачи ему 7 млн.рублей под угрозой распространения позорящих ее сведений.
Также ФИО17 указала места, где ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов на пересечении улиц Аэродромная и Рылеева, напротив <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа возле ресторана "Гунэс", расположенного по <адрес> N в <адрес> Республики Адыгея, она встречалась с ФИО18 и обсуждали получение от неё денежных средств в размере 7 млн.рублей.
Где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле входа в "Ботанический сад", расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с ней встречались ФИО18 и ФИО1 с целью получения у нее денежных средств в размере 7 млн.рублей.
- как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО17 опознала ФИО16, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подошел к ней на территории парковочной площадки магазина "Метро" и продемонстрировав ей на телефоне видеозапись интимного характера ее участием и участием ФИО10 В.А., под угрозой его распространения в сети Интернет, потребовал 7 млн.рублей.
- как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО17 указала на фотографию ФИО1, как на сотрудника полиции ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю, с которым она встречалась ДД.ММ.ГГГГ на территории дендрария, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО1 встречался с ней с намерением получить 7 млн.рублей, которые ранее потребовал от нее ФИО16 за нераспространение в сети Интернет порочащей ее видеозаписи.
- как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО17 указала на ФИО18, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Аэродромная и Рылеева в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на территории дендрария, расположенного по <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана "Гунэс", расположенного в <адрес>, встречался с ней, с намерением получить 7 млн. рублей, ранее потребованных от нее ФИО16 за нераспространение в сети Интернет порочащей ее видеозаписи.
- как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 А.А. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО1, который предоставил ему номер телефона и попросил перезвонить.
Свидетель ФИО10 А.А. также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе автовокзала "Краснодар-2" он встречался с ФИО18 и ФИО1, а также кафе "Kuban river", расположенное в микрорайоне "Юбилейный" в <адрес>, куда в тот же вечер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ его привезли ФИО1 и ФИО18 и где он встречался с ФИО16
- как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 А.А. указал на ФИО16, как на мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ он встречался на летней площадке кафе "Kuban river" в микрорайоне "Юбилейный" в <адрес>, куда его привезли ФИО1 и ФИО18 В кафе "Kuban river", ФИО16 ему сказал, что "переедет всех как танк", сказал, что с ФИО10 В.А. у него был разговор, который не договорили и ему нужен ответ "да" или "нет".
- из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО10 А.А. указал на фотографию ФИО1, как на сотрудника полиции ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю, с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он встречался на территории автовокзала "Краснодар-2" и который ему дал абонентский номер, содержащий "444" на конце.
- как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 А.А. указал на ФИО18, как на мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встречался в районе автовокзала "Краснодар-2". На указанную встречу ФИО18 пришел вместе с ФИО1 Впоследствии, по предложению ФИО1 он вместе с ФИО18 на такси поехал в микрорайон "Юбилейный", где в кафе "Kuban river" на летней площадке, за столиком его ожидал ФИО16
- как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 подтвердил свои показания и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в кафе "ЛЮБО-CAFE", расположенном по <адрес> в <адрес>, ФИО16 встречался с ФИО17 и повторил ей требование передачи 7 млн. рублей под угрозой распространения позорящих ее сведений.
ФИО18 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на пересечении улиц Аэродромная и Рылеева, напротив <адрес> в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле входа в "Ботанический сад", расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле ресторана "Гунэс", расположенного по <адрес> N в <адрес> Республики Адыгея, он встречался с ФИО17 с целью получения у нее денежных средств в размере 7 млн. рублей, ранее потребованных ФИО16
ФИО18 также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе автовокзала "Краснодар-2" он вместе с ФИО1 встретили с ФИО10 А.А., которого в тот же вечер проводили в кафе "Kuban river", расположенное в микрорайоне "Юбилейный" в <адрес>, где с ФИО10 А.А. встречался ФИО16
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у судебной коллегии не имеется оснований для признания протокола проверки показаний ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку как следует из материалов дела, данный протокол составлен в соответствии со ст.166.167, 194 УПК РФ.
ФИО18 добровольно давал показания при проверке его показаний на месте в присутствии своего защитника адвоката ФИО30, понятых ФИО31 и ФИО32, и с участием следователя криминалиста ФИО33. При этом как видно из данного протокола при проверке показаний на месте также производилась фотосьемка. Никаких замечаний до, во время проведения следственного действия либо по его окончанию от участников не поступило, протокол подписан всеми участниками следственного действия.
- как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск CD-R рег. N от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности "Прослушивание телефонных переговоров" ФИО1, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ ФИО5 по <адрес> в рамках оперативного сопровождения ФИО4 дела.
В ходе осмотра на компакт-диске обнаружен файл 55F03007, где ФИО1 подтверждает принадлежность ему, изъятого в ходе обыска ноутбука "MacBookPro".
- Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО17 изъят цифровой диктофон "Sony" модели "ICD-TХ50", с серийным номером "1056898", на котором имеются 4 аудиофайла: "131004_005", "131015_002", "131017_003", "131023_005", с разговорами встреч ФИО17 с ФИО16, ФИО1 и ФИО18, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО17 цифровой диктофон "Sony" модели "ICD-TХ50", с серийным номером "1056898", на котором обнаружены 4 аудиофайла: "131004_005", "131015_002", "131017_003", "131023_005", с разговорами встреч ФИО17 с ФИО16, ФИО1 и ФИО18, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра указанных аудиофайлов составлены стенограммы дословного их содержания, которые подтверждают показания потерпевшей ФИО17 относительно обстоятельств совершения ФИО16, ФИО1 и ФИО18 в отношении неё вымогательства денежных средств, в размере 7 млн. рублей под угрозой распространения порочащих ее сведений.
- Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО5 по ФИО5 краю, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: журнал учета посетителей СИЗО-2 УФСИН ФИО5 по ФИО5 краю; корешок повестки N, разовый пропуск, контрольный талон на имя ФИО16; корешок повестки N, разовый пропуск, контрольный талон на имя ФИО1, которые подтверждают, что ФИО16 и ФИО1 посещали СИЗО-2.
- Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО5 по ФИО5 краю.
- Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, станция Паницкая, <адрес>, изъяты: журнал по учету пропусков ФКУ ИК-7; корешок пропуска N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, корешок пропуска N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17; корешок пропуска N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17; корешок пропуска N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, которые подтверждают факт посещения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.А., содержавшегося в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО5 по <адрес>.
- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета N, расположенного в здании ОМВД ФИО5 по г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, <адрес> обнаружена и изъята пластиковая скатерть.
- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены пластиковая скатерть, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета N ОМВД ФИО5 по г. ФИО2 и видеофайл IMG_0236, обнаруженный на ноутбуке "MacBookPro", принадлежащем ФИО1 В ходе осмотра установлена идентичность скатерти, на которой располагался мобильный телефон ФИО10 В.А., когда переснимали видеоролик с экрана, со скатертью, изъятой в ОМВД ФИО5 по г. ФИО2.
- постановлением о возбуждении ФИО4 дела N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 В.А. возбуждено ФИО4 дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч.20 мин. по 20 ч.15 мин, в кабинете N ОМВД ФИО5 по г. ФИО2, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО10 В.А. и находящихся при нем вещей.
- приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 В.А. признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра детализаций, установлены соединения абонентского номера "N", которым пользовался ФИО18 и абонентского номера "N", которым пользовалась ФИО17, состоявшиеся: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты; - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, что подтверждает показания потерпевшей ФИО17 и ФИО18 в части обстоятельств организации встреч ФИО18 с ФИО17, с целью получения у нее денежных средств в сумме 7 млн.рублей, ранее потребованных ФИО16 под угрозой распространения порочащих ее сведений.
В ходе осмотра детализаций установлены соединения абонентского номера "N", которым пользовался ФИО1 и абонентского номера "N", которым пользовался ФИО10 А.А., а также соединения абонентского номера "N", которым пользовался ФИО18 и абонентского номера "N", которым пользовался ФИО10 А.А., подтверждающие показания свидетеля ФИО10 А.А. в части организации ФИО1 встречи между ФИО10 А.А. и ФИО16, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при исследовании ноутбука была обнаружена видеозапись, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках ФИО4 дела N возбужденного в отношении ФИО16 и какого либо отношения к ФИО4 делу в отношении него не имеет.
Как видно из материалов дела постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО34от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 дела N было выделено ФИО4 дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в том числе состоящее и из копии заключения эксперта N (т.1 л.д.1-9)
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на НЖМД представленного на исследование ноутбука, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N УУР ГУ МВД ФИО5 по ФИО5 краю, в файлах "резервной копии" данных мобильного устройства "Apple", имеющего следующие заводские данные: модель - "iPad2,6" (iPad Mini GSM), серийный номер - "F4KJW80JF19C", IMEI - "N", зарегистрированных в каталоге "[Раздел4]: / Users/ Valentin/ AppData/ Roaming/Apple/Computer/MobileSync/Backup/0586f49b93a8f6cbdf9c4c0f5962af9f12439727/" содержится файл "IMG_0236.mov", в котором зафиксирована видеозапись.
Согласно метаданным обнаруженного файла "IMG_0236.mov", видеозапись, зафиксированная в нем, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00мин. в месте с географическими координатами (в десятичном формате) "+44,6284+039.1108+068.385", которые соответствуют, согласно данным поисково-информационного сервиса "Яндекс Карты", адресу: ФИО5, <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, то есть была сделана в здании ОМВД ФИО5, по <адрес>.
Также в судебном следствии, суд неоднократно исследовал аудиозапись, которую сделала потерпевшая ФИО17 при встрече с ФИО18 и ФИО1 в Ботаническом суду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия аудиозаписи была предоставлена ФИО1. ФИО1 подтвердил, что на записи, зафиксирована беседа, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте, между ним, ФИО17, с участием ФИО18
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа разговоров, содержащихся на аудиозаписях, зафиксированных в файлах: "131004_005", "131015_002", "131017_003", "131023_005", установлено, что основная тема разговоров на СТ1-СТ4 - выполнение договоренности, уточнение деталей совместных действий, направленных на достижение цели, которая является пресуппоционным компонентом знаний говорящих лиц.
В результате анализа разговоров, содержащихся на аудиозаписях, зафиксированных в файлах: "131004_005", "131015_002", "131017_003", "131023_005", установлено, что в разговорах СТ1-СТ4 имеются сведения о необходимости передачи лицом с женским типом голоса денежных средств лицам с мужским типом голоса, в случае неисполнения которой последние разместят в сети Интернет видеофайл порнографического содержания с участием лица с женским типом голоса.
В результате анализа разговоров содержащихся на аудиозаписях, зафиксированных в файлах: "131004_005", "131015_002", "131017_003", "131023_005", установлено, что в разговорах СТ1-СТ4 имеются сведения о наличии у лиц с мужским типом голоса видеозаписи порнографического содержания с участием лица с женским типом голоса - "ФИО9".
В результате анализа разговоров, содержащихся на аудиозаписях, зафиксированных в файлах: "131004_005", "131015_002", "131017_003", "131023_005", установлено, что в СТ1-СТ4 выявлены компоненты общих знаний проблемной ситуации для всех коммуникантов, участвующих в разговоре, в том числе сведения о предмете и теме разговоров.
В результате анализа разговоров, содержащихся на аудиозаписях, зафиксированных в файлах: "131004_005", "131015_002", "131017_003", "131023_005", установлено, что в СТ1-СТ4 выявлены признаки маскирования предмета основного разговора и содержания договоренности, маскирование реализуется путем "замалчивания" информации, проявляющегося в основном в речи куммуникантов с мужским типом голоса.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об ФИО4 ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно подписано тремя экспертами, проводившими это заключение.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что в обжалуемом приговоре не полно приведены показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку как видно из материалов дела ими не подавалось замечаний на протокол судебного заседания.
Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований ФИО4-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений ФИО4-процессуального закона при сборе доказательств по ФИО4 делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Признавая достоверными показания потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи, с чем их достоверность сомнений не вызывает.
Доводы адвоката и осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО10 А.А. испытывают негативное отношение к ФИО1, из- за задержания ФИО10 В.А. и поэтому оговаривают его, судебная коллегия считает необоснованными.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения ФИО4 закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.3 ст.163УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ФИО4-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений ФИО4 или ФИО4-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие у подсудимого двоих малолетних детей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что подсудимый положительно характеризуется по месту службы, по месту жительства, сведения о безупречной военной службе ФИО1, отличия, проявленные им в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, то, что он добровольно явился в правоохранительные органы.
В соответствии с п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал: совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.
В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без его временной изоляции от общества, и о не возможности назначения наказания ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам ФИО4 наказания.
Также, суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно.
В соответствие с положениями ст. 48 УК РФ, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления с использованием положения сотрудника полиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости лишить подсудимого специального звания майор полиции. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного ФИО1, не имеется.
Нарушений ФИО4, ФИО4-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО19 по настоящему делу не допущено.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение ФИО4-процессуального закона.
При этом в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о возврате ему вещественного доказательства по делу -ноутбука "МаcBookPro", поскольку приговором суда судьба данного вещественного доказательства не была разрешена.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться: решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как видно из постановления о признании и приобщении по делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225) по делу в качестве вещественного доказательства был приобщен ноутбук "МаcBookPro" серийный номер CO2 FH1LYD H2H, принадлежащий ФИО1, который хранится при ФИО4 деле.
Вместе с тем, в нарушение норм УПК РФ суд первой инстанции не разрешилсудьбу вещественного доказательства по делу - ноутбука "МаcBookPro".
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы жалобы осужденного ФИО1 и возвратить данное вещественное доказательство по принадлежности осужденному ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить.
Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство- ноутбук "МаcBookPro" серийный номер CO2 FH1LYD H2H, принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1.
В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ФИО4 дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО35
Судьи: С.<адрес>
М.М. Делок
Председательствующий: ФИО35
Судьи: С.<адрес> и М.М. Делок
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО35


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка