Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-548/2020

гор. Майкоп 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Ашинова ФИО1

защитника: адвоката Гиагинской районной коллегии адвокатов "Статус" Шевченко С.А., представившего удостоверение N и ордер N от 20.08.2020 г.,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Майкопского района на приговор Майкопского районного суда от 18 июня 2020 года, которым

Ашинов ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Изложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ашинова ФИО1., адвоката Шевченко С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО2, не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Ашинов ФИО1. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ашинова ФИО1 в совершенном им преступлении, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обосновании доводов представления указывает, что в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", установлено, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления и основан на правильном применении уголовного закона. Считает, что в нарушение положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд, при назначении Ашинову ФИО1 наказания, не в полной мере учел личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения. В ходе допроса в качестве подозреваемого Ашинов ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, о том, что потерпевший напал на него с ножом, как он наносил удары палкой по голове потерпевшего. Считает, что таким образом Ашинов ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что в соответствии с разъяснениями п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, необходимо расценивать, как явку с повинной. В ходе проверки показаний на месте, проведенной после его допроса, Ашинов ФИО1 также подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что в соответствии с положениями п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 необходимо расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд, назначая Ашинову ФИО1 наказание, не учел указанные обстоятельства - явку с повинной Ашинова ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора суда, при назначении наказания Ашинову ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние психики Ашинова ФИО1., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, как следует из материалов дела, при допросе Ашинова ФИО1. в качестве подозреваемого, после его задержания работниками полиции и доставления в органы предварительного расследования, он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим ФИО2 конфликта, о том, как потерпевший напал на него с ножом и пытался причинить телесные повреждения, как защищаясь от нападения наносил погибшему удары палкой по голове. Свои показания Ашинов ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе дальнейших допросов в качестве обвиняемого, Ашинов ФИО1 частично признавая свою вину (не признавая в умышленном убийстве), последовательно и подробно рассказывал о месте и времени совершенного им преступления, механизме нанесения ударов деревянной палкой по голове ФИО2, орудии совершения преступления, его месте нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума N 43 от 18.12.2018 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, в действиях Ашинова ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд не учел, при назначении ему наказания.

Кроме того, ссылка на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, имеется и в обвинительном заключении в отношении Ашинова ФИО1 Однако суд не применил его и в нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, ни как не мотивировал в приговоре причину не применения.

Поскольку суд первой инстанции назначил Ашинову ФИО1 за совершенное им преступлении один из наиболее мягких видов наказания -ограничение свободы и поэтому правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, а также вопрос о снижении назначенного наказания не ставится в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного Ашинову ФИО1. наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ашинова ФИО1 обстоятельства - явки с повинной.

Согласно положениям п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, добровольно Ашинов ФИО1 в органы полиции или предварительного расследования с сообщением о совершенном им преступлении, не являлся. Сообщения по данному факту по телефону, в т.ч. и мобильному, а также иными средствами связи, не делал. О совершенном им преступлении он рассказал только после его задержания, доставления к следователю, в ходе допроса в качестве подозреваемого, что не может расцениваться судом, как явка с повинной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда от 18 июня 2020 года в отношении Ашинова ФИО1 подлежащим изменению, с внесением в его описательно - мотивировочную часть указания на наличие в действиях Ашинова ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Майкопского района - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда от 18 июня 2020 года в отношении Ашинова ФИО1 - изменить. Указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие в действиях Ашинова ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда в отношении Ашинова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Майкопский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка