Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22-548/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-548/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
с участием подсудимого К,
адвоката Ерчика Д.С., прокурора Сапко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.03.2020, которым срок содержания под стражей в отношении
К, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд продлен на 3 месяца, то есть по 05.06.2020 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого К, адвоката Ерчика Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 05.03.2020 поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу. Постановлением судьи о разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу, избранная К 24.05.2019 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд - по 05.06.2020.
В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания для предыдущего продления К срока содержания под стражей, указанные в ходатайстве следственного органа, на момент поступления уголовного дела в суд, изменились и отпали, в связи с чем, по мнению автора жалобы, подлежит изменению и мера пресечения. Отмечает, что К имеет регистрацию в г. Мурманске и устойчивые социальные связи, признал вину, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сторона защиты полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения, - домашнего ареста, может обеспечить ее цели и должный контроль за подсудимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.
Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что данная мера пресечения избиралась в отношении К с учетом характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, и обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не отпали. Как следует из материалов дела К ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных связей, кроме того у него выявлен синдром зависимости от опиоидов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.
Вывод суда о невозможности применения к К более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.
Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения К под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.
Постановление суда о продлении К срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей К, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.03.2020 в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
