Постановление Сахалинского областного суда от 29 мая 2020 года №22-548/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22-548/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ирдынеева В.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Жирова А.Н.,
защитника обвиняемого Кравчени С.В. - адвоката Ефимчука Е.А.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Ирдынеева В.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Кравчени С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего заместителем генерального директора АО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
возвращено прокурору Сахалинской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Меру пресечения Кравчене С.В. в виде домашнего ареста постановлено оставить без изменения на срок 1 месяц, начиная со дня возвращения дела прокурору с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Постановлено обязать прокурора Сахалинской области незамедлительно уведомить ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в письменном виде о дне поступления дела в прокуратуру Сахалинской области для исчисления применения меры пресечения.
Выслушав мнения прокурора Ирдынеева В.В., представителя потерпевшего - адвоката Жирова А.Н., защитника обвиняемого Кравчени С.В. - адвоката Ефимчука Е.А., просивших постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года уголовное дело в отношении Кравчени С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Сахалинской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Сахалинской области Ирдынеев В.В. просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", прокурор указывает, что в предъявленном Кравчене С.В. обвинении подробно изложены обстоятельства инкриминируемого ему преступления, в том числе место, время совершения преступления, в чём выразилась корыстная заинтересованность Кравчени С.В., а также какие права и законные интересы организации и государства были нарушены в результате использования им своих служебных полномочий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, цитируя в представлении выдержки из обвинительного заключения.
Кроме того, автор представления полагает, что исходя из содержания указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лишь отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, могут служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, тогда как по данному делу указанные сведения в обвинительном заключении приведены.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор Ирдынеев В.В. также не соглашается с решением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, полагая, что суд не указал конкретный срок на который она избирается. Также считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона указание в резолютивной части постановления об обязании прокурора Сахалинской области незамедлительно уведомить в письменном виде ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о дне поступления уголовного дела в прокуратуру Сахалинской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились допущенные, по мнению суда первой инстанции, в ходе предварительного расследования дела нарушения, выразившиеся в неконкретизированности обвинения, поскольку в нем отсутствует описание того: какие именно права АО <данные изъяты>, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации были нарушены в результате инкриминируемого деяния; какие именно законные интересы АО <данные изъяты> были нарушены в результате инкриминируемого деяния; какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены в результате инкриминируемого деяния; в чем выразилась существенность нарушений соответствующих прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.
Также, по мнению суда первой инстанции, в существе обвинения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между инкриминируемым деянием и существенным нарушением конкретных прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
В обоснование принятого решения суд, указал, что данные нарушения свидетельствуют о правовой неопределенности ("неконкретизированности") при изложении существа обвинения и, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, лишая суд возможности вынести приговор или иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было.
Так, из материалов дела видно, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Кравчене С.В. не лишено ясности и определенности, в нём содержатся место и время совершения преступлений, способ и мотивы, формулировка и существо обвинения с указанием частей и статей УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также, указаны другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ является обязательным.
При этом, в обвинительном заключении указан размер ущерба, являющийся по версии органа предварительного следствия значительным, чем были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и охраняемые законом интересы государства, поскольку АО <данные изъяты> является прибыльным только в связи с получением субсидий от Правительства Сахалинской области. При этом в обвинительном заключении также содержится указание о том, что данный материальный ущерб причинен в результате умышленных действий обвиняемого, то есть описана причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями.
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, описание вмененного Кравчене С.В. деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не является препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Фабула обвинения не содержит неопределенности, в результате которой привлекаемое к уголовной ответственности лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.
Вопрос о том, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, разрешается в каждом случае судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О и от 4 июля 2017 года N 1446-О).
Таким образом, поскольку изложенные в постановлении судьи выводы не основаны на материалах уголовного дела, то обжалуемое постановление в силу п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Оснований для рассмотрения дела иным составом суда, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в обжалуемом постановлении суд не высказывался относительно оценки доказательств либо доказанности предъявленного обвинения.
При этом, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Кравченя С.В., данных о личности обвиняемого, дающих суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кравченя С.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения избранной Кравчене С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которого постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2020 года установлен по 06 августа 2020 года, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Кравчени С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Сахалинской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, - отменить.
Уголовное дело в отношении Кравчени С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка