Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-548/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-548/2020
30 июня 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре А. П. Смолине,
с участием прокурора И. В. Саковой,
защитника-адвоката О.А. Улыбиной,
осуждённого Рыженко Анатолия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахской ССР,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката О.А. Улыбиной и осуждённого А.В. Рыженко на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката О.А. Улыбиной в замене не отбытой им части лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.
Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката и осуждённого поддержавших жалобы; прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 07 апреля 2015 года А.В. Рыженко, ранее не судимый,
осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.В.М., повлекшего по неосторожности его смерть 23.12.2014 в г. Мантурово Костромской области, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 24 декабря 2014 года, окончание - 23 декабря 2023 года.
Возможность замены не отбытой половины лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 80 УК РФ, - с 24 июня 2019 года. Адвокат обратилась с таким ходатайством 11 марта 2020 года.
Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано, с чем адвокат и осужденный не согласны, полагая, что оно принято без учёта всех сведений, в том числе положительной тенденции в исправлению в поведении осужденного, без обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному и свидетельствующих, по их мнению, о возможности удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для их удовлетворения.
Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под их исправлением понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.4 ст. 113 УК РФ, не отбытая часть лишения свободы может быть заменена более мягким наказанием в качестве меры поощрения в отношении положительно характеризующегося осужденного в целях его дальнейшего исправления после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть срока более мягким видом наказания в виде принудительных работ по отбытии не менее половины назначенного срока лишения свободы за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона эта мера, наряду с условно-досрочным освобождением, является крайней мерой поощрения осуждённого за безупречное поведение, свидетельствующее о том, что его дальнейшее исправление стало возможным с незначительными ограничениями его прав и свобод в условиях обычного человеческого общежития.
Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность А.В. Рыженко и поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность дальнейшего его исправления в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу, что применительно к нему принятие такого решения сейчас нецелесообразно.
Согласно представленным к моменту рассмотрения районным судом ходатайства сведениям о личности осуждённого А. В. Рыженко, он чем-либо особо отрицательным себя не зарекомендовал - имел взыскания за нарушения правил пребывания в СИЗО (2) и порядка отбывания наказания в колонии (3). В остальном характеризуется удовлетворительно, к порученному труду относится добросовестно, за что 5 раз поощрялся; прошёл обучение по специальности "слесарь", принимает участие в социальной жизни отряда и учреждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях.
По мнению суда апелляционной инстанции, всё это свидетельствует, что назначенное осужденному наказание является эффективным и способствует установленным законом целям.
В то же время, в целом приведённые сведения о нём и отмеченные внешние признаки положительного поведения и тенденций в исправлении не позволяют суду прийти к внутреннему убеждению, что добросовестное соблюдение требований режима исправительного учреждения свидетельствуют о целесообразности замены не отбытой части лишения свободы на более мягкое наказание, что он полностью осознал недопустимость преступного поведения, утратил общественную опасность, безукоризненно отбудет более мягкое наказание и не совершит новых нарушений закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод сейчас был бы преждевременным, поэтому районным судом принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015).
Изложенные адвокатом и осужденным доводы, направленные на переоценку обжалуемого постановления, этот вывод не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года в отношении Рыженко Анатолия Викторовича об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката О.А. Улыбиной в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
