Определение Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года №22-5481/2021, 22-23/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22-23/2022
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Фоменко А.П., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А., Цой М.И.,
осуждённого Букина С.П., (посредством систем видеоконференц-связи),
защитников осуждённого Букина С.П. - адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коломиец С.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Букина С.П. на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Букин С. П., <.......>,
осуждён:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Букину С.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён в части. Взыскана с Букина С.П. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Букина С.П., его защитника - адвоката Коломиец С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Букин С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Букин С.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия не согласился с количеством ударов, нанесённых потерпевшему. Отмечает, что им не был дочитан протокол его допроса, так как его торопил следователь.
Обращает внимание, что потерпевший не помнит произошедших с ним событий, а знает о них со слов жены, при этом суд не учёл возможность причинения потерпевшим себе телесных повреждений в результате падения.
Указывает, что свидетель Свидетель N 2 утверждал об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшего. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, наличие на иждивении <.......> малолетних детей, полагает, что суд вправе был применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Букина С.П. государственный обвинитель Рыбкова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также правилами ст. 87, 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат обязательной проверке путём сопоставления каждого из них со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом также должно содержаться в приговоре.
Постановленный в отношении Букина С.П. приговор не отвечает указанным требованиям.
Как следует из постановления о привлечении Букина С.П. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ и обвинительного заключения, его действия выразились в том, что он умышленно, с силой, нанёс не менее четырёх ударов кулаком правой руки в область головы и не менее четырёх ударов тем же кулаком в область туловища и правой конечности лежащего в багажнике указанной автомашины Потерпевший N 1, причинив телесные повреждения:
- <.......>, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающую непосредственную угрозу для жизни;
- <.......>, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающую непосредственную угрозу для жизни;
- <.......>, квалифицированную как не причинившую вреда здоровью человека.
Суд в приговоре признал доказанным, что Букин С.П. при установленных в ходе следствия обстоятельствах умышленно нанёс кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы, а также не менее 3 ударов в область груди лежащего на спине в багажнике автомобиля Потерпевший N 1, причинив вышеуказанные <.......> травму <.......> и <.......> травму <.......>, относящиеся каждая из них к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни.
Сам Букин С.П. в суде первой инстанции оспаривал причинение им обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений.
Указав о нанесении Букиным С.П. кулаком правой руки не менее 3 ударов в область головы, а также не менее 3 ударов в область груди Потерпевший N 1, и тем самым уменьшив объём обвинения, суд первой инстанции, не обосновал данное решение в приговоре, хотя сослался на тот же объём доказательств, приведённых органом следствия в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, в частности заключение судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показания подозреваемого Букина С.П. в ходе предварительного следствия. Суд ограничился лишь формулировкой о том, что из объёма предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на причинение им телесных повреждений потерпевшему в виде ссадин правой голени, поскольку каких-либо доказательств этому на предварительном следствии и в судебном заседании суду не представлено.
Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, суд, изменив обвинение, не мотивировал своё решение в приговоре, не отразил в нём существенные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства преступления, чем существенно нарушил требования ч.ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ.
Во исполнение разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учётом положений ст. 74, 307 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что прибытие Потерпевший N 1 совместно с Букиным на ферму ООО "<.......>", расположенную на расстоянии от 5 до 10 километров на восток от <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3, при этом не раскрыл основное содержание их показаний, как и показания свидетеля Свидетель N 4
В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, утверждавших об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Потерпевший N 1
Исследованные в суде первой инстанции показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9 в приговоре не приведены, судом не оценены.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Букина С.П. компенсации морального вреда на сумму <.......> рублей. Данное исковое заявление было приобщено к материалам дела в судебном заседании, однако исковое заявление при этом не оглашалось, Потерпевший N 1 и Букин С.П. не признавались соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком, мнение подсудимого о предъявленных к нему исковых требованиях не выяснялось, вместе с тем, исковое заявление судом разрешено по существу: с Букина С.П. взыскано в пользу Потерпевший N 1 <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389_15 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы осуждённого Букина С.П. и доводы, изложенные его защитником в суде апелляционной инстанции, в которых они также оспаривают доказанность виновности Букина С.П. в инкриминированном ему преступлении, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Учитывая тяжесть предъявленного Букину С.П. обвинения, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Букину С.П. оставить заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букина С. П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Букину С. П. оставить заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Букин С.П. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка