Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5481/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5481/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Н.Е. и адвоката Горева В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым
Иванов Николай Егорович, родившийся дата в ****, судимый
5 мая 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года по постановлению этого же суда от 19 декабря 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней (неотбытый срок составляет 7 месяцев 21 день ограничения свободы),
осужден по пп. "б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
С Иванова Н.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 6739 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Иванова Н.Е. и адвоката Терехиной Е.Д. об изменении приговора по доводам жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванов Н.Е. признан виновным в умышленном причинении 23 марта 2020 года средней тяжести вреда здоровью К.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривая взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе судебного следствия, указывает, что он отказывался от услуг адвокатов, но его отказ удовлетворен не был.
В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. полагает, что действиям его подзащитного дана неверная юридическая квалификация и назначено суровое наказание. Ссылаясь на показания Иванова Н.Е., указывает, что причиной применения им 23 марта 2020 года насилия к потерпевшему был страх, вызванный угрожающей позой потерпевшего, державшего руку за спиной, в связи с чем считает вывод суда о наличии в действиях его подзащитного квалифицирующего признака преступления "совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга" ошибочным. Отмечая, что его подзащитный не отрицал свою причастность к преступлению, явился с повинной, признал вину, удовлетворительно характеризуется, мнение потерпевшего о не строгом наказании для Иванова Н.Е., полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить Иванову Н.Е. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Иванов Н.Е. вину признал частично, показал, что нанес К. удары ножом, так как ему показалось, что в руке у последнего находится предмет, которого он опасался.
Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о виновности Иванова Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего К., из содержания которых следует, что он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Иванова Н.Е., признанного виновным в хищении в 2016 году у него имущества. 23 марта 2020 года в ночное время открыв двери, он увидел Иванова Н.Е., который после вопроса о том, помнит ли он его, нанес ему 2 удара ножом в левую часть грудной клетки и 2 удара в область спины, при этом говорил, что зол на него, так как отбывал из-за него наказание. Когда он открывал двери Иванову Н.Е., в руках у него ничего не было;
показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 марта 2020 года в ночное время К. сообщил ему, что Иванов Н.Е. нанес ему удары ножом по причине отбывания им наказания за кражу у него имущества, у последнего он видел раны в области спины и грудной клетки, а на улице - пятна бурого цвета на снегу и нож;
показаниями осужденного Иванова Н.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 23 марта 2020 года в ночное время он пришел к К. с целью выяснения отношений по поводу отбывания им наказания за кражу у него имущества. Когда К. открыл двери, ему показалось, что у него в руке находится какой-то предмет, опасаясь его применения, он нанес К. 2 удара ножом в область груди и 2 удара в область спины;
протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке дороги, расположенного напротив дома N ** по ул. **** г.Соликамска, изъят нож;
заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у К. зафиксированы колото-резаные раны на грудной клетке по передней и задней поверхности, на спине в поясничной области слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, образовавшиеся от неоднократных ударных воздействий острым предметом/орудием по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью;
протоколом явки с повинной, в котором Иванов Н.Е. указал, о том, что нанес К. удары ножом из-за отбывания наказания за кражу у него имущества;
приговором Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года, из содержания которого следует, что Иванов Н.Е. осужден за хищение имущества у К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства - вышеуказанные и отверг другие - показания осужденного, отрицавшего нанесение им ударов ножом К. из-за мести. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательствах. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о причинении потерпевшему ножевых ранений из-за опасения нанесения последним ударов предметом, находившимся у него в руке, опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетеля о нанесении Ивановым Н.Е. ударов ножом К. из-за мести за отбывание им наказания за хищение имущества К., при этом потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, отрицал наличие у него какого-либо предмета в руке при общении с Ивановым Н.Е.
Не доверять показаниям потерпевшего К. у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетеля обвинения при даче показаний в отношении Иванова Н.Е., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Иванова Н.Е. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по пп."б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует признать правильной.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующим признакам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов уголовного дела следует, что Иванов Н.Е. был осужден за хищение имущества потерпевшего К., и, испытывая к нему неприязнь из-за привлечения его к уголовной ответственности и отбывания наказания в виде лишения свободы, нанес последнему удары ножом. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Горева В.И., суд первой инстанции правильно установил в действиях Иванова Н.Е. квалифицирующий признак преступления - совершение преступления в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
При назначении Иванову Н.Е. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, признанными удовлетворительными; смягчающее обстоятельство - явка с повинной; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Иванова Н.Е., достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.
С учетом совершения Ивановым Н.Е. преступления в период неотбытого наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Также суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Так, в материалах уголовного дела имеется два постановления следователя об оплате услуг адвоката, в соответствии с которыми из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Кромм Е.В. за осуществление защиты Иванова Н.Е. на стадии предварительного следствия, в размере 6739 рублей (т. 1, л.д.145) и 4249 рублей 25 копеек (т. 1, л.д.189).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, было исследовано лишь одно из постановлений - постановление об оплате услуг адвоката в размере 4249 рублей 25 копеек; данных о том, что Иванову Н.Е. была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек в размере 6739 рублей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Иванова Н.Е., подлежит уменьшению до 4249 рублей 25 копеек.
Оснований для освобождения Иванова Н.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Иванов Н.Е. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек; сведения о том, что Иванов Н.Е. в ходе предварительного следствия отказывался от услуг адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении Иванова Николая Егоровича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек изменить, уменьшив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Иванова Н.Е. до 4249 рублей 25 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова Н.Е. и адвоката Горева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка