Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5479/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием Сяйлева С.В., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту его интересов по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубан А.В., его дополнениям на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 08июня2021года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Сяйлева Сергея Викторовича,

родившегося <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора ПылинкинойН.А., просившей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, СяйлеваС.В., его защитника НазуровойТ.В., просивших об изменении постановления суда только в части указания квалификации преступления,

УСТАНОВИЛ:

Сяйлев С.В. обвиняется в том, что 03 марта 2021 года, в период времени с 09:30 до 10:00, управляя автомобилем "Renault Logan/SR" государственный регистрационный знак " регион, нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования знака 3.24, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ-594351" государственный регистрационный знак с подцепленным к нему прицепом, государственный регистрационный номер регион под управлением Ш. в результате чего малолетнему пассажиру автомобиля "Renault Logan/SR" С.. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти С.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом по ходатайству потерпевшей Ч.. уголовное дело в отношении СяйлеваС.В. на основании ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Серовский городской прокурор РубанА.В. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал на формальное соблюдение требований закона при его принятии, между тем, по его мнению, с учетом нахождения Сяйлева С.В. и Ч. в зарегистрированном браке, того, что погибший малолетний С., являлся их общим ребенком, ведения совместного хозяйства и воспитания еще одного малолетнего ребенка, примирение между ними является формальным, как и заглаживание вреда, преследующим цель освободить Сяйлева С.В. от уголовной ответственности, фактически без учета интересов погибшего ребенка. Кроме того, в судебном заседании Сяйлев С.В. фактически вину признал частично, указал в качестве основной причины дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна, а уже затем неспособность справиться с управлением, что требовало оценки по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что принятое судом решение не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности погибшего. Помимо этого, указывает, что из описательной части постановления следует, что СяйлевС.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, тогда как в резолютивной части принято решение о прекращении дела по обвинению СйялеваС.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, что противоречит установленным обстоятельствам.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат МаксимоваЮ.М. в защиту интересов Сяйлева С.В. просит об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнения к ним, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были соблюдены принципы и условия уголовного судопроизводства, перечисленные в уголовно-процессуальном законодательстве, для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. При рассмотрении судом ходатайства потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела в отношении Сяйлева С.В. в связи с примирением с потерпевшей судом было выяснено мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, заявленное ходатайство разрешено в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что Сяйлев С.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, будучи в трезвом состоянии. Причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен в полном объеме путем принесения ей извинений, несения расходов на погребение малолетнего С. Помимо этого, СяйлевС.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и дочь, обучающуюся на очном отделении в учебном заведении. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон СяйлевС.В. не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному уголовному делу ему понятны.

Потерпевшая Ч., заявляя ходатайство о примирении с подсудимым, пояснила, что претензий к Сяйлеву С.В. не имеет, сообщила, что между ними состоялось примирение, отношения между ними доброжелательные, они поддерживают друг друга в сложившейся ситуации, связанной со смертью сына, проживают в течение длительного времени одной семьей. Сяйлев С.В. принес ей свои извинения, она их приняла, простила его, претензий к нему не имеет, ходатайство заявила добровольно.

Доводы апелляционного представления о формальном примирении между потерпевшей и подсудимым ввиду нахождения во взаимозависимости друг от друга, поскольку они находятся в зарегистрированном браке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции подробно выяснял у потерпевшей мотивы заявления указанного ходатайства, возможного оказание давления на нее и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая свободно и добровольно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27июня2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отмечено, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления прокурора о том, что Сяйлев С.В. вину признал лишь частично, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, признание или не признание вины не входит в указанный перечень, принимая такое решение, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, СяйлевС.В. свою вину признал, признавал он ее и в ходе предварительного следствия, ему разъяснены положения закона о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, свидетельствующим об отсутствии в деянии состава преступления, с чем СяйлевС.В. также полностью согласился..

Таким образом, принятое судом решение отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в резолютивную часть постановления, в которой ошибочно указано о прекращении уголовного дела по обвинению СяйлеваС.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вместо ч.3 ст.264 УК РФ, что с очевидностью является явной технической ошибкой, поскольку и во вводной, и в описательно-мотивировочной части постановления статья обвинения судом приведена верно. Указанное не влечет признание состоявшегося решения суда незаконным, подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 08июня2021года в отношении Сяйлева Сергея Викторовича изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием, что уголовное дело прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении Сяйлева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вместо указанной ч.3 ст.260 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

СяйлевС.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка