Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.

судей: Гаврицкого И.А., Бондарева А.Г.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Жеребцова Д.В., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Капустина В.В.,

осужденной Назаровой И.Е., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дорофеева Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Капустина В.В. в интересах осужденного Жеребцова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Дорофеева Л.М. в интересах осужденной Назаровой И.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года, которым

Жеребцов Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жеребцову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания Жеребцову Д.В. признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жеребцова Д.В. под стражей с 20.01.2020 года по 25.05.2020 включительно и с 09.08.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назарова И.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

признан виновным и осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Назаровой И.Е. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания Назаровой И.Е. признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Назаровой И.Е. под стражей с 09.08.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденных Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е., их защитников-адвокатов Капустина В.В и Дорофеева Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жеребцов Д.В. и Назарова И.Е. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Жеребцовым Д.В. и Назаровой И.Е. в г.Ростова-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Жеребцов Д.В. и Назарова И.Е. вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Капустин В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что он постановлен на предположениях, сомнительных доказательствах, часть из которых являются недопустимыми, а другие недостоверными. Указывает, что защитой заявлялось ходатайство о признании доказательств недопустимыми, по которому суд принял решение о его рассмотрении в совещательной комнате при постановлении окончательного решения, однако этого не произошло. В приговоре суд установил именно те обстоятельства и именно с теми формулировками, которые использованы в обвинительном заключении, признал, что в судебном процессе не установлены дата, время, место, якобы, имевшего место "распределения преступных ролей", общие фразы не могут служить основанием ни на следствии, ни в суде для утверждения, что Жеребцов Д.В. занимался "приисканием" иностранных граждан. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют приведение показаний в суде и их анализ. Показания многих допрошенных свидетелей отличны от их показаний в ходе предварительного следствия, суду необходимо было дать оценку этим показаниям. Обращает внимание, что государственный обвинитель, участвовавший только в прениях сторон, фактически сослался только на показания Свидетель N 1 Ссылаясь на выступление государственного обвинителя в прениях, указывает, что не было установлено ряд обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года, отменить и вынести новое судебное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Капустин В.В., анализируя постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону N 1577 с/с от 29.08.2018 года указывает, что оперуполномоченный ФИО1 ввел в заблуждение сначала заместителя начальника УФСБ России по РО ФИО2, а постановлением последнего в свою очередь был введен в заблуждение суд, в результате чего судом было вынесено незаконное постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий N 1577 с/с от 29.08.2018 года, на основании которого была получена информация с абонентского номера, который не использовался Назаровой И.Е., а использовался и используется по настоящее время Жеребцовым Д.В., и информация с другого абонентского номера, который также не используется Назаровой И.Е. и не был указан в постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий N 1577 с/с от 29.08.2018 года, чем были нарушены Конституционные права Жеребцова Д.В. и Свидетель N 2, что привело к получению заведомо недопустимых доказательств. Приводит положения Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд" и обращает внимание, что в нарушение Инструкции, оригиналы записи из примененных записывающих устройств, не изымались, не осматривались и не предоставлены органу расследования и суду, чем нарушен установленный порядок сбора доказательств. Представленные записи ОРМ "ПТП" от 15.01.2019 не отражают полноту фактов на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции, в приговоре в качестве основных доводов и доказательств представлен набор по смыслу не связанных между собой разговоров, полученных с нарушением конституционных прав осужденных и законов. Считает, что участие переводчика с китайского языка Свидетель N 3 (ФИО) при производстве следственных действий с гражданином КНР Ху Чжиго было незаконным, поскольку следствием переводчик не был допрошен в качестве специалиста, не было вынесено постановление о назначении данного лица переводчиком, в котором разъяснялись бы его права, обязанности и ответственность. Кроме того, китайский язык представляет собой особую сложность, поскольку состоит из различных диалектов. При допросе свидетеля Свидетель N 3 (ФИО) в ходе судебного заседания она на вопрос председательствующего поясняла, что является Регионоведом зарубежных стран, магистром, ничего не сказав про китайский язык. Свидетели ФИО3 и ФИО4 говорили о том, что переводчик, которого им предоставили, не понимает их, а они не понимают переводчика. Приводит положения ч. 3 ст. 18 УПК РФ. Указывает, что переводчик Свидетель N 3 (ФИО) являлась заинтересованным лицом, поскольку на следственное действие её вызвал оперуполномоченный ФИО1, путем звонка на её личный мобильный телефон, с которым её связывают личные отношения. Кроме того, она же пояснила, что все следственные действия с её участием проводил ФИО1, следователь ФИО5 ей не знаком, хотя в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО3 от 05.02.2020 года, проведенный следователем ФИО5, при участии переводчика Свидетель N 3 (ФИО). Указывает, что опознание свидетелем Свидетель N 4 Жеребцова Д.В. было проведено незаконно, поскольку после удовлетворения ходатайства защитника о признании протоколов опознания по фотографии недопустимым доказательством, в нарушение ст. 193 УПК РФ, следователь Свидетель N 5 провел повторное опознание в живую, осознавая, что опознающий Свидетель N 4, уже зафиксировала у себя в памяти образ Жеребцова Д.В., кроме того, статисты представленные для опознания кардинально отличались по внешности от Жеребцова Д.В., лица участников были закрыты масками. Приводит показания свидетеля Свидетель N 6, согласно которым, он не участвовал в следственном действии - опознание по фотографии ФИО3 и Свидетель N 7, в связи с чем, протоколы следственных действий сфальсифицированы. По данному факту Жеребцов Д.В. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего ст. следователя ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано. Приводит содержание проведенной проверки по указанному сообщению о преступлении, указывает, что следователь ФИО5 не скрывал того, что он подписывал с подражанием подписи свидетеля за него протоколы, при этом указывал, что данные протоколы не имеют доказательственного значения. Вместе с тем, суд первой инстанции не исключил данные протоколы из числа доказательств по уголовному делу и сослался на них в качестве доказательства. Ссылаясь на приговор суда, указывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жеребцов Д.В. и Назарова И.Е. выполняли совершенно разные функции. Также в приговоре не указано, в чем именно заключалась договоренность между Жеребцовым Д.В. и Назаровой И.Е., как были распределены роли. Из приговора не ясно, какое время следует считать окончанием совершенного преступления. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Жеребцов Д.В. действовал неустановленным способом, из чего делает вывод, что никакого способа вовсе не было. Кроме того, суд не установил точно, когда и каким способом было организовано незаконное пребывание ФИО3 на территории РФ. Так, в приговоре указано, что это было в июле 2018 года, а на первой странице приговора, сказано, что преступная деятельность велась в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года. В приговоре суд не указал, какие, якобы Жеребцов Д.В., давал Назаровой И.Е. поручения и указания, и почему из переговоров по телефону общего характера можно судить о преступных намерениях Жеребцова Д.В. Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания свидетелей обвинения в суде и их анализ. Ссылаясь на приговор, указывает, что Жеребцов Д.В. никогда не отрицал того факта, что он по просьбе своего родственника Свидетель N 2 в его отсутствие помогал с заполнением документов его супруге Назаровой И.Е. В материалах дела нет ни одних показаний свидетелей, которые бы уличали Жеребцова Д.В. в предъявленном ему обвинении. Ссылается на показания Назаровой И.Е. и свидетеля Свидетель N 2 подтверждающих позицию Жеребцова Д.В. Указывает, что с учетом того, что следователь, проводивший расследование по уголовному делу был осужден за фальсификацию доказательств, а оперуполномоченный занимавшийся сбором информации, находится под следствием, приговор Жеребцову Д.В. излишне суров и не справедлив. Так, Жеребцов Д.В. к уголовной ответственности не привлекался, преступление по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ не является общественно опасным, по нему отсутствуют потерпевшие. Сам Жеребцов Д.В. является отцом двух несовершеннолетних детей и единственным кормильцем в семье, так как его супруга в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года отменить, вынести новое судебное решение.

В своей апелляционной жалобе (основной) адвокат Дорофеев Л.М. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре судом не дана оценка доказательствам стороны обвинения и защиты, приговор содержит лишь перечень доказательств, указанных в обвинительном заключении, вменяемый Назаровой И.Е. эпизод преступления не содержит прямых доказательств виновности Назаровой И.Е., в приговоре судом не описывается ни умысел, ни роль, ни цель, ни способ совершения преступления. Кроме того, судом первой инстанции не установлены конкретные действия Назаровой И.Е. по созданию преступной схемы, не установлено, каким образом произошло распределение ролей между участниками преступной группы. Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует критериям, установленным Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1, не содержит описания доводов защиты в части приобщенных вещественных доказательств, показаний свидетелей данных в суде, заявленных стороной защиты ходатайств и заявлений. Судом не были разрешены в момент заявления ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, незаконно отказано в ходатайстве о вызове ряда свидетелей, явку которых защита не имела возможности организовать в виду объективных причин. Считает, что изложенное повлекло нарушение права на защиту Назаровой И.Е. Собранные по делу доказательства обвинения не отвечают требованиям законности и допустимости, в связи с чем, имеются основания для возврата уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ о чем сторона защиты так же ходатайствовала в суде первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции учесть доводы ходатайства защиты заявленного в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2021 года в отношении Назаровой И.Е. и Жеребцова Д.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе автор, ссылаясь на приговор, указывает, что с приведенными в приговоре доказательствами, а так же способом их оценки согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 4, данных ею в судебном заседании, полагает, что они не содержат подтверждения о преступном умысле Назаровой И.Е. на совершение преступления и описания иных признаков состава преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 8, данных им в судебном заседании делает вывод, что он не является очевидцем каких-либо преступлений. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 7 говорят об отсутствии состава преступления, инкриминируемого Назаровой И.Е. и Жеребцову Д.В. Вместе с тем, в рамках предварительного следствия была проведена проверка на предмет причастности Свидетель N 7 к инкриминируемым Назаровой И.Е. и Жеребцову Д.В. деяниям, по результатам которой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении неё. Приводит анализ показаний свидетеля Свидетель N 9, согласно которому, её показания вообще не подтверждают состав преступления, равно как и не говорят о самом событии преступления. Приводит показания свидетеля Свидетель N 3, из которых делает вывод, что происхождение протоколов допроса в качестве свидетеля иностранного гражданина ФИО3 вызывает подозрение. Анализируя показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 10, указывает, что они не говорили ни о каких противоправных деяниях Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е. Свидетель Свидетель N 11 не является очевидцем событий прямо или косвенно связанных с настоящим уголовным делом, его показания нельзя положить в основу обвинения, поскольку они ничего не подтверждают. Анализируя показания свидетеля Свидетель N 12, полагает, что они подтверждают позицию защиты, говоря о законности действий Назаровой И.Е. по оформлению разрешения на привлечение иностранных работников. Кроме того, указывает, что к показаниям ФИО3, данных им на предварительном следствии следует отнестись критически, протокол допроса не может быть относимым и допустимым доказательством, поскольку его показания получены незаконным путем, являются не полными и не всесторонними, а так же данными им под давлением сотрудников полиции, что подтверждается также показаниями ФИО4 и Свидетель N 1 Ссылается на положения ст. 59, 169, 18 УПК РФ, указывает, что ФИО3 не был предоставлен перевод составленного с его участием процессуального документа - протокола допроса свидетеля, перевода текста допроса на китайский язык не предоставлено и в материалах дела, вследствие чего, невозможно перепроверить правильность перевода осуществленного свидетелю переводчиком и объем переведенного материала. Вместе с тем, переводчик ФИО не имеет соответствующих сертификатов и специальностей "Переводчика", а потому не понятно на каком основании следователь ФИО5 привлек ее в качестве переводчика. В целях устранения противоречий в показаниях ФИО3 как с иными свидетелями, так и подсудимыми, защитником Дорофеевым Л.М. заявлялось ходатайство об организации видеоконференц-связи со свидетелем, однако судом незаконно было в этом отказано. Приводит анализ показаний свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 2, Свидетель N 1 Обращает внимание, что показаниям свидетелей, за исключением свидетеля Свидетель N 1, данным ими в судебном заседании суд первой инстанции оценки не дал, в приговоре не указано какой частью показаний свидетелей подтверждается вина Назаровой И.Е. и Жеребцова Д.В. и почему суд принял показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и отверг показания, данные ими в судебном заседании. Ходатайство адвоката Дорофеева Л.М. о проведении очных ставок со свидетелями следователем рассмотрено не было, в последующем, защитой было установлено, что материалы уголовного дела вообще не содержат таких ходатайств. О вышеуказанном факте было сообщено суду и заявлено ходатайство о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, однако, суд вышеуказанным обстоятельствам не дал оценки, ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ не удовлетворил. Вместе с тем, протокол осмотра предметов от 09.03.2019 года не подтверждает состав и событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322.1 УК РФ, а приобщенный стороной защиты договор на сдачу отчетности, говорит об отсутствии умысла на совершение преступлений в сфере экономической деятельности. Полагает, что протоколы осмотра предметов от 30.03.2019 года, 31.03.2019, предметом которых являлись компакт диски DVD-R, являются недопустимым доказательством, поскольку из содержания протоколов установить происхождение осматриваемых дисков невозможно. Изъятые и осмотренные документы, согласно протоколов осмотра от 06.04.2019 года и осмотра документов от 13.04.2019 года составлены или получены в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, каких-либо незаконных документов найдено и изъято не было. Обращает внимание, что Назарова И.Е. подала документы на получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников в соответствии с перечнем, являющимся исчерпывающим, в соответствии с Приказом МВД России от 1 ноября 2017 г. N 827 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства". Приводя анализ материалов дела и положений указанного административного регламента, делает вывод, что разрешение на работу ФИО3 было выдано в установленном законом порядке без предоставления сведений о квалификации ФИО3. Таким образом, вывод суда о виновности Назаровой И.Е. в части предоставления ложных сведений при оформлении разрешительных документов по трудоустройству ФИО3, опровергаются п.п.87,88 вышеуказанного приказа. Анализирует протокол осмотра от 12.08.2019 года дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в которых содержатся объяснения Свидетель N 1, ФИО3, Назаровой И.Е., считает что однозначный вывод о незаконности оформления документов и сообщении заведомо ложных сведений сделать нельзя. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 указывает, что в приговоре не отражено почему одни доказательства судом учтены, а другие нет. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2021 года в отношении Назаровой И.Е. и Жеребцова Д.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционные жалобы защитников-адвокатов Дорофеева Л.М. и Капустина В.В. ст. помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты и осужденных Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е. об их невиновности, о фальсификации материалов уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционный жалобах защитников-адвокатов Капустина В.В. и Дорофеева Л.М.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом позиции стороны защиты относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е., в инкриминируемом им преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденных Жеребцова Д.В., Назаровой И.Е. и их защитников-адвокатов Капустина В.В. и Дорофеева Л.М. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденных Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е. и их защитников-адвокатов Капустина В.В. и Дорофеева Л.М. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденных.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

За основу вины осужденных Жеребцова Д.В. и Назаровой И.Е. в совершении описанного в приговоре преступления, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 10, ФИО6, Свидетель N 12, ФИО3, ФИО4, Свидетель N 13, Свидетель N 2, Свидетель N 1,

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре. Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1 в части возникших противоречий в ее показаниях, сославшись на её финансовую зависимость от осужденной Назаровой И.Е., расценив их как желание помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Назаровой И.Е. и Жеребцова Д.В., изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами как показания свидетелей, на которые ссылаются защитники-адвокаты Капустин В.В. и Дорофеев Л.М. в своих апелляционных жалобах, так и другие письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные показания даны в судебном заседании или оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, и в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Назаровой И.Е. и Жеребцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.