Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-5479/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-5479/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Тафинцева П.Н., Фомина Ю.А.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденной Калюжного Р.О., его защитника адвоката Чимчук Н.Б. по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Н.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года, которым
Калюжный Р.О., дата года рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года, и с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Калюжного Р.О. под домашним арестом с 28 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Калюжного Р.О., адвоката Чимчук Н.Б., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Калюжный Р.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 45,145 грамма в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), однако свои преступные действия, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершенное 25 сентября 2020 года на территории г.Уфы Республики Башкортостан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ и назначить Калюжному Р.О. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указано, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Калюжный P.O. пояснял, что решилзаняться сбытом наркотических средств, чтобы заработать деньги, он имеет высшее образование и ему ничто не препятствовало найти достойную работу и не совершать преступление. Он, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств шел совершать данное преступление, которое направленно против здоровья населения и общественной нравственности. Согласно ст. 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Калюжного Р.О.
Из оглашенных показаний Калюжного Р.О. в судебном заседании следует, что он решилзаработать легким способом, нашел в социальных сетях заработок, а именно продажа наркотических средств, то есть он должен был забирать закладку, где находится большое количество наркотических средств, после чего должен был расфасовывать по пакетикам и раскладывать по точкам. 25.09.2020 года он получил свою первую закладку, на съемной квартире расфасовал вещество по пакетикам, разложил 12 пакетиков по точкам в различных местах в лесном массиве вблизи дома N 158 по ул.Менделеева г.Уфы РБ. Был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты полимерные пакетики с веществом. Он сотрудникам полиции сам указал места, где оставил закладки с наркотическим веществом, в количестве 12 штук, данные закладки были изъяты осмотром места происшествия с участием понятых.
Перед допросом в качестве подозреваемого ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подозреваемого и защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним. Позиция адвоката Исламовой А.В. совпадала с позицией Калюжного Р.О., согласившегося с подозрением и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Кроме того, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Свидетель N 3, Свидетель N 7, подробно изложенных в приговоре.
Сотрудник полиции ФИО7 был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от дата N...-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актами досмотров, в ходе которых у Калюжного Р.О. обнаружены полимерные пакетики с порошкообразным веществом, изъяты сотовый телефон; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружено 12 пакетиков с веществом; выводами экспертов о том, что обнаруженные и изъятые вещества при личном досмотре Калюжного Р.О. и при осмотре мест происшествия являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра изъятого у Калюжного Р.О. сотового телефона, содержащего Интернет-переписку, текстовые сообщения, фотоизображения полимерных пакетиков и свёртков с наркотическими средствами, участков местности с "тайниками-закладками", и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681, а их общий размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Калюжного Р.О. не было.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующего о наличии умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала его проведения.
Изъятые в ходе оперативного мероприятия и личного досмотра Калюжного Р.О. наркотические средства и сотовый телефон, в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ были осмотрены следователем, с указанием в протоколе содержащейся в телефоне информации, признаны в качестве вещественных доказательств.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.
Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.140-146 УПК РФ в тот момент, когда полученные сведения были расценены как достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что было изложено в сообщении сотрудника полиции, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, нарушения права Калюжного Р.О. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными представленные доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий Калюжного Р.О. именно как покушение, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года N 14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Калюжного Р.О. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Калюжному Р.О. назначено с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи воспитательным учреждениям города Уфы, состояние здоровья, поскольку Калюжный имеет тяжелое хроническое заболевание.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Данных о наличии у Калюжного Р.О. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.
Между тем, не затрагивая законности и обоснованности судебного решения в целом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением положений уголовного закона.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия иных обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, наказание Калюжному Р.О. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать 3/4 и далее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. менее 10 лет лишения свободы.
При этом исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств, суд излишне сослался на применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении Калюжному Р.О. наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что будет соответствовать требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное за преступление наказание, определено Калюжному Р.О. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года в отношении Калюжного Р.О. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Каскинбаев Ф.Ф.
Судьи коллегии Тафинцев П.Н.
Фомин Ю.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-5479/2021;
судья первой инстанции Яковлева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
