Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5479/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5479/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Кушнаревой Н.Г., Ведищевой Л.А.
при секретаре ( помощнике судьи) Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Сахабаева А.А.
осужденной Осинцевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2020 года
уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Немецкого национального района Алтайского края Лиманских Р.А., апелляционной жалобе адвоката Сахабаева А.А.
на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 5 ноября 2020 года, которым
Осинцева О. Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 69 200 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации в установленные дни. Наказание в виде штрафа исполнять реально. Постановлено в соответствии со ст.ст. 104.1,104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 34 600 рублей, полученного преступным путем, за счет квартиры по адресу: <адрес>, сняв с неё арест. Обратить взыскание на указанную квартиру в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации - 34 600 рублей. Оставшиеся денежные средства обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Осинцевой О.Ю., адвоката Сахабаева А.А., возражавших по доводам представления, и поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Осинцева О.Ю. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия " <данные изъяты>" <данные изъяты> района, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила лично от Ш1, действовавшего в интересах АО "<данные изъяты>", взятку в виде денег на общую сумму 34 600 рублей, в значительном размере, путем их перечисления на принадлежащий ей счет, за действия в пользу указанного общества при заключении договоров на приобретение и реализацию лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологических активных добавок к пище и косметических средств.
Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осинцева О.Ю. вину признала.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и виде назначенного Осинцевой О.Ю. наказания, автор представления не соглашается с решением суда относительно не назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд не учел совершение Осинцевой О.Ю. преступления с использованием своего должностного положения, с корыстным мотивом. Она продолжает занимать должность директора МУП "<данные изъяты>", что, по мнению автора представления, создает предпосылки для совершения ею новых преступлений. Кроме того, применив положения ст. 73 УК РФ, суд, в нарушение требований закона, постановилсчитать условной как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа. Поэтому назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и целям наказания. Поэтому наказание следует назначить с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в государственных и муниципальных унитарных предприятиях на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. просит приговор изменить. При этом адвокат ссылается на следующие обстоятельства. В приговоре не конкретизированы действия Осинцевой О.Ю., совершенные в пользу взяткодателя, за которые получена взятка. В суде Осинцева О.Ю. утверждала о получении денежных средств в качестве бонусов, как их называл Ш1, за объем закупок - оборот, но не за заключение договоров поставки, как указывала сторона обвинения. Об этом Осинцева О.Ю. показывала при дополнительном допросе, что зафиксировано на видеозаписи этого допроса. Однако видеозапись необоснованно исключена судом из числа доказательств со ссылкой на то, что следователем она не была предоставлена для ознакомления Осинцевой О.Ю. и её защитнику. В судебном заседании, кроме того, было установлено несоответствие содержания протокола дополнительного допроса подозреваемой файлу видеозаписи. Поэтому, как считает автор жалобы, суду следовало исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса, а не средство его фиксации - файл видеозаписи. В указанном протоколе допроса, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, показания подозреваемой воспроизведены следователем не дословно, в ином смысле, интерпретированы и искажены, что повлияло на обоснованность обвинения в части обстоятельств получения взятки за те или иные действия.
Не нашел своего подтверждения факт зачисления суммы в размере 5 800 рублей с ДД.ММ.ГГ, как на то указано в обвинительном заключении.
В судебном заседании не исследовались протоколы допроса Б. от ДД.ММ.ГГ ( т.1 л.д. 150-151); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1.л.д.95).
Необоснованно принято решение о конфискации в доход государства эквивалент дохода в размере 34 600 рублей, полученного преступным путем за счет имущества, на которое наложен арест - квартиры по установленному адресу. Однако квартира получена Осинцевой О.Ю. в результате наследования, а не за счет средств, полученных в результате преступления. Кроме того, не выяснен вопрос о возможности оплаты штрафа за счет собственных денежных средств, не решен вопрос о распоряжении оставшимися, после оплаты штрафа и конфискации суммы взятки, деньгами, с учетом стоимости квартиры более 1 млн. рублей, поэтому обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным. Решение суда о возможности не назначения дополнительного наказания, с учетом в раскаяния, внесения на счет предприятия денежных средств, отсутствие ущерба, коллективного обращения, адвокат находит правильным. Просит исключить из приговора указание на исключение из числа доказательств видеозаписи дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГ; исключить решение о конфискации в доход государства эквивалента дохода в размере 34 600 рублей, полученного преступным путем за счет имущества, на которое наложен арест - квартиры по установленному адресу и о том, что денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части конфискации, обратить в доход государства для исполнения наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Осинцевой О.Ю., помимо её признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Установленные фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, юридическая оценка её действий, квалифицированных по ч.2 ст. 290 УК РФ, сомнения не вызывают, в представлении и жалобах не оспариваются.
Доводы адвоката о не подтверждении факта зачисления суммы в размере 5 800 рублей с ДД.ММ.ГГ, как на то указано в обвинительном заключении, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что перечисление денежных средств на счет Осинцевой О.Ю. происходило в установленное время в течение ДД.ММ.ГГ годов, поэтому указание в обвинительном заключении на перечисление указанной выше суммы в период с ДД.ММ.ГГ, является явной технической ошибкой. Которая была устранена в судебном заседании, в этой части государственный обвинитель внес соответствующее уточнение.
Доводы о не конкретизации в приговоре действий осужденной, не соответствуют содержанию приговора, из контекста которого установлено, что Осинцевой О.Ю. получена взятка за выбор общества "<данные изъяты>" в качестве поставщика товара для предприятия "<данные изъяты>" и заключение соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что ни осужденной, ни защитником не оспаривалось, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действительно, из протокола судебного заседания усматривается, что постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - оптических дисков с выписками по счетам Осинцевой О.Ю. и Ш. на л.д. 95, на что обращено в жалобе адвокатом, - не исследован. Между тем, судом исследованы письменные доказательства, в которых зафиксированы сведения, содержащиеся на указанных носителях, которые сторонами сомнению не подвергались.
Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Б. на л.д. 119-122, 150-151 в томе N 1, судом исследованы. Замечаний на протокол судебного заседания, в этой части, стороной защиты принесено не было.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса Осинцевой О.Ю. в качестве подозреваемой. В судебном заседании были установлены несоответствия содержания протокола указанного следственного действия с файлом видеофиксации этого допроса. По смыслу уголовно-процессуального закона, доказательствами по уголовному делу, являются протоколы следственных действий, которые должны соответствовать требованиям ст. 88 УПК РФ. Приложения к протоколу не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств. Поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии протокола дополнительного допроса Осинцевой О.Ю. в качестве подозреваемой, требованиям допустимости, относимости и достоверности, исключению из числа доказательств подлежал протокол указанного следственного действия, а не приложение в виде средства его дополнительной фиксации. Указанное изменение, между тем, не влияет на правильность приятого судом решения, в целом, поскольку в суде исследованы и приведены в приговоре иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Осинцевой О.Ю..
Наказание осужденной назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания Осинцевой О.Ю. в виде лишения свободы и возможность применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению это решение суда, не имеется. Не оспариваются выводы суда относительно вида и размера наказания, и в апелляционных представлении и жалобе.
Доводы апелляционного представления являются не состоятельными. Санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения указанного дополнительного наказания, это решение в приговоре достаточно мотивировано, оснований подвергать сомнению это решение, не имеется. Доводы, приведенные в представлении, не свидетельствуют о незаконности этого решения. Не состоятельны и доводы представления относительно применения положений ст. 73 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию в виде штрафа, поскольку в резолютивной части приговора содержится указание суда о реальном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 69 200 рублей.
Приняв правильное решение относительно конфискации денежной суммы, полученной в результате преступления в доход государства, суд вместе с тем, необоснованно указал на необходимость обращения взыскания в счет конфискации суммы взятки, а также в счет взыскания дополнительного наказания в виде штрафа на квартиру осужденной, на которую в ходе предварительного следствия был наложен арест. По смыслу ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. Осинцева О.Ю. признана виновной в получении взятки на общую сумму 34 600 рублей. За данное преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 69 200 рублей.
Суд, указывая о невозможности конфискации имущества, переданного в качестве взятки, подлежащего конфискации, принял решение о конфискации имущества, на которое наложен арест, принадлежащей осужденной квартиры по установленному адресу, стоимостью <данные изъяты>.
Таким образом, решение о конфискации указанного имущества в доход государства принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о том, что размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 5 ноября 2020 года в отношении Осинцевой О. Ю. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на исключение из числа доказательств протокола дополнительного допроса Осинцевой О.Ю. в качестве подозреваемой ( л.д. 166-169 т.1);
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решение об обращении взыскания в счет конфискации имущества в доход государства эквивалента дохода в размере 34 600 рублей, полученного преступным путем, а также в счет исполнения наказания в виде штрафа, на имущество Осинцевой О.Ю. - квартиру по адресу: <данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
Н.Г.Кушнарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
