Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5479/2020
от 22 сентября 2020 года N 22-5479/20
Судья: Купрюшина И.В. Дело N 1-532/20
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Проценко Г.Н. и Кулаковской Л.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Голенка Р.М., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Зацепиной М.Г., представившей удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Егоренко М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голенка Р.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, которым
Голенок Роман Михайлович, <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:
11.04.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 158, пп. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30 пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
27.10.2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 11.04.2016 года) к 3 годам лишения свободы;
09.02.2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161, 116 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 11.04.2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с постановлением того же суда от 17.07.2017 года по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 27.10.2016 года окончательно назначено наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 09.01.2019 года;
13 декабря 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158,п. "в" ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года.
ОСУЖДЕН: по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Голенку Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голенка Р.М. с 13.03.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Также зачтено Голенку Р.М. время содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2019 года период с 22 августа 2019 года по 13 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Голенка Р.М. в пользу потерпевшего П1 в лице его представителя П2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20 200 рублей.
Постановлено взыскать с Голенка Р.М. в пользу потерпевшего П1 в лице его представителя П2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Голенка Р.М. и адвоката Зацепиной М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Голенок Р.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 12 марта 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Голенок Р.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Отмечает, что свою вину он признал полностью, раскаялся, согласен возместить ущерб потерпевшему.
Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: тяжелые жизненные обстоятельства, затруднения в трудоустройстве из-за имеющейся судимости, состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова К.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании осужденный Голенок Р.М. и адвокат Зацепина М.Г. поддержали доводы жалобы. Голенок Р.М. также высказал возражения в части разрешения гражданских исков, отмечая, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему, размер компенсации морального вреда завышен.
Государственный обвинитель Минина А.Г. просила приговор суда в части разрешения гражданских исков отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Голенка Р.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший П1, его законный представитель П2 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Проверив обоснованность предъявленного Голенку Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Наказание Голенку Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61- 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его опекуна, данные о том, что он является сиротой.
Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд обоснованно учитывал, что Голенко ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал вновь совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, что деяние, за которое Голенко осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории тяжких преступлений, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2019 года, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения, без назначения дополнительных видов наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Голенко Р.М. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное Голенко Р.М. наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Отсутствие у Голенко Р.М. средств к существованию не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Голенко Р.М. и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления.
Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, сведения о возвращении похищенного телефона потерпевшему, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в части решения гражданских исков, заявленным законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П1 П2 подлежит отмене.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
В силу ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П2 были предъявлены гражданские иски к Голенко о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 20 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании П2 гражданским истцом и о привлечении Голенко Р.М. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.
В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Голенко, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе, не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.
По существу предъявленных исковых требований Голенко допрошен не был.
При таких обстоятельствах взыскание с Голенка Р.М. средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать законным.
В связи с чем, приговор в части разрешения гражданских исков законного представителя П2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в отношении Голенка Романа Михайловича
в части разрешения гражданских исков о взыскании с Голенка Р.М. в пользу потерпевшего П1 в лице его представителя П2 в счет возмещения материального ущерба 20 200 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - ОТМЕНИТЬ и дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
