Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Голиковой Е.Г., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника адвоката Плотниковой К.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника адвоката Скрипкина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденных Гаврилова А.П., Старцева И.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Плотниковой К.В. в интересах осужденного Гаврилова А.П. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, которым

Гаврилов А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гаврилову А.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гаврилову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона о 3.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания Гаврилову А.П. время его содержания под стражей с 3.11.2020г. по дату вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором признан виновным и осужден Старцев И.А. приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаврилов А.П., Старцев И.А. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ростове -на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гаврилов А.П. виновным себя не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

Не согласившись с приговором суда адвокат Плотникова К.В. в интересах осужденного Гаврилова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что описание преступления в приговоре полностью совпадает с описанием преступления, приведённым в обвинительном заключении. Также указанные в приговоре показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 8, данные ими в судебном заседании, идентичны показаниям, приведенным в обвинительном заключении. Автор жалобы считает, что значительная часть приговора постановлена и изготовлена не судом в совещательной комнате, а следователем ФИО7, изготовившей обвинительное заключение. Копирование текста нельзя признать законным постановлением судебного акта. Обращает внимание, что суд находился в совещательной комнате незначительное время и поэтому изготовить приговор объёмом более 60 страниц невозможно, считает, что основной текст приговора был подготовлен заранее. Автор жалобы считает, что нарушив требования УПК суд удалился в совещательную комнату, произвел процессуальные действия в судебном заседании по уголовному делу N 1-115/2021, связанному с обвинением ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ. Такие данные размещены в ГАС "ПРАВОСУДИЕ". Данные действия суда нельзя признать перерывом для отдыха. Обращает внимание, что в последнем слове Гаврилов А.П. заявил о том, что наркотические средства, изъятые у Старцева И.А., последний приобрёл самостоятельно через интернет-магазин "Мерседес". Такие сведения ранее следствию и суду не сообщались. При указанных обстоятельствах, суд должен был возобновить судебное следствие для допроса подсудимых, производства других проверочных действий, но не сделал этого. Обращает внимание, что суд квалифицировал действия Гаврилова А.П., как покушение на совершение преступления, признал наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, максимальное наказание составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. При таком положении, вывод суда о том, что верхний предел наказания для подсудимых совпадает с нижним пределом наказания не соответствует действительности. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на сбыт наркотических средств, якобы совершённый подсудимыми в течение августа 2020 года на территории различных районов г.Ростова-на-Дону. При этом, точные время, место и другие обстоятельства совершения преступления, вид и размер якобы сбытых подсудимыми наркотических средств в приговоре не указаны. Отсутствуют какие-либо доказательства указанного сбыта. Вывод суда о сбыте Гавриловым А.П. наркотиков противоречит положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, сбыт наркотических средств является оконченным преступлением. Обвинение в совершении оконченного преступления Гаврилову А.П. не предъявлялось. Отвергая доводы Гаврилова А.П. о применении к нему недозволенных методов следствия, суд сослался на то обстоятельство, что обвиняемый об этом ранее не заявлял. На стадии предварительного расследования Гаврилов А.П. заявлял следователю о давлении со стороны оперативных сотрудников. Аналогичное заявление Гаврилов А.П. сделал и в своих показаниях суду. Однако, ни следствие, ни суд не предприняли мер к проверке указанного заявления. Суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Гаврилова на иждивении бабушки ФИО8, которая является пенсионером, нуждается в постоянном уходе в связи с тяжестью заболевания. Судом не учтено, что длительное отсутствие Гаврилова в семье ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На апелляционную жалобу защитника Плотниковой К.В. государственным обвинителем Спиридоновым П.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснения защитников, осужденных, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гаврилова А.П. в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

За основу вины осужденного Гаврилова А.П. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон, об известных им обстоятельствам дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гаврилова А.П. о непричастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступления Гвриловым А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору со Старцевым И.А., приведены доводы о взаимосвязях между ними, о согласованности их действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Суд 1 инстанции проанализировал все доказательства, в том числе показания Старцева И.А. полностью признавшего вину в совершенном преступлении, а также показания Гаврилова А.П., которые давались им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и в которых он полностью признавал свою вину. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные, действовали по предварительному сговору между собой, каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль, осознавал направленность действий на достижение общей цели сбыта наркотических средств.

Виновность осужденного Гаврилова А.П. в предъявленном ему обвинении подтверждается также материалами уголовного дела, протоколами проведенных следственных действий, заключениями экспертных исследований и иными доказательствами, подробно изученными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о том, что описание преступления в приговоре, показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 8, полностью соответствует обвинительному заключению и в связи с этим является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст.240 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом указанные требования закона не нарушены. Установленные обстоятельства совершенного осужденными преступления, вопреки доводам жалобы стороны защиты, отражены в приговоре суда в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 8, а также оглашены их показания, которые в полном объеме подтверждены данными свидетелями (т.3 л.д.204-219). В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что их показания неверно отражены в приговоре суда, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда изготовлен не в совещательной комнате, являются необоснованными. Согласно заключению служебной проверки проведенной председателем Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Куделиным А.В. нарушений требований ст.298 УПК РФ председательствующей по делу судьей Мамелко В.С. не допущено. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Указание защитника адвоката Плотниковой К.В. о том, что приговор суда на 60 листах составлен заранее ничем не подтверждено, кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговор составлен на 31 листе.

Указание в жалобе на то, что суд 1 инстанции не отреагировал на доводы изложенные подсудимым Гавриловым А.П. в последнем слове, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку данные показания отражают только версию самого подсудимого, которая противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Доводы жалобы об оказании на Гаврилова А.П. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Таким образом, показания осужденного Гаврилова А.П. о непричастности к сбыту наркотических средств обоснованно критически оценены судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Действия Гаврилова А.П. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному Гаврилову А.П. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам защитника адвоката Плотниковой К.В. обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал наличие на иждивении бабушки ФИО8, отсутствие судимости, а также то, что на стадии предварительного расследования вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Никаких данных считать назначенное Гаврилову А.П. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденного Гаврилова А.П. назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года в отношении Гаврилов А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Плотниковой К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка