Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года №22-5478/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5478/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.
при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,
лица, освобожденного от уголовной ответственности, Хазигалиева А.А.,
защитника - адвоката Исмагилова Р.Г. в интересах Хазигалиева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киньягулова Р.М. на постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Хазигалиева А.Ф., дата рождения, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.
Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление Хазигалиева А.А., его защитника - адвоката Исмагилова Р.Г. о законности судебного решения, мнение прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хазигалиев А.А. в ходе предварительного следствия обвинялся в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Судом уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Киньягулова Р.М. ставится вопрос об отмене судебного решения и назначении наказания соразмерно совершенному преступлению. Автор указывает, что факт оказания материальной помощи семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, без конкретизации суммы, не отраженной в постановлении, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Хазигалиев А.А. полностью загладил вред, причиненный здоровью населения. Судья в постановлении от 23 марта 2021 года уже отразил свое мнение по вопросу о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Хазигалиева А.А. и принятое решение от 7 июля 2021 года противоречит ранее принятому им решению. Автор полагает, что нарушены требования ст.63 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, Хазигалиев А.А. обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В постановлении суда первой инстанции указано, что Хазигалиев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал материальную помощь семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, что свидетельствует о возмещении материального ущерба, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.
По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
При установленных судом обстоятельствах совершения Хазигалиева А.А. противоправного деяния, связанного с посягательством на здоровье населения, факт того, что он в полном объеме возместил причиненный преступлением вред путем внесения незначительного благотворительного взноса в размере 2700 руб. на нужды трех семей (что следует из письма органа опеки и попечительства в т.2, л.д.74), отсутствие в постановлении суда данных о возмещении материального ущерба (850 руб. - стоимости заправленного газового баллона), не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Хазигалиева А.А. законных интересов общества в сфере охраны его здоровья.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Хазигалиева А.А. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.22, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года в отношении Хазигалиева А.Ф. отменить.
Уголовное дело в отношении Хазигалиева А.А. передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И.Байкова
Справка:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка