Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5478/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хоревой Г.А.,
судей Кобяковой Н.Н., Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Гладиковой А.В.,
осужденного Волегова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Присмотрова И.В. в защиту осужденного Волегова А.П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым
Волегов Александр Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган для регистрации в порядке, им установленном.
Приговором определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Волегова А.П. и адвоката Гладиковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волегов А.П. признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетней М., дата рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от него.
Преступления осужденным совершены в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в пос. Оверята г. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Волегова А.П., адвокат Присмотров И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей М., которая, по его мнению, оговорила своего отца. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, автор жалобы утверждает, что показания потерпевшей надуманы, неправдивы и больше похожи на заученный текст, а также содержат ряд противоречий в датах нанесения ей побоев. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы о возможном влиянии матери (А.) на показания своей дочери из-за мести, поскольку конфликтная ситуация между осужденным и А. длится порядка 8 лет. Мотивом для оговора Волегова А.П., по его мнению, может являться также и нежелание А. выплачивать алименты на содержание малолетней дочери. Указывает, что показания свидетелей Т., П1., С., Г., А., Р. являются производными от показаний потерпевшей и, по его мнению, недостоверны. Автор жалобы также обращает внимание на отсутствие у М. каких-либо телесных повреждений. Ссылаясь на показания свидетелей П2. (педагога-психолога МБОУ СОШ N **), З. (учителя начальных классов МБОУ СОШ N **), автор жалобы утверждает, что дети в этом возрасте склонны к фантазированию и могут солгать. Излагая показания свидетелей Я., В1., В2., П23., К1., К2., утверждает, что М. никогда не жаловалась на своего отца, между М. и Волеговым А.П. всегда были хорошие отношения, Волегов А.П. заботился о своей дочери. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении потерпевшей судебной психологической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется три заключения по результатам диагностического обследования М., которые имеют, по его мнению, существенные противоречия. Просит приговор отменить, вынести в отношении Волегова А.П. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Волегова А.П. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом тщательно проверены доводы о невиновности Волегова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, приведенные осужденным и его защитником, в том числе и аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, осужденный Волегов А.П. не отрицал, что периодически с дочерью возникали конфликты из-за неубранных вещей. Утверждает, что он мог отругать дочь, однако никогда ее не бил. 1 декабря 2019 года М. ушла из дома и не вернулась, написала записку, что не вернется до тех пор, пока он и бабушка не помирятся. В ходе предварительного следствия он действительно писал следователю заявление, в котором указал, что в 2019 году он 4 или 5 раз ударял свою дочь рукой по голове. Однако в этом заявлении он намеренно оговорил себя, поскольку написал его лишь с целью проверки следователя. Считает, что М. оговорила его, попав под влияние своей матери - А., с которой у него неприязненные отношения на протяжении 8 лет.
Вместе с тем, версия осужденного Волегова А.П. о том, что он дочери никогда удары не наносил, опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
О факте истязания потерпевшей правоохранительным органам стало известно в ходе работы по материалу о том, что 1 декабря 2019 года несовершеннолетняя М. ушла из дома своего отца Волегова А.П. после конфликта в семье, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:
показаниями потерпевшей М., из которых следует, что отец Волегов А.П. в течение 2019 года постоянно наносил ей удары по голове (подзатыльники), устраивал скандалы, оскорблял. В период с января 2019 года по ноябрь 2019 года было 7 случаев, когда Волегов А.П. во время скандалов наносил ей побои. Удары отец наносил ей руками, а в сентябре 2019 года несколько раз ударил ногой в живот, отчего она испытывала физическую боль, ей было обидно. 9 мая 2019 года отец на велосипеде возил ее в г. Краснокамск. На обратном пути, когда они проезжали по мосту через объездную автодорогу, ее нога попала в колесо, они упали и отец ударил ее кулаком по голове. После последнего избиения она ушла из дома, поскольку больше не могла терпеть унижения и применение физической силы со стороны отца. Проживать вместе с отцом не хочет из-за постоянных унижений, оскорблений и побоев. Она боялась отца, поскольку он говорил, что увезет ее в лес и закопает, в связи с чем никому не рассказывала о фактах избиения ее отцом;
показаниями свидетеля А. (матери потерпевшей М.) о том, что с 2013 года по мировому соглашению потерпевшая М. осталась проживать со своим отцом Волеговым А.П. в пос. Оверята. В декабре 2019 года М. позвонила ей, сообщила, что ушла из дома, поскольку отец ее ударил, просила забрать к себе. Ее брат съездил за М., привез домой, где дочь рассказала, что Волегов А.П. неоднократно наносил ей удары;
свидетеля Р., подтвердившей показания А. и пояснившей, что она проживала с мамой, поэтому со своей младшей сестрой М. общалась редко. Когда М. стала проживать с ними, то рассказала ей, что в семье отца ее (М.) обижали, отец и бабушка наказывали ее за малейшую провинность, отец бил по голове и в живот, а бабушка таскала за волосы. Она поверила М., поскольку та была сильно расстроена, переживала;
показаниями сотрудников полиции Т. и П1., проводивших проверку по материалу по факту ухода несовершеннолетней М. из дома и узнавших со слов потерпевшей о неоднократном применении насилия к девочке со стороны отца;
показаниями свидетеля С., проводившей психодиагностическое обследование М., по результатам которого были подтверждены факты жестокого обращения с ребенком со стороны отца и бабушки.
Данные показания, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены:
протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, из которой следует, что свидетель В1. (бабушка потерпевшей), находясь в частном доме, спрашивает потерпевшую о том, долго ли она плакала после нанесения ей ударов по голове, а также ответ потерпевшей В1. о том, что папа уже извинился;
протоколом осмотра места происшествия - жилого дома в пос. Оверята СНТ "Учитель", участок N **, в котором проживала потерпевшая М. с отцом Волеговым А.П., бабушкой В1. и дедушкой В2.;
протоколом осмотра автомобильного моста Краснокамской объездной автодороги, с которой имеется съезд в направлении пос. Оверята и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного и защитника о порочности показаний потерпевшей и свидетелей судебная коллегия находит неубедительными. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется.
То обстоятельство, что свидетели не являлись прямыми очевидцами совершенного преступления, не свидетельствует о порочности их показаний, поскольку они при их допросах поясняли об обстоятельствах, при которых им стало известно о рассматриваемых событиях.
Суд правильно оценил как несостоятельные доводы осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, поскольку они опровергаются подробными показаниями потерпевшей М., которые она давала в ходе предварительного расследования в присутствии матери и педагога-психолога об обстоятельствах избиения ее Волеговым А.П. При этом потерпевшая также сообщила о таких подробностях совершенных преступлений и своих ощущениях, сопоставляя с определенными датами и событиями в своей жизни и о которых, в силу своего возраста, не могла придумать. Кроме того, потерпевшая сообщила о высказанных Волеговым А.П. в ее адрес угрозах.
Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей оснований не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора, сославшись на отсутствие оснований для оговора ею осужденного.
Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями психолога С., проводившей психодиагностическое обследование М. в декабре 2019 года и выявившей у потерпевшей отрицательные эмоции по отношению к отцу, связанные с тем, что девочка боится его, он часто бывает злым и бьет ее, ударял ее кулаком по голове и животу, отчего она испытывала физическую боль. При этом у М. не было выявлено признаков склонности ко лжи и фантазиям.
В этой связи судом также учтены показания свидетеля П2., пояснившей, что при социально-психологической диагностике М. в апреле 2019 года никаких отрицательных эмоций выявлено не было, а в октябре 2019 года было выявлено нарушение детско-родительских отношений в семье между отцом и дочерью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел противоречий в указанных психологических диагностиках потерпевшей и назначения в отношении нее судебно-психологической экспертизы, поскольку данные обследования проводились в разное время и свидетельствуют о нарастании возможных конфликтных ситуаций в семье.
Единичный факт траты денег, выданных отцом на школьные обеды потерпевшей, как верно указано в приговоре, не свидетельствует о ложности показаний М. в отношении своего отца.
Таким образом, вопреки доводам Волегова А.П. и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Волегова А.П. судом не выявлено.
Доводы осужденного Волегова А.П. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, выразившееся в игнорировании его показаний о непричастности к систематическому избиению своей дочери, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей и свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания свидетелей, представленных стороной защиты. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах, вина Волегова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.117 УК РФ полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Не проведение по делу потерпевшей судебно-медицинской экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку Волегов А.П. был обоснованно признан виновным в совершении указанного выше преступления.
Наказание Волегову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.
Назначение Волегову А.П. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Кроме того, суд счел возможным применение положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Волегова А.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, Волегову А.П. назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении Волегова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Присмотрова И.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
