Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №22-5478/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-5478/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан в составе председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Вишневской О.В., Макарова М.Г.,
при помощнике судьи Хасанове А.Р., действующем по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,
с участием прокурора Калакова Р.Р.,
адвоката Марфиной Л.В. в защиту интересов осужденного Зарифуллина И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарифуллина И.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г., которым
Зарифуллин Ильнур Минсалихович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 26 декабря 2008 г. Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по пункту "в" части 2 статьи 158 (6 преступлений), пункту "а" части 3 статьи 158 (14 преступлений), части 1 статьи 158, части 3статьи 69, статье 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 22 марта 2013 г. Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2015 г.;
- 10 декабря 2015 г. Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 9 октября 2017 г.;
- 16 апреля 2018 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением суда от 26 сентября 2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 29 дней,
осужден:
- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зарифуллину И.М. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зарифуллин И.М. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2020 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вишневской О.В., выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда изменению с уточнением начала срока отбывания наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
по приговору суда Зарифуллин И.М. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества А.П.. на общую сумму 4 595,34 руб. и А.В.. стоимостью 158 руб., совершенных путем незаконного проникновения в жилища.
Преступления совершены <данные изъяты> г. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Нурлат соответственно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зарифуллин свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что, заходя в квартиры к обоим потерпевшим, он искал своего друга, а умысел на кражу у него возникал непосредственно, когда он находился внутри.
В апелляционной жалобе осужденный Зарифуллин И.М. ставит вопрос о переквалификации его действий по преступлению в отношении А.П. на часть 1 статьи 139, часть 1 статьи 158 УК РФ, а в отношении А.В. - на часть 1 статьи 139 УК РФ, и смягчении назначенного наказания, а также применении части 3 статьи 68 УК РФ ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний. Указывает, что по эпизоду потерпевшей А.П. он ошибся квартирой, а уголовное дело по эпизоду с А.В. возбудили, не проводя при этом никаких следственных действий.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Вина осужденного Зарифуллина И.М. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вина Зарифуллина по факту кражи имущества потерпевшей А.П., кроме его признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей А.П. о том, что она видела в прихожей своей квартиры Зарифуллина, после ухода которого обнаружила пропажу кошелька;
- показаниями несовершеннолетней Д.А.. о том, что она видела, как Зарифуллин рылся в сумке ее матери;
- показаниями свидетеля И.Р.., сотрудника полиции, оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что похищенный Зарифуллиным их квартиры А.П. кошелек был выкинут им с сугроб, найден дворником и изъят сотрудником полиции;
- письменными доказательствами: заключением эксперта N 6, согласно которому установлено, что на кошельке, принадлежащей А.П., обнаружен след зоны гипотенара ладони правой руки Зарифуллина; протоколом осмотра места происшествия - квартиры А.П.; протоколом осмотра помещения ООО УК "Жилье", в ходе которого изъят женский кошелек, принадлежащий А.П.; протоколом выемки 1 доллара США; протоколом добровольной выдачи Зарифуллиным 1 доллара США; протоколом осмотра изъятых предметов; телефонным сообщением и заявлением А.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило кошелек.
Вина Зарифуллина по факту кражи имущества потерпевшего А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетеля И.Р.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что Зарифуллин сам указал, что спрятал похищенное портмоне в квартире А.А,., откуда оно было изъято в его присутствии;
- письменными доказательствами: заключением эксперта N 7, согласно которому установлено, что на внутренней поверхности входной двери квартиры А.В. обнаружен след зоны гипотенара ладони правой руки Зарифуллина; протоколом осмотра места происшествия - квартиры А.В.; протоколом осмотра квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Школьная г. Нурлат, в ходе которого изъято портмоне, принадлежащее А.В.; протоколом выемки от 19 февраля 2020 г. портмоне с документами и его осмотра; заявлением А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило портмоне.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Зарифуллина по обоим преступлениям, квалифицировав его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного в отношении А.П. на часть 1 статьи 139 и часть 1 статьи 158 УК РФ, а в отношении А.В. - на часть 1 статьи 139 УК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно определена квалификация действий осужденного по признаку "незаконное проникновение в жилище", исходя из доказанности того, что умысел на завладение чужим имуществом у Зарифуллина возникал до проникновения в жилища потерпевших - ранее незнакомых ему лиц, что следует из обстоятельств совершенных им преступлений в одно время, в одном доме, одним способом. Имея преступные намерения, с целью хищения чужого имущества Зарифуллин противоправно, тайно вторгался в квартиры потерпевших, двери которых оказались не заперты на ключ, извлекая предметы, находящиеся у входа, в прихожих. Утверждение Зарифуллина о том, что в квартиры потерпевших он заходил с целью поиска друга, - опровергается показаниями потерпевших, из которых следует, что в квартиры он входил, когда они находились дома, без их разрешения и согласия, тайно, не обнаруживая себя стуком или звонком в дверь, или какими-либо расспросами. Кроме того, заявляя в жалобе о переквалификации деяний в обоих случаях на часть 1 статьи 139 УК РФ, осужденный тем самым сам признает, что в жилые помещения А.П. и А.В. он проникал незаконно, против их воли. Зайдя таким образом в квартиры, он совершил кражи кошелька и портмоне, с похищенным незамедлительно скрылся.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Зарифуллину суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, при котором в силу статьи 73 УК РФ не назначается условное осуждение.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая также во внимание, что Зарифуллин характеризуется посредственно, а также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Зарифуллину наказания только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Это требование выполнено, суд мотивировал необходимость применения части 2 статьи 68 УК РФ обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, что делает невозможным назначение наказания с учетом альтернативного правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не влечет безусловное применение части 3 статьи 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений. Разделяя позицию суда первой инстанции о невозможности применения к Зарифуллину названного положения, апелляционная инстанция исходит из критериев, перечисленных в части 3 статьи 60 УК РФ, а именно факторов, влияющих на характер и степень общественной опасности совершенных им деяний (объект, форму и степень вины и осуществления преступных намерений, содержание преступных последствий, способ посягательства, содержание мотивов и целей), и личности осужденного, поскольку определенные отрицательные его черты, проявившиеся в содеянном, являются показателями общей степени его опасности для общества, свидетельствуют о некой противоправной системности его поведения, включая допреступное, преступное и постпреступное, и возможности совершения им нового преступления в будущем.
Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы по обоим преступлениям.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.
При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Зарифуллину, в виде исправительной колонии особого режима соответствует положениям статьи 58 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Зарифуллину наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем во вводной части приговора судом в информационных целях приведены сведения о судимостях Зарифуллина по приговорам от 21 апреля 2005 г., 13 декабря 2006 г., 18 января 2007 г., 24 февраля 2009 г., которые на момент совершения им преступлений в отношении А.П. и А.В. погашены, о чем в приговоре имеются соответствующие отметки.
Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В таком случае указание о погашенных судимостях Зарифуллина по рассматриваемому приговору даже в информационных целях не могло быть приведено, и поэтому эти сведения подлежат исключению из вводной части судебного решения.
Данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенной осужденному за совершенные преступления меры государственного принуждения, поскольку, как было ранее отмечено, сведения о погашенных судимостях приведены в приговоре исключительно в информационных целях, не учитывались судом ни при признании в действиях Зарифуллина особо опасного рецидива, ни при назначении ему наказания за содеянное.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на неправильность исчисления судом начала срока отбывания наказания. Так, постановлено исчислять его с момента провозглашения приговора - 25 июня 2020 г. Учитывая положения статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, и в срок лишения свободы засчитывать время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Изложенное несоответствие, являющееся технической ошибкой, не влияет на законность вынесенного решения, не ухудшает положение осужденного, поэтому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. в отношении Зарифуллина Ильнура Минсалиховича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимостях Зарифуллина И.М. по приговорам от 21 апреля 2005 г., 13 декабря 2006 г., 18 января 2007 г., 24 февраля 2009 г.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания Зарифуллиным И.М. с момента вступления приговора в законную силу, вместо неверно указанного "с 25 июня 2020 г.".
В срок лишения свободы зачесть время содержания Зарифуллина И.М. под стражей с 25 июня 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зарифуллина И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка