Определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-5477/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-5477/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Дорофеева О.А.,
осужденного Балахнина А.М. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балахнина А.М. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года, которым
Балахнин Александр Михайлович, <данные изъяты> судимый: 1) 10 июня 2009 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2009 года, постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 мая 2009 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
14 марта 2014 года Алтайским районным судом Алтайского
края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2014 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 4 апреля 2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 сентября 2016 года по отбытии наказания;
16 февраля 2017 года Алтайским районным судом Алтайского
края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 мая 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Рыков Сергей Александрович, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Балахнин А.М. признан виновным в краже имущества, принадлежащего М, общей стоимостью 10405 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Рыковым С.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 1 октября 2019 года по 8 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балахнин А.М. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балахнин А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести справедливое решение, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. При этом указывает, что преступление совершил в связи с возникшими материальными затруднениями, так как в тот период времени не работал, а деньги были необходимы на продукты и одежду для детей.
Указывает на то, что дом, из которого была совершена кража, является нежилым, в нем отсутствуют оконные рамы, электричество, печь находится в неисправном состоянии, протекает крыша, поэтому в нем никто не живет, он используется как хранилище для вещей. В связи с этим потерпевшая просила его и Рыкова С.А. помочь ей сделать ремонт.
Отмечает, что он настаивал на участии в судебном заседании потерпевшей, которой необходимо было задать вопросы относительно ее дома, а также по мере наказания, так как из ее показаний, оглашенных в суде следует, что она настаивает на привлечении их с Рыковым С.А. к ответственности, но, когда они встречались с ней и просили прощения, она им сказала, что простила их и не желает, чтобы их наказывали. Но, несмотря на это, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.
Обращает внимание на то, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. При этом считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, так как он неоднократно приходил к потерпевшей и предлагал свою помощь, в ходе следствия не допускал нарушений и являлся по первому вызову, всегда работал, создал семью, проживал с женой и тремя детьми, которые находились у него на иждивении, с которыми он поддерживает отношения и в настоящее время.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что не желает встать на путь исправления и имеет стойкую криминальную направленность, так как после освобождения из мест лишения свободы не допускал нарушений общественного порядка и административного надзора, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, полагает, что это свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алтайского района Алтайского края Косарев Р.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на законность принятого решения, верно применен уголовный закон, назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины Балахнина А.М. никем не оспаривается, соответствует материалам дела, требованиям закона.
Вопреки доводам осужденного, квартира потерпевшей, из которой Балахниным А.М. и Рыковым С.А. совершена кража, не является нежилой, в ней имеются оконные рамы, дверь квартиры на момент кражи была закрыта на навесной замок, который осужденными был поврежден, в квартире находятся предметы домашней обстановки и обихода, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, а также показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании. То, что в настоящее время потерпевшая временно не проживает в указанной квартире, не свидетельствует о том, что она является нежилой.
Учитывая изложенное, действия Балахнина А.М. верно квалифицированы п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается доводов осужденного о том, что он настаивал на участии потерпевшей в судебном заседании, то, как следует из материалов дела, потерпевшая надлежаще извещена о судебном заседании, не явилась по уважительной причине, так как находилась на стационарном лечении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд принял верное решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, показания которой, данные на следствии, с согласия сторон, в том числе и Балахнина А.М. были оглашены в судебном заседании.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности.
Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и указанных в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не подтверждены какими-либо доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции он пояснял, что на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок его сожительницы, что и было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Балахниным А.М. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является особо опасным. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку в действиях Балахнина А.М. имеется особо опасный рецидив преступлений, в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, к нему не может быть применено условное осуждение.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного, который неоднократно судим, совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что, вопреки доводам осужденного, свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии особого режима.
Учитывая изложенное, назначенное Балахнину А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности и смягчению не подлежит.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года в отношении Балахнина Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка