Определение Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года №22-5477/2020, 22-190/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-190/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Фоменко А.П., Федорова С.Д.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Носачевой Е.В.,
осуждённого Стрельцова <.......>
его защитника адвоката Ласкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, согласно которому
СТРЕЛЬЦОВ <.......><.......>
осуждён по п. "а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую представление, осуждённого Стрельцова <.......> и адвоката Ласкина А.А., просивших приговор изменить с переквалификацией действий и сохранением назначенного наказания, суд
установил:
Стрельцов <.......> осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. просит об отмене приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора квалифицировал действия Стрельцова по п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ, однако признал его виновным по п. "а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ. Считает, что вывод суда о квалификации действий Стрельцова по ч.2 ст. 264 УК РФ не мотивирован и противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности Стрельцова <.......> в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Данный вывод сторонами защиты и обвинения не оспаривается.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в описательно-мотивировочной части приговора по п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в мотивировочной части приговора суд ошибочно признал Стрельцова <.......> виновным по п. "а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ. Однако устранение данного нарушения, вопреки мнению прокурора, не требует отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку оно не повлекло существенного нарушения прав участников судопроизводства, а неверное применение уголовного закона в резолютивной части приговора может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, назначив справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года в отношении Стрельцова <.......> изменить, переквалифицировать его действия с п. "а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ на п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Верно. Председательствующий Т.И. Калинина
Справка: Стрельцов <.......> содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка