Определение Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года №22-5476/2020, 22-189/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-189/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей: Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е..В.,
защитника осуждённого Юдина Д.Н. - адвоката Юдкину В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Юдина Д.Н. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г., по которому
Юдин Д.Н., <.......>
судимый по приговору <.......>,
осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осужденного Юдина Д.Н. - адвоката Юдкина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Юдин Д.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Юдин Д.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Юдин Д.Н. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд не в полной мере учёл его раскаяние в содеянном, то, что потерпевший к нему претензий не имеет и также просил суд не лишать его (Юдина Д.Н.) свободы.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кальченко А.В. утверждает, что выводы суда в приговоре о виновности Юдина Д.Н. являются верными, а назначенное наказание - справедливым.
Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности Юдина Д.Н. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Юдина Д.Н., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый тайно похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший N 1, при этом причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Юдина Д.Н. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Юдину Д.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который ранее судим, на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, учтены его возраст и состояние здоровья.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, все данные, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён опасный рецидив преступлений.
С учётом всего изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначение вида и размера наказания Юдину Д.Н. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен верно, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020г. в отношении Юдина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый Юдин Д.Н. содержится под стражей в <.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка