Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5475/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Пономаревой С.В., осужденного Паисова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Паисова А.Ю.,

на приговор Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года, которым

Паисов А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец пос. Туголесский Б. Ш. <данные изъяты>а <данные изъяты>, ранее судимый

19.01.2015 года по п. "а"ч.3ст.158 УК РФ,ч.3ст.69, ст.79 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4.06.2018 года на 1 год 9 месяцев;

10.04.2019 года по ч.3чт.30ч.1ст.161, п. "б,в"ч.2ст.158, ч.1ст.161, п. "в"ч.2ст.161, п. "а"ч.3ст.158, ч.1ст.222, ч.3ст.30 ч.2ст.222, п. "в"ч.2ст.158, ч.3ст.69, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 2.10.2021 года в связи с заменой на 1 год 5 месяцев 29 дней ограничения свободы; постановлением от 29.03.2022 года заменено на 5 месяцев 18 дней лишения свободы в ИК общего режима;

осужден по п. "в"ч.2ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.04.2019 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания с 29.03.2022 года по 12.04.2022 года и период содержания под стражей с 13.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а"ч.3.1ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Пономаревой С.В., осужденного Паисова А.Ю., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паисов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Паисов А.Ю,, не оспаривая виновность и квалификацию действий, полагает, что суд незаконно отказал рассмотреть дело в особом порядке, не обеспечил участие потерпевшего, а при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. указывает, что умысла похищать телефон не было, ссылается на показания оперуполномоченного .........., охарактеризовавшего потерпевшего, просит учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з"ч.1ст. 61 УК РФ, снизить наказание до 2 лет лишения свободы,

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, возможно, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

По данному уголовному делу отсутствовали согласия потерпевшего и государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший N 1 находится в федеральном розыске и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, суд принял решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и о проведении разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ч.3ст. 314 УПК РФ, согласно которым если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы жалобы, полагает, что несмотря на то, что потерпевший Потерпевший N 1 не был допрошен в судебном заседании, выводы суда о виновности Паисова А.Ю. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Помимо показаний самого Паисова, признавшего в полном объеме обвинение в похищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, его вина установлена показаниями свидетеля ......... о том, что в отделение полиции обратился Потерпевший N 1 с заявлением о похищении телефона, при опросе Паисова тот признался в краже; показаниями свидетелей ............, ..........., .............. по обстоятельствам, при которых был продан похищенный мобильный телефон; протоколом проверки показаний Паисова на месте, заявлением Потерпевший N 1 о похищении принадлежащего ему мобильного телефона, чем причинен значительный ущерб в размере 12000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кассовый чек и коробка из-под телефона, закупочный акт комиссионного магазина, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости телефона,

Указанные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приведение в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который не был допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Паисова А.Ю. и законность обвинительного приговора, в котором. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Паисова А.Ю., мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Паисов А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал его действия по п."в ч.2ст.158 УК РФ.

Об умысле на кражу свидетельствуют согласно показаниям осужденного Паисова, конкретные его действия, направленные на распоряжение похищенным мобильным телефоном, который продали, а деньги пропили.

Оснований для иной правовой оценки действий Паисова А.Ю. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Паисову А.Ю. наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

В приговоре приведена мотивировка назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и выводов об отсутствия оснований для применения положений ч.6ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В связи с наличием не отбытого наказания по приговору от 10.04.2019 года окончательно Паисову А.Ю. назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований как для смягчения наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, вместе с тем наличие рецидива преступлений принято во внимание при назначении наказания по правилам ч.2ст. 68 УК РФ и учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ч.3ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Паисову А.Ю. судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме, оснований для признания назначенного Паисову А.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исправительное учреждение назначено Паисову А.Ю. правильно в соответствии с п. "в"ч.1ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Положения п. "а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении Паисову А.Ю. срока отбывания наказания судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года в отношении Паисова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паисова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии обжалуемого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка