Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5475/2021

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

заявителя Житника А.В., посредством видео-конферец-связи,

представителя заявителя - адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Житника А.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Житника А.В. о возмещении имущественного вреда в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи; требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным преследованием оставлено без рассмотрения; разъяснено Житнику А.В. право на обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Житника А.В. и адвоката Гревцева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину М.П., полагавшую постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года Житник А.В. признан виновным и осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 июня 2016 года указанный приговор в части осуждения Житника А.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; за Житником А.В. признано право на реабилитацию.

Житник А.В. обратился в Первомайский районный суда г.Ростова-на-Дону с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за оплату услуг адвокату Петрову В.В. в размере 150 000 рублей, за предоставление юридических услуг в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в размере 1 000 000 рублей.

11 мая 2021 года постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону указанное ходатайство Житника А.В. о возмещении имущественного вреда в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи оставлено без удовлетворения; требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным преследованием оставлено без рассмотрения; разъяснено Житнику А.В. право на обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, заявитель Житник А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее ст.195 ГПК РФ. Согласно закону, имущественный вред за оказание юридических услуг возмещается в полном объеме, в данном случае сумма за оказание юридических услуг адвокатом составила 150 000 рублей, является не завышенной и обоснованной. При этом сведения о том, что договор на оказание юридических услуг утрачен при пожаре, были исследованы и приняты судом во внимание. Вопрос возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование не рассмотрен, но был принят к делопроизводству, что нельзя считать, по мнению заявителя, законным. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с указанием рассмотреть вопросы имущественного и морального вреда.

Помощником прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона для возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, требуется их подтверждение документально либо иными доказательствами.

Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359.

Отказывая в удовлетворении требований Житника А.В. о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи в связи с реабилитацией, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката Петрова В.В. в указанной заявителем сумме 150 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы судом были запрошены сведения относительно обозначенных требований заявителя по оплате услуг адвоката Петрова В.В., как в Адвокатскую палату Ростовской области, так и непосредственно указанному адвокату. Последний не отрицал, что отец осужденного Житника А.В. ФИО10 заключал договор на оказание юридических услуг по защите его сына с Адвокатским бюро "Ювенал", где он являлся адвокатом и им выполнялись заложенные в договоре обязательства, но сведений о гонораре предоставить не может, так как с 2017 года переехал в Москву и договор не сохранился, в том числе в указанном бюро, в связи с истечением сроков хранения и закрытия адвокатского бюро. Указанные сведения подтверждены и сообщением Адвокатской палаты Ростовской области.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения денежной суммы в размере 150 000 тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит надлежащим образом мотивированными и основанными на имеющихся материалах. Иного, в том числе о внесении каких-либо денежных средств, принадлежащих осужденному Житнику А.В., в счет оплаты адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, суду не представлено, и не было обозначено самим заявителем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

По мнению апелляционной инстанции, судом также принято правильное решение по вопросу компенсация Житнику А.В. морального вреда. В данном случае суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 136 УПК РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в указанной части также не имеется.

При рассмотрении заявления и требований Житника А.В. судом соблюдены нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения таких заявлений, судебное заседание проведено с участием заинтересованных лиц, нарушений прав реабилитированного при рассмотрении его требований судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Житника А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и убедительно мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства Житника А.В. о возмещении имущественного вреда в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи и требования Житника А.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным преследованием - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель Житник А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка