Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5475/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-5475/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Горовой В.В., осужденного Мунтяна И.М. и адвоката Петровой Г.И. (по системе видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Мищенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года, которым
Мунтян И. М., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Мунтян признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, в квартире по <адрес> незаконно продал А. наркотическое средство - <данные изъяты> массой в высушенном состоянии *** грамма. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мунтян вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. считает приговор в отношении Мунтяна незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд не указал мотивы, по которым отверг одни и положил в основу приговора другие доказательства. Отмечает, что в силу ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Мунтян пояснял, что не продавал <данные изъяты> А., его показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля А. о приобретении изъятого у него ДД.ММ.ГГ наркотика на рынке у незнакомого человека; тем самым показания осужденного и А. опровергают показания свидетеля К. о приобретении А. наркотического средство у Мунтяна. Также считает, что указания в обвинении о перечислении свидетелем К1. суммы *** рублей для приобретения А. наркотического средства у Мунтяна, о продаже осужденным наркотического средства заранее подысканному покупателю А. и изъятии у последнего сотрудниками полиции спичечного коробка с приобретенным им у Мунтяна наркотическим средством не подтверждены, так как опровергаются показаниями осужденного и свидетеля А.. Отмечает, что сотрудники полиции не досматривали А. до посещения им квартиры К.. Ссылается на показания Мунтяна об оговоре свидетелем К. который на очной ставке подтвердил его показания, потом их изменил. Полагает, противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены в судебном заседании, вина осужденного в инкриминируемом деянии не подтверждена. Просит приговор в отношении Мунтяна отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Мунтяном незаконного сбыта наркотического средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждена:
показаниями свидетелей Щ. П., Н. (сотрудников полиции) - о проведении ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого в подъезд дома по <адрес> зашел А., по выходу он на такси проследовал к дому по <адрес>, был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него при личном досмотре изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения. ДД.ММ.ГГ по месту проживания Мунтяна произведен обыск, изъяты металлический предмет, спичечный коробок с частицами вещества, банковская карта на имя Мунтяна, сотовые телефоны. Также Н. показал о проведении личного досмотра Мунтяна и изъятии смывов с кистей его рук;
показаниями свидетеля Э. о том, что ДД.ММ.ГГ на такси довозил парня от <адрес>, по выходу из автомобиля парень был задержан сотрудниками полиции, во время движения он этому парню ничего не передавал;
показаниями свидетеля К. о том, что несколько раз покупал для себя у Мунтяна <данные изъяты>, которую тот всегда продавал в спичечном коробке, по *** рублей за коробок. ДД.ММ.ГГ к нему домой по <адрес> пришел Мунтян, последнему позвонили, тот спросил, может ли подойти знакомый А.. С его согласия в квартиру зашел А., Мунтян при пожатии руки передал спичечный коробок А., который сразу открыл коробок, в нем была <данные изъяты>;
показаниями свидетеля К1. о том, что ДД.ММ.ГГ 2-3 раза покупал у Мунтяна <данные изъяты>, которую тот продавал в спичечном коробке по *** рублей, за наркотики он переводил деньги на карту Мунтяна. ДД.ММ.ГГ он и А. ездили в автомобиле с Мунтяном за наркотиками, по продиктованному А. номеру он перевел *** рублей, как понял - за приобретенный А. у Мунтяна наркотик, по возвращению домой с А. употребили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ А. сказал, что собирается купить у Мунтяна <данные изъяты>, от А. пришло смс-сообщение с просьбой перевести *** рублей на номер Мунтяна за <данные изъяты>, он перевел и ждал А., тот пришел и сказал, что его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотическое средство, приобретенное у Мунтяна на переведенные им деньги;
показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у него изъяли спичечный коробок с веществом, приобретенным им накануне у незнакомого мужчины. Изъятое вещество оказалось наркотическим средством - <данные изъяты>, за его хранение он был привлечен к административной ответственности;
показаниями свидетелей П1. и З. - о приобретении у Мунтяна И. <данные изъяты> по цене *** рублей за спичечный коробок. При прослушивании аудиозаписей свидетели пояснили, что это записаны их разговоры с Мунтяном о приобретении у него наркотиков;
показаниями свидетелей А1., А2., С., К2., Т., К3. - об участии понятыми при проведении следственных действий по данному делу;
копией протокола личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у него обнаружен и изъят спичечный коробок <данные изъяты> с веществом растительного происхождения;
заключением судебной химической экспертизы, согласно которой изъятое у А. вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой *** грамма;
протоколом обыска по месту проживания Мунтяна от ДД.ММ.ГГ, когда были изъяты банковская карта, металлический предмет, спичечный коробок <данные изъяты> со следами вещества растительного происхождения, сотовые телефоны;
заключением судебной химической экспертизы, согласно которой в смывах с кистей рук Мунтяна, на изъятых в ходе обыска металлическом предмете и коробке из-под спичек обнаружен комплекс основанных <данные изъяты>, в том числе наркотическое средство - <данные изъяты> в следовых количествах;
протоколом осмотра оптического диска с отчетом о движении денежных средств по счету банковской карты Мунтяна, согласно которому на этот счет от К1. в ДД.ММ.ГГ четыре раза поступали денежные средства, в том числе по *** рублей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;
результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными материалами уголовного дела.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; противоречий в выводах суд не допустил.
В основу приговора правильно положены показания свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу - в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, отчетом о движении денежных средств по счету банковской карты Мунтяна, протоколом личного досмотра свидетеля А., протоколами обыска и осмотра предметов. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения не установлено; исполнение Щ., П., Н. служебных обязанностей сотрудников полиции не указывает на их личную заинтересованность в исходе дела.
Суд критически оценил показания свидетеля А. о приобретении изъятого у него ДД.ММ.ГГ вещества на рынке у незнакомого мужчины, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К. и К1., сведениями о поступлении ДД.ММ.ГГ на счет банковской карты Мунтяна от К1. *** рублей, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Оснований не доверять показаниям К. и К1. суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы, непроведение досмотра А. до посещения им квартиры К., с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы суда о совершении осужденным преступления.
Негативная оценка стороной защиты показаний свидетеля К. носит субъективный характер и не ставит под сомнение его показания, в которых он неоднократно пояснял о передаче ДД.ММ.ГГ в его присутствии Мунтяном А. спичечного коробка с <данные изъяты>. В ходе дополнительного допроса К. показал, что на очной ставке боялся Мунтяна и на вопрос следователя ответил, что наркотическое средство А. возможно принес Мунтян; при этом полностью подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля и пояснил, что А. пришел именно к Мунтяну, чтобы приобрести наркотическое средство, которое и ранее у него приобретал (т.3 л.д.58-60). Тем самым противоречия в показаниях К. были устранены.
В приговоре верно отмечено отсутствие оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных и представленных органу следствия с соблюдением требований закона.
Суд тщательно проверил доводы Мунтяна о том, что деньги ему на карту перечислялись за спиртное, он наркотики А. не продавал, ДД.ММ.ГГ в квартире К. А. угощал их принесенной с собой <данные изъяты>. Поскольку данные доводы противоречат исследованным по делу доказательствам, изобличающим осужденного в совершении преступления, суд обоснованно оценил их критически - как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Всесторонне установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Мунтяна по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Мунтяна и необходимости его оправдания являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство (<данные изъяты>), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом приняты во внимание состояние здоровья Мунтяна и <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы.
Наказание Мунтяну назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, причем в минимальном размере.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства, обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года в отношении Мунтяна И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
Д.С. Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
