Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5474/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Задояна А.В.,

переводчика Арутюнян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солнцева М.С. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

П.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Республики Армения, не судимого,

возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен постановлением судьи от 08 июля 2022 года до 10 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого П. и защитника Задояна А.В., полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ, а именно:

- в "умышленном причинении легкого вреда здоровью Ц., с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - У.

10 января 2022 года уголовное дело в отношении П. по п."в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года уголовное дело возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужили выводы о том, что обвинение в причинении легкого вреда здоровью Ц. не соответствует диспозиции ст.115 УК РФ, а именно не указан обязательный признак, по которому вред здоровью потерпевшего определен как легкий - "кратковременное расстройство здоровья" или "незначительная стойкая утрата общей трудоспособности". Кроме того, протокол ст.217 УПК РФ не содержит сведений, что П. разъяснены положения п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ о праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солнцев М.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора представления, право на рассмотрения дела судом присяжных П. должным образом разъяснено, что прямо следует из протокола ст.217 УПК РФ. Квалифицирующий признак ст.115 УК РФ "кратковременное расстройство здоровья" вменен при описании преступления, его отсутствие в диспозиции указанной нормы является не более чем технической ошибкой, которая может быть устранена в суде.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести, на основании квалифицирующих признаков преступления и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011))

Согласно диспозиции п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Объективная сторона данного преступления характеризуется наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью. Относимость причиненного вреда здоровью к легкому определяется по одному из двух обязательных признаков: кратковременное расстройство здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно)) или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности от 5 до 10%).

Таким образом, отсутствие в диспозиции нормы при ее изложении в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и обвинительном заключении по делу прямого указания на то, по какому критерию причиненный Ц. вред отнесен к легкому, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечает положениям ст.ст.73,220 УПК РФ, налагающим на орган следствия обязанность по доказыванию события преступления, в том числе наступление общественно-опасных последствий.

Такое существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и само по себе, помимо иных приведенных оснований для возврата дела прокурору, исключает принятие по делу итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Солнцева М.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка