Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-5474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Маслове А.А.,

помощника судьи Дубовской А.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Серых В.Н. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Рудаковой А.В.,

осужденного Пукас А.А. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Грушко И.Т.,

осужденной Локачевой А.В.

ее защитника - адвоката Климашевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серых В.Н., его защитника - адвоката Чеченцева В.И., осужденного Пукаса А.А., его защитника - адвоката Калашникова Э.Ю. и апелляционное представление прокурора города Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, которым:

СЕРЫХ ...., 27 апреля 1975 года рождения, уроженец города Туапсе Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 декабря 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 15 июля 2014 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев, 6 апреля 2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

22 мая 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

15 августа 2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей;

осужден ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, постановлено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнить самостоятельно.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПУКАС ..., 21 февраля 1990 года рождения, уроженец города Ессентуки Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛОКАЧЕВА ..., 23 сентября 1991 года рождения, уроженка города Новочеркасска Ростовской области, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4, п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 01 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком Локачевым Демидом Артемовиче, 28 августа 2020 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 августа 2034 года.

Контроль за поведением осужденной Локачёвой А.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных, по месту её жительства.

Постановлено обязать Локачёву А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, заботиться о детях и заниматься их воспитанием.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Серых В.Н., Пукас А.А. и Локачева А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Серых В.Н. и Пукас А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, подсудимая Локачева А.В. вину признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Серых В.Н. - адвокат Чеченцев В.И. считает приговором суда, незаконном, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Серых В.Н. предпринимал какие-либо попытки довести до третьих лиц места нахождения "закладок" с наркотиками, равно как отсутствуют и факты возмездной либо безвозмездной передачи каким-либо лицам наркотических средств. Серых В.Н. вину не признал, закладки были сделаны исключительно для своих нужд, поскольку он является наркоманом. На предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников полиции, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности за сбыт наркотиков его брата. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Серых В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пукаса А.А. - адвокат Калашников Э.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с участием Пукаса А.А. наркотических средств изъято не было, при нем так же наркотических средств не обнаружено. С мест, где Пукас А.А., по мнению суда, осуществлял тайники "закладок" наркотические средства так же не обнаружены и не изъяты. По мнению защитника, снимки участков местности на мобильном телефоне Пукаса А.А. абсолютно неинформативны. Свидетель Сасина А.В. заинтересованное лицо, у нее затаилась обида, и как следствие неприязненные отношения к нему, так как ранее они были в отношениях. Пукас А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является "ребенком-инвалидом". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о соединении уголовного дела с выделенным в отдельное производство уголовным делом, которое поступило в суд. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Серых В.Н., повторяя неоднократно свои доводы, просит отменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, на предварительном следствии давал показания под давлением и угрозами сотрудников полиции, о чем им поданы жалобы в органы прокуратуры. Его допрашивали ночью, шантажировали и заставляли подписывать протоколы. Оказание ему медицинской наркологической помощи ставили в зависимость от дачи и содержания показаний. Вина его ничем не подтверждена, все его ходатайства были необоснованно отклонены. Все фотографии с мест выемки наркотиков являются постановочными, все доказательства его виновности в покушении на сбыт наркотических средств сфальсифицированы. Понятой Айрапетян показывал, что он адреса не называл, все адреса показывали оперуполномоченные Призов и Асланов, искали адреса по своему телефону. Доказательства по делу сфальсифицированы, сделаны задним числом. Проведенные экспертизы не соответствуют требованиям законодательства. С постановлением о назначении экспертизы он и его защитник не были ознакомлены. Фотографий мест тайников в его телефоне не обнаружено, не выявлено фактов пересылки фотографий. Показания Локачевой не подтверждаются материалами дела. Выданные наркотические вещества были куплены для личного употребления, нет доказательств размещения им наркотических средств в тайниках-закладках. Указывает, что ни на упаковках с наркотиками, ни в квартире Локачевой не обнаружено его отпечатков. Приведенные в приговоре показания оперуполномоченных Асланова и Чижова являются лишь их мнением и истолкованы, как выгодно стороне обвинения. Полагает, что судом не учтено, что он отказался от доведения преступления до конца, и добровольно выдал купленные для личного употребления наркотические средства, от его действий никто не пострадал, суд не учел характер его заболеваний, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что 17 февраля 2020 года наркотические вещества им выданы добровольно, однако химические экспертизы назначены только 07 апреля 2020 года. С протоколом о назначении экспертизы его ознакомили только 20 декабря 2020 года. В заключении эксперта отсутствуют графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы, и иные оригинальные изображения. В проведении повторной экспертизы и вызове эксперта судом было необоснованно отказано. Указывает, что факт того, что Локачева А.В. признала свою вину и показала о его виновности, не доказывает его причастности к данному преступлению. У судьи имелось предвзятое отношение, все обоснованные ходатайства стороны защиты судом необоснованно были отклонены. Принцип состязательности сторон судом был нарушен. Также, постановлением суда 8 июля 2021 года нарушено его процессуальное право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При назначении и проведении судебных экспертиз были нарушены его процессуальные права на своевременное ознакомление с постановлениями следователя о назначении экспертиз. Имеющиеся в деле судебные экспертизы наркотических средств выполнены с процессуальными нарушениями, результаты сфальсифицированы. Просит отменить Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года об установлении осужденным Серых В.Н. и Пукасу А.А. срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с применить ст. 31 УК РФ, признать добровольный отказ от совершения преступления, учесть состояние его здоровья, и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не связанное с реальным отбыванием наказания.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Пукас А.А., повторяя неоднократно свои доводы, считает приговором суда, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела Считает, что его вина не доказана. Указывает, что наркотических средств при нем не было обнаружено, все обвинение строиться только на показаниях заинтересованных свидетелей. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности, все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись судом. Выводы суда носят предположительный характер, его отпечатки не обнаружены ни в квартире Локачевой, ни на изъятых наркотиках, ни на весах. В материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие его причастность к преступления. Все обвинение строится на показаниях Локачевой, которые добыты с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что показания давал на предварительном следствии под давлением и угрозами сотрудников полиции. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - потеря им матери, наличие постоянного места работы, его ребенок является инвалидом, по работе характеризуется безупречно, отсутствие отягчающих обстоятельств, не применены положения ст. 64 УК РФ. Также указывает о нарушениях при назначении и производстве судебных экспертиз. Также, постановлением суда 8 июля 2021 года нарушено его процессуальное право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, просит отменить постановление суда об установлении срока ознакомления, считая его незаконным, необоснованным, предоставить разумные сроки на ознакомление, приводит положения ст. 217 УПК РФ и указывает, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания не затягивал, не мог ознакомиться с данными материалами по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Клочков В.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осужденных считает приговор подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что судом не учтено, в действиях Локачевой А.В. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд необоснованно применил ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Локачевой А.В. при совершении ею особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Во вводной части приговора сведения об отбытии наказания Серых В.Н. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 не приведены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08 июля 2021 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края осужденным Серых В.Н. и Пукасу А.А. установлен срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания.

На данное постановление осужденные Серых В.Н. и Пукас А.А. подали апелляционные жалобы.

Вместе с тем, до начала заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Серых В.Н. отозвал поданную им апелляционную жалобу на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края 08 июля 2021 года об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

С учетом приведенного выше апелляционное производство по данной апелляционной жалобе Серых В.Н. подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Пукаса А.А. о незаконности и необоснованности судебного решения, т.к. судом установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Поскольку Пукас А.А. и Серых В.Н. явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, то судья вынес на основании ч. 7 ст. 259 и ст. 217 УПК РФ законное и обоснованное постановление об установлении Пукасу А.А. и Серых В.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в количестве 5 дней, 13, 14, 15, 20, 21 июля 2021 года (т. 8 л.д. 248-249), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Пукаса А.А. о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания подлежат отклонению.

Суд принял во внимание то, что фактическое ознакомление осужденного с материалами уголовного дела началось 17 июня 2021 года, материалы для ознакомления предоставлялись регулярно, данных о наличии препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось. Поэтому суд обоснованно признал, что осужденные затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, и правомерно установил срок для ознакомления

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на требованиях УПК РФ и материалах дела. Они не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несмотря на непризнание осужденными Серых В.Н. и Пукас А.А. своей вины в совершении вменного преступления, их причастность и вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенным до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Серых В.Н., Пукаса А.А. и Локачевой А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Серых В.Н., Пукаса А.А. и Локачевой А.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.