Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5474/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5474/2020
<данные изъяты> 3 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
осужденного Моисеенкова А.С.,
защитника адвоката Устиновой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моисеенкова А.С. и его защитника адвоката Устиновой Г.Г., представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката Безруковой Ю.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Моисеенков А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в УИИ на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Моисеенкова А.С. и его защитника адвоката Устиновой Г.Г. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моисеенков А.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства Моисеенков А.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденный Моисеенков А.С. и его защитник адвокат Устинова Г.Г., представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Безрукова Ю.А. просят отменить приговор, прекратив уголовное дело за примирением сторон.
Осужденный Моисеенков А.С. указывает, что он после ДТП сам явился в полицию и дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и полностью признал вину, неоднократно приносил свои извинения. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о примирении сторон. Тогда как он оставил место ДТП по просьбе потерпевшей, которая не имеет претензий, простила его, а он возместил моральный и материальный вред. Указывает, что ввиду осуждения он лишиться работы в службе МЧС, где имеет звание и благодарности, на его иждивении находятся пожилые родственники - бабушка и дедушка.
Адвокат Устинова Г.Г. отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, Моисеенков А.С. полностью признал вину и раскаялся, давая признательные показания, он облегчил расследование преступления и способствовал раскрытию; отягчающих обстоятельств не установлено; смягчающими суд признал привлечение Моисеенкова А.С. к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении нетрудоспособных по возрасту родственников и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Однако судом не учтено, что Моисеенков А.С. награжден знаком гвардии, недавно получил очередное звание, проходил срочную службу в армии, где имел поощрения, и не учел активное способствование раскрытию преступления. Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что суд, ссылаясь на квалифицирующий признак преступления, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить осужденного от уголовной ответственности. Тогда как разъяснения постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", требования ст. 76 УК РФ не были учтены судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Отмечает, что после поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Моисеенкова А.С. не избиралась.
Адвокат Безрукова Ю.А. приводит доводы аналогичные доводам жалоб осужденного Моисеенкова А.С. и его защитника адвоката Устиновой Г.Г. и отмечает, что преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и законом не запрещено прекращение уголовных дел данной категории. В связи с чем, полагает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Устинова Г.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб и представила характеристику с места работы Моисеекова А.С., а также свидетельство о смерти дедушки осужденного Моисеенкова А.В. При этом, дополнила, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции Моисеенкову А.С. судом не было разъяснено право на примирение с потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Моисеенкова А.С. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность Моисеенкова А.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряжено с оставлением места его совершения, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действиям Моисеенкова А.С. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О при применении ст. 25 УПК РФ суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Моисеенкова А.С. в связи с примирением сторон, суд верно исходил из того, что, с учетом конкретных обстоятельств преступления и характера действий Моисеенкова А.С., его освобождение от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ нецелесообразно, поскольку в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Тогда как освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление, которое является достаточно обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено Моисеенкову А.С. по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который ранее не судим, является гражданином РФ, трудоустроен, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы и прохождению военной службы - положительно; имеет на иждивении нетрудоспособных по возрасту родственников, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением вред; смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимости, полного признания вины, раскаяния в содеянном, характеристик, наличия иждивенцев, добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не установлено, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Тогда как дача Моисеенковым А.С. признательных показаний на протяжении предварительного расследования является его позиций и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Представленные в суде апелляционной инстанции исключительно положительная характеристики Моисеенкова А.С. с места работы, а также свидетельство о смерти дедушки осужденного принимаются во внимание, однако не являются безусловными для признания таковых смягчающими, равно как и для прекращения уголовного дела.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания Моисеенкову А.С., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Моисеенкову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в пределах санкции статьи, является безальтернативным, в связи с чем, оснований для его исключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка адвоката на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции Моисеенкову А.С. не было разъяснено право на примирение с потерпевшей, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Моисеенкову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Тогда как в соответствии со ст. 268 ч. 2 УПК РФ право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ разъясняется потерпевшему наряду с правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Моисеенкова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моисеенкова А.С. и его защитника адвоката Устиновой Г.Г., представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката Безруковой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка