Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5473/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Колышкина И.В.,

осужденного Мутикова М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мутикова М.З. и адвоката Мухамадеева К.В. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года, которым

Мутиков Марат Закирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

5 августа 2014 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мутикова Марата Закировича взыскана в пользу потерпевшего М. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С осужденного Мутикова М.З. взысканы процессуальные издержки в сумме 36 225 рублей в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Мутикова М.З. и адвоката Колышкина И.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутиков М.З. осужден за причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 сентября 2020 года в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мутиков М.З., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает размер назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что показания свидетелей противоречивы, даны под воздействием наводящих вопросов следователя, при этом никто из свидетелей не может достоверно пояснить об обстоятельствах происшедшего. Считает, что причинил легкий вред здоровью потерпевшего, а его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он оборонялся и не намеревался причинить тяжкий вред здоровью М. Оспаривает обоснованность взыскания с него компенсации морального вреда, так как потерпевший был инициатором ссоры и не находился на лечении в течение 21 дня. Кроме того, просит учесть, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен нож, не являющийся орудием преступления. По изложенным доводам просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего М. Излагая содержание показаний Мутикова М.З., полагает, что именно они являются достоверными, поскольку ссору затеял потерпевший, он же первым нанес удар, кроме того, М. и его сожительница испытывают неприязнь к осужденному, что могло быть причиной оговора. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не установлено, при этом нанесение ударов было возможно при обстоятельствах, указанных Мутиковым М.З., а версия потерпевшего и свидетеля Т. о том, что шел дождь, и канава была заполнена водой, появилась только в суде. Оспаривает показания свидетелей Т. и К1. о том, что Мутиков М.З. руками подманивал потерпевшего к себе. По мнению автора жалобы, приговор суда не содержит оценку всех исследованных доказательств, в нем не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, искажена позиция осужденного и адвоката по квалификации действий Мутикова М.З. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, а суд при принятии решения не учел превосходство М. по физическим данным, в результате которого Мутиков М.З. допустил отпор большей силы, нежели требовали обстоятельства. Считает неправомерным взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия в полном объеме, так как осужденный следственных действий не срывал, в то время как другие участники судопроизводства к следователю не являлись. Кроме того, Мутиков М.З. заявил отказ от защитника в суде ввиду отсутствия денежных средств, но отказ не был удовлетворен, поэтому издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. По доводам жалобы просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мутикова М.З. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

В возражении на жалобы и.о. прокурора г. Губахи Пермского края Юнусова Ф.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Мутикова М.З. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб о причинении Мутиковым М.З. тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии необходимой обороны аналогичны позиции и его защитника в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Искажения позиции стороны защиты вопреки доводам жалобы в приговоре суда не допущено.

Суд справедливо указал, что вина Мутикова М.З. в совершении инкриминированного ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего М. о том, что 1 сентября 2020 года при встрече Ч. нанес ему удар по лицу, он подобрал обломок деревоплиты, чтобы прогнать Ч., в это же время Мутиков М.З. подзывал его к себе, оскорблял. Они обхватили друг друга руками, при этом Мутиков М.З. сделал движение рукой в направлении его спины, после чего он почувствовал боль в области ребер, они оба упали на землю, Мутиков М.З. нанес еще около 3 ударов острым предметом, он почувствовал себя плохо, ослабел;

протоколами проверки показаний потерпевшего на месте (т. 2, л.д. 40-48) и очной ставки М. со свидетелем Ч. (т. 1, л.д. 129), в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля Т. о том, что Мутиков М.З. оскорбил М., отбежал в сторону, подзывал к себе, провоцировал драку, потерпевший побежал к нему, оба упали, подошел Ч., начал наносить удары, она оттаскивала последнего от потерпевшего, а Мутиков М.З. в это время сделал несколько движений типа ударов левой рукой в направлении М. Когда Мутиков М.З. ушел, а М. поднялся, она увидела на теле потерпевшего колото-резаные ранения;

протоколом очной ставки между свидетелями Т. и Ч. (т. 1, л.д. 248-249);

показаниями свидетеля К1. о том, что она была очевидцем ссоры между потерпевшим и осужденным, оба оскорбляли друг друга нецензурно, Мутиков М.З. подзывал М. к себе, они наносили друг другу удары руками, в руках потерпевшего обломка доски не было, Мутиков М.З. обхватил М. руками, тот начал оседать, оба упали на землю, продолжили борьбу, когда Мутиков М.З. отошел, на спине у потерпевшего он видел колото-резаные ранения;

показаниями свидетеля Ф. о том, что М., проходя мимо Мутикова М.З., Ч. и К2., выразился нецензурно, между осужденным и потерпевшим произошла драка, он видел кровь на одежде М.;

показаниями свидетеля Ч. о том, что М. оскорбил Мутикова М.З. нецензурно, между ними произошла ссора, он пытался предотвратить конфликт и встал между ними, в результате потерпевший ударил его обломком доски по руке, он дрался с потерпевшим, Мутиков М.З. тоже наносил удары М.; затем потерпевшему стало плохо и они ушли;

показаниями свидетеля К2. о том, что М. оскорбил Мутикова М.З. нецензурно, между ними произошла ссора, а затем драка, в которой участвовал и Ч., все трое наносили удары руками;

показаниями свидетеля П. о том, что 1 сентября 2020 года она с балкона своей квартиры видела, как двое мужчин пинают третьего, лежащего на спине в канаве, девушка пытается их оттолкнуть, но они не реагируют, затем девушка оттащила одного из мужчин и разговаривала с ним, позднее мужчины ушли, на спине оставшегося лежать мужчины была кровь;

показаниями свидетеля Е. о том, что 1 сентября 2020 года она через открытое окно слышала мужские голоса на повышенных тонах, с балкона своей квартиры увидела мужчину с голым торсом, по спине текла кровь;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на придомовой территории по указанному в приговоре адресу изъяты куртка потерпевшего и вещество бурого цвета (т. 1, л.д. 7-11), в медицинском учреждении изъята олимпийка М. (т. 1, л.д. 31-36), на придомовой территории по другому указанному в приговоре адресу обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д. 69-71);

заключением эксперта N 138 м/д от 2 октября 2020 года, согласно которому у потерпевшего М. имелись колото-резаные раны грудной клетки справа в лопаточной (1) и межлопаточной областях, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и проникающая колото-резаная рана грудной клетки в подмышечной области с развитием правостороннего пневмоторакса, эмфизема шеи и грудной клетки справа, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 176-178);

заключением эксперта N 16 м/д от 3 марта 2021 года, в соответствии с выводами которой получение телесных повреждений М. не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим при его допросе (т. 2, л.д. 119-121);

заключением эксперта N 349 от 17 октября 2020 года, согласно которому 6 сквозных колото-резаных повреждений на куртке и 5 сквозных повреждений на олимпийке М. могли быть причинены однолезвийным ножом с шириной лезвия не менее 15 мм, в том числе ножом, представленным на экспертизу или аналогичным ему по форме и размерам предметом (т. 1, л.д. 214-219);

другими подробно изложенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы адвоката указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий, ставящих под сомнения их достоверность, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, имевшиеся противоречия устранялись судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оценки доказательств в их совокупности. Потерпевший М. действительно не отрицал сложившуюся у него личную неприязнь к осужденному, при этом данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения дела, поскольку факта оговора осужденного со стороны потерпевшего суд не установил, кроме того, сам Мутиков М.З. причинение им ножевых ранений М. не отрицает. С учетом изложенного указанное в жалобах обстоятельство на законность принятого решения не повлияло.

Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о неотносимости приобщенного к материалам дела ножа являются несостоятельными, поскольку данное вещественное доказательство обнаружено недалеко от места происшествия по пути следования Мутикова М.З., согласно заключению эксперта, повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены указанным ножом.

Показания осужденного, не отрицавшего причинение им ножевых ранений потерпевшему, при этом утверждающего о нахождении в состоянии обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были проверены судом и мотивированно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств. Как обоснованно указано судом, Мутиков М.З. нанес М. удары ножом при отсутствии в руках потерпевшего какого-либо предмета или оружия, оснований считать, что потерпевший совершил посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Мутикова М.З., суд не установил, доводы жалоб о наличии таких оснований не свидетельствуют. С учетом изложенного физическое превосходство потерпевшего, на которое сторона защиты ссылается в жалобе, само по себе основанием для применения предмета, используемого в качестве оружия, не является. То обстоятельство, что экспертом не установлено взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ножевых ранений, не может быть основанием для изменения приговора, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом исходя не только из заключения эксперта, а из всей совокупности доказательств, в том числе из показаний допрошенных по делу лиц.

Доводы жалобы адвоката в части квалификации действий осужденного по своему существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют использование ножа, нанесения нескольких ударов с достаточной силой, характер и локализация телесных повреждений.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переквалификации действий Мутикова М.З. по доводам апелляционных жалоб на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо для оправдания осужденного не находит.

При назначении наказания Мутикову М.З. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший явился инициатором ссоры, оскорбив подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе изложенное в чистосердечном признании, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учтены судом и иные указанные в приговоре данные о личности Мутикова М.З., принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств не находит.

Назначенное Мутикову М.З. наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру вопреки доводам жалобы осужденного не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предварительное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что свидетели допрошены путем наводящих вопросов следователя, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 306-309 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства дела, факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем снизил ее размер с 300 000 рублей, заявленных потерпевшим, до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы осужденного, в том числе ввиду длительности лечения потерпевшего менее 21 дня, не находит.

Решение о процессуальных издержках принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному разъяснены, постановления об оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия оглашены и исследованы в судебном заседании с участием сторон, с предоставлением права высказать свою позицию по этому вопросу. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек по доводам жалобы адвоката о ненадлежащей явке других участников судопроизводства в орган предварительного следствия судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное обстоятельство основанием для снижения размера процессуальных издержек не является. Отказ от защитника, связанный с материальными затруднениями, не может расцениваться как основание для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года в отношении Мутикова Марата Закировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мутикова М.З. и адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка