Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5473/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Туркина М.В. в режиме видеоконференц-связи

адвокатаПерелыгина С.Г.

рассмотрела 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюзаместителя городского прокурора г.Серпухова Московской области Понизовой А.Г., апелляционной жалобе осуждённого Туркина М.В. на приговор Серпуховскогогородского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым Туркин Михаил Вячеславович, 11 января 1976 года рождения, уроженец г. Серпухова Московской области, гражданин Российской федерации, ранеесудимый:

- 24 июня 2013 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытии наказания 27 июля 2018 года;

осуждён поч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Туркину М.В. назначено 08 (восемь) лет 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения, изложенные в приговоре суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Туркина М.В. под стражей с 09января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один деньотбывания в исправительной колонии строгого режима.

По делу частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Митина Е.Е..Взыскано с Туркина М.В. в пользу потерпевшего Митина Е.Е. в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Перелыгина С.Г., осуждённого Туркина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин М.В.осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, Туркин М.В.осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в январе 2021 годав <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Туркин М.В. вину в совершённых преступленияхпризнал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью - опасность вреда здоровью для жизни человека.

Автор представления отмечает, что судом установлено, что Туркин М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об этом свидетельствует описание преступного деяния, имеющееся в приговоре с перечислением всех телесных повреждений, установленных приисследовании трупа Митина А.Е., с указанием на степень их тяжести. Вместе с тем, указание на квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью-опасность вреда здоровью для жизни человека, отсутствует в описательно-мотивировочной частиприговора при квалификации действия Туркина М.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Туркин М.В., выражая свое несогласие с приговором, просит отменить решение по гражданскому иску и рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводстве, т.к. не учтены интересы гражданской жены и ребёнка.

Кроме того, в своей жалобе осуждённый Туркин М.В., признавая факт нарушения ограничений административного надзора, просит отменить назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы и заменить его на штраф. Автор жалобы отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде было доказано, что егоне впустили в квартиру, где он проживал, он не мог сообщить об этом в надзирающий орган,поскольку у него украли телефон и были праздничные дни.Тем самым впервые нарушил ограниченияадминистративного надзора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учётом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Туркина М.В. в совершённых преступлениях, за которые он осуждён, о юридической квалификации содеянного им, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Действия осуждённого Туркина М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Туркину М.В назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, престарелый возраст матери осуждённого.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, а именно рецидива преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с личностью Туркина М.В., а также обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Довод жалобы о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на штраф по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ,несостоятелен, поскольку санкцией части 1 ст.314.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания Туркину М.В суд учёл требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и назначил наказание, приближенное к минимальному. Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, на квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью - опасность вреда здоровью для жизни человека.

При этом суд первой инстанции, исследовав доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Митина А.Е. <данные изъяты> от 06.02.2021г., установил, что по признаку опасности для жизни у живых лиц, согласно п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. <данные изъяты>н, умышленными действиями Туркина М.В. был причинён тяжкий вред здоровью. Также суд первой инстанции с учётом совокупности исследованных доказательств, при оценке действий Туркина М.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, с перечислением всех телесных повреждений, установленных при исследовании трупа Митина А.Е, указал на степень их тяжести. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Туркина М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ не указан признак тяжести вреда здоровью - опасность вреда здоровью для жизни человека.

С учётом изложенного описательно-мотивировочная часть приговора в части квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в том числе и при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском потерпевшего.

Суд первой инстанции разрешилгражданский иск правильно в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и с соблюдением требований ч.2 ст.309 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу признан Потерпевший N 1 (т.1 л.д.40-42). В ходе судебного следствия <данные изъяты> Потерпевший N 1 заявлено ходатайство о возмещении морального вредав связи со смертью его брата, Митина А.Е. в результате неправомерных действий Туркина М.В.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, заявлен с соблюдением требований ст.44 УПК РФ.

В свою очередь, осуждённый Туркин М.В. в соответствии с требованиями ст.54 УПК РФ был признан гражданским ответчиком. Туркин М.В. был ознакомлен с предъявленными к нему исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства воспользовался предоставленным ему судом правом высказаться относительно предъявленных к нему исковых требований, заявив о своём несогласии с ним. В прениях сторон осуждённый не был ограничен судом во времени выступления, как не был ограничен судом в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому иску.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённогов счёт компенсации причинённого морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определён исходя из фактических обстоятельств, при которых он причинён, на основе принципов разумности и справедливости, имущественного положения осуждённого, а также степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причинённых истцу нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст.151, 1101 ГК РФ.

Довод осуждённого, касающийся порядка признания гражданским истцом свидетеля Свидетель N 1,неубедителен и не основан на материалах дела, поскольку в ходе предварительного следствия не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что у потерпевшего Митина А.Е. на иждивении находились дочь и жена, а также не были представлены суду первой инстанции во время судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешилгражданский иск в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Туркина Михаила Вячеславовичаизменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Туркин М.В.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, поданноеапелляционное представление - удовлетворить,апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко, М.Б.Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка