Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №22-5473/2020, 22-186/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-186/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Оглинды Е.А.,
защитника осужденного - адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение N N <...>, ордер N N <...> от 14 января 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2021 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н., апелляционную жалобу защитника - адвоката Попова Е.В. и дополнение к ней осужденного Оглинды Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым,
Оглинда Е. А., родившийся <.......>, судимый:
7 июня 2007 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года) по ч.2 ст.162, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 6 марта 2014 года;
13 октября 2017 года по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 9 июня 2018 года,
осужден:
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Оглинде Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Оглинды Е.А. с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
С Оглинды Е.А. в пользу ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскана сумма в размере 108 758 рублей 39 копеек.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Оглинды Е.А. и его защитника - адвоката Буровниковой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение осужденного к ней, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней, не подлежащими удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Оглинда Е.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им в Камышинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в период с 17 по 21 января 2020 года, в ночное время суток, Оглинда Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через ограждение охраняемой территории производственного отделения (ПО) "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона, металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение средств защиты и инвентаря, откуда тайно похитил принадлежащее организации имущество на общую сумму 57 688 рублей 75 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 29 февраля 2020 года, в ночное время суток, имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через ограждение охраняемой территории ПО "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", металлической монтировкой сорвал навесной замок на входной двери помещения средств защиты и инвентаря и приспособлений службы линий электропередачи производственного отделения "КЭС", после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее организации, на сумму 86 890 рублей 45 копеек, с которым скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осужденный Оглинда Е.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что по смыслу закона, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Указывает, что ущерб ПО "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по эпизоду хищения в период с 17 по 21 января 2020 года, согласно приговору, составляет 57688 рублей. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего Т.В.М. следует, что часть похищенных в этот период инструментов, стоимость которых согласно составляет 4 202 рубля, для организации материальной ценности не представляет, на балансе организации не состоит, а ущерб от первого эпизода кражи составляет 53 486 рублей. Кроме того, из справки, выданной начальником производственного отделения Б.С.А. от 25 февраля 2020 года, следует, что стоимость имущества, похищенного в период с 17 по 21 января 2020 года, принадлежащего ПО "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", составляет 53486 рублей. Поскольку похищенный из помещения производственной базы инструмент, который оценен органом предварительного расследования на сумму 4 202 рубля, материальной ценности для организации не представляет, автор представления считает, что хищение указанного имущества должно быть исключено из обвинения Оглинды Е.А. по эпизоду от 17-21 января 2020 года. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Оглинды Е.А. по эпизоду от 17-21 января 2020 года хищение инструмента на сумму 4 202 рубля.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Попов Е.В. заявляет о чрезмерной суровости и несправедливости приговора. По мнению защитника, при назначении наказания суд, в нарушение ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, исходил лишь из наличия у Оглинды Е.А. непогашенной судимости, без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что суд не исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствовался лишь категорией тяжести совершенных преступлений. Также считает, что судом не учтено, что по настоящему уголовному делу от действий Оглинды Е.А. не наступило каких-либо тяжких общественно опасных последствий, имущественный вред причинен юридическому лицу, имеющему большой оборот денежных средств, который не отразился на хозяйственной деятельности предприятия. Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, состоящей из трех малолетних детей, которая в настоящий момент не имеет кормильца. Заявляя, что при вынесении приговора судом нарушены общие начала назначения наказания, принцип справедливости, автор считает, что исправление Оглинды Е.А. возможно и при назначении менее строгого наказания, поскольку последний принял для себя правильные выводы и не нуждается в изоляции от общества для достижения целей наказания. Кроме того, судом фактически не был рассмотрен вопрос о назначении Оглинде Е.А. условного осуждения, без фактического рассмотрения возможности назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить Оглинде Е.А. менее строгое наказание.
Дополняя апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В., осужденный Оглинда Е.А. выразил несогласие с приговором, отметив, что в судебном заседании заявлял ходатайство о пересмотре предыдущих приговоров на основании ст.10 УК РФ и о приведении их в соответствие с изменениями закона, действующими в настоящее время. Он просил суд первой инстанции снять его предыдущие судимости и назначить наказание без применения правил рецидива. Однако суд его ходатайство оставил без внимания, не пересмотрел приговоры, что существенно повлияло на назначение ему наказания в виде лишения свободы. Просит пересмотреть предыдущие приговоры в отношении него в соответствии со ст.10 УК РФ, исключить из приговора рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания и заменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. государственный обвинитель Перкин А.С. считает назначенное Оглинде Е.А. наказание по своему виду и размеру справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Оглинды Е.А. в инкриминируемых деяниях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и не оспариваются авторами апелляционных представления и жалоб.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Оглинды Е.А. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так приговором суда установлено, что по эпизоду хищения инструментов, металлических заземлений ПО "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" причинен ущерб на общую сумму 57 688 рублей 75 копеек.
Однако данные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Т.В.М., часть похищенных в период с 17 по 21 января 2020 года инструментов, стоимость которых, согласно справке аналитика ОЭБ и ПК составляет 4 202 рубля, не представляет материальной ценности для ПО "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", на балансе организации не стоит, а причиненный организации ущерб от первого эпизода кражи составляет 53 486 рублей. Об этом заявлялось представителем потерпевшего на предварительном следствии и в суде.
Кроме того, из справки, выданной начальником производственного отделения ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" от 25 февраля 2020, следует, что стоимость имущества, похищенного в период с 17 по 21 января 2020 года, принадлежащего ПО "Камышинские электрические сети" филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", составляет 53486 рублей (т.1 л.д. 154-155). Данная справка составлена по итогам инвентаризации, проведенной после хищения имущества, перечень похищенных инструментов в ней не указан.
Не включена стоимость похищенных инструментов на сумму 4 202 рубля и в исковом заявлении.
Согласно справке аналитика об оценке имущества, проведенной по поручения следователя (т.1 л.д.159-161), стоимость похищенного имущества в период с 17 по 21 января 2020 года, которое не представляет ценности для организации, составляет 4202 рубля.
Судом первой инстанции вышеуказанные доказательства были исследованы, но не получили надлежащей оценки, однако сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах, имеют значение для определения стоимости похищенного имущества и соответственно, размера причиненного ущерба от преступления.
Так согласно п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. Чужим имуществом, как предметом хищения, признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.
Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что часть похищенного имущества на сумму 4 202 рубля для потерпевшего не представляет ценности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, приходит к выводу о снижении размера ущерба, причиненного в результате хищения Оглиндой Е.А. имущества в период с 17 по 21 января 2020 года, на размер стоимости похищенных инструментов - 4202 рубля, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, то есть до 53486 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения объема похищенного по данному эпизоду преступления не имеется, поскольку факт хищения инструментов в том объеме, который вменяется осужденному органом предварительного следствия, установлен в ходе предварительного и судебного следствия и не оспаривается авторами представления и жалоб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания Оглинде Е.А. судом учтены общественная опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, <.......>, по месту отбывания наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признаны: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учтены признание вины раскаяние в содеянном, наличие у Оглинды Е.А. на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, проживающего совместно с осужденным, а также состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Доводы осужденного о пересмотре приговоров, снятии судимости и исключении рецидива преступлений не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, судимость Оглинды от 7 июня 2007 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области, по которому он осуждался по ч.2 ст.162, п. "б" ч.2 ст.158 УК к 7 годам лишения свободы, и освобожден по отбытии срока наказания 6 марта 2014 года, на момент совершения преступлений была не погашена. Раннее постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года данный приговор в порядке ст.10 УК РФ был пересмотрен, наказание Оглинде Е.А. снижено до 6 лет 10 месяцев. Каких-либо изменений в ст.162, 158 УК РФ после состоявшегося пересмотра приговора, которые бы улучшали положение осужденного, не вносилось.
Таким образом, оснований для исключения из приговора указания на данную судимость, которая на момент совершения преступлений была не погашена, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
При этом следует отметить, что судимость от 13 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на рецидив не влияет в силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ. Кроме того, суд верно указал ее во вводной части приговора, поскольку данная судимость также на момент совершения преступлений по настоящему делу не была погашена.
Таким образом, суд обоснованно применил положения закона, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Размер наказания за каждое преступление назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, правильно.
Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует принципами соразмерности и справедливости. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Оглинды Е.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.
Основания для изменения категории совершенных Оглиндой Е.А. преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен Оглинде Е.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Несмотря на изменение приговора и снижение размера ущерба, причиненного Оглиндой Е.А. в результате хищения имущества по одному из эпизодов преступлений, учитывая, что данное изменение приговора не влияет на квалификацию преступления, на объем похищенного, а также учитывая, что снижение размера ущерба, по сравнению с общей суммой похищенного, является незначительным, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, ч.1 ст. 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года в отношении Оглинды Е. А. изменить:
по преступлению, совершенному в период с 17 января 2020 года по 21 января 2020 года, снизить размер причиненного ущерба до 53486 рублей.
В остальном приговор в отношении Оглинды Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
справка: осужденный Оглинда Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка