Постановление Красноярского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5472/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5472/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Мазуровой Ю.А.,
адвоката Бабенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Худоногова С.В. и адвоката Параевой В.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 г., которым
Худоногов С.В., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2016 г. окончательно Худоногову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.
С Худоногова С.В. в пользу Казаковой Т.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 12078 рублей.
Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным защитником - адвокатом Бабенко Н.В., выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором Худоногов С.В. осуждён кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которую совершил с 2 часов до 2 часов 23 минут <дата> из магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании Худоногов С.В. вину в содеянном полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением, не спаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий.
В апелляционной жалобе осуждённый Худоногов С.В. просит об изменении приговора, указывая на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что отягчающим наказание обстоятельством является только рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что возместить ущерб потерпевшей не мог, так как находился без работы из-за коронавирусной инфекции. После завершения карантина на счёт потерпевшей перечислено <данные изъяты>. Полагает, что имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ст.70 УК РФ, так как срок наказания по приговору от <дата> начался <дата>, а заканчивался <дата> Преступление по ч.2 ст.158 УК РФ совершено им <дата>, когда закончились условия для применения ст.70 УК РФ. На основании этого просит приговор изменить, исключить применение ст.70 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Параева В.В., действуя в интересах осуждённого Худоногова С.В., также выражает несогласие с приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края. Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в действующей редакции), ст.ст.6,7 УК РФ, п.37 Постановления Пленума от 11 января 2007 года. Указывает, что Худоногов С.В. написал явку с повинной, вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. В настоящее время Худоногов С.В. работает, имеет постоянный источник дохода, возместил частично материальный ущерб потерпевшему. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не учтена степень общественной опасности содеянного Худоноговым С.В., его деятельное раскаяние, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Полагает, что наказание, назначенное Худоногову С.В., носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного им. В обоснование доводов ссылается на ст.ст.43,56 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Худоногова С.В. положения ст.64 УК РФ, не назначил ему наказание ниже низшего предела. На основании изложенного просит приговор изменить - назначить Худоногову С.В. наказание, не связанное с лишением его свободы и отбытием наказания в колонии строгого режима, которое будет способствовать исправлению осужденного лица.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по апелляционным доводам не находит.
Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Перечисленные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Худоногова С.В. не судом допущены.
С учётом того, что Худоногов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав действия виновного по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Наказание Худоногову С.В. назначено с учётом характер и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья виновного, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына супруги, наличие на иждивении других членов семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд мотивированно учёл рецидив преступлений, поскольку Худоногов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Сомневаться в их правильности, оснований не имеется, поскольку они установлены на полном, всестороннем и объективном анализе материалов уголовного дела.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, в том числе с учётом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности виновного Худоногова С.В., который неоднократно судим и отрицательно характеризуется, не позволяют применить к нему перечисленные льготы уголовного закона.
Назначенное Худоногову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Руденко С.В.
Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являются ошибочными и не соответствуют действительности.
Окончательное наказание по правилам п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2016 г. <данные изъяты> городского суда Красноярского края суд первой инстанции Худоногову С.В. назначил обоснованно, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено им 25 июля 2019 г., то есть в последний день срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 г., следовательно, условно-досрочное освобождение подлежало отмене.
Вид исправительного учреждения Ходоногову С.В. определён в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего суд разрешилв строгом соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 г. в отношении Худоногова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка