Постановление Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-547/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ананских Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора Скипиной Д.М.,

осужденной Быковой Н.Ю.,

адвоката Митяева А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего Плотникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Быковой Н.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года, по которому

Быкова Н.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Волжского Волгоградской области, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

С Быковой Н.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в приговоре приняты решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осужденную Быкову Н.Ю. и адвоката Митяева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Плотникова А.И., не возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с осужденной, мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд

установил:

приговором суда Быкова Н.Ю. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Быковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Быковой Н.Ю. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Быкова Н.Ю. просит изменить приговор, изменив место отбывания ею наказания в виде ограничения свободы с г.Волжского Волгоградской области на с/п Каргалинское Шелковского района Чеченской Республики. Указывает, что 30 апреля 2021 года она вступила в брак, и ее супруг проживает в с/п Каргалинское Шелковского района Чеченской Республики, где арендует дом с 01 апреля 2021 года и где она также фактически проживает. Обращает внимание, что квартира, в которой она зарегистрирована, ей не принадлежит. Указывает, что она не скрывалась от следствия и суда и не намерена скрываться от органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Власов Г.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Быковой Н.Ю. в совершении преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Быкову Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначив ей наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая Быковой Н.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденной Быковой Н.Ю. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Вывод суда о назначении Быковой Н.Ю. наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы осужденной об изменении ей места отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несостоятельными. Установленные судом ограничения соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, а также имеющимся в материалах дела и установленным судом сведениям о личности Быковой Н.Ю., в том числе о ее семейном положении и месте жительства и регистрации в г.Волжском Волгоградской области, который является муниципальным образованием в соответствии с "ОК 033-2013. Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований" (Том 3. Южный федеральный округ) (утвержденным Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года N 159-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 469/2021).

Приложенные к апелляционной жалобе светокопии свидетельства о заключении брака Быковой Н.Ю. и договора аренды жилого дома ее супругом не свидетельствуют о том, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания осужденной Быковой Н.Ю. Из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, следует, что подсудимая Быкова Н.Ю. при установлении данных о ее личности не сообщала суду о ее фактическом проживании по иному адресу, пояснив о проживании по месту регистрации в г.Волжском Волгоградской области. Осужденной Быковой Н.Ю. и ее защитником не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность предоставления сведений об ином фактическом месте жительства Быковой Н.Ю. суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Быковой Н.Ю., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы потерпевшего о примирении с осужденной Быковой Н.Ю. и наличии оснований для прекращения производства по делу проверены и являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (с изменениями) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялись, сведения о заглаживании Быковой Н.Ю. вреда, причиненного потерпевшему, также не предоставлялись.

Потерпевший Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что осужденная Быкова Н.Ю. принесла ему извинения и выплатила 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть денежную сумму, взысканную в его пользу по приговору суда. Также потерпевший пояснил, что примирение состоялось после постановления приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он писал расписку. Каких-либо чеков, квитанций в подтверждение выплаты денежной суммы потерпевшему Потерпевший N 1 участвующими в деле лицами суду апелляционной инстанции не предоставлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного в отношении Быковой Н.Ю. обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение осужденной Быковой Н.Ю. компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 после постановления приговора, которым также удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а может быть учтено в порядке исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной Быковой Н.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после постановления приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности, свидетельствуют о деятельном раскаянии, направлены на заглаживание последствий, наступивших в результате преступного поведения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Быковой Н.Ю., совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и смягчить осужденной наказание.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также разъяснения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (с изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года в отношении Быковой Н.Ю. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления;

- смягчить назначенное ей по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы, со следующими ограничениями: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Волжского Волгоградской области, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка