Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-547/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

судей Бурундуковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Морозовой Ю.,

с участием прокурора - Руденской О.С.,

осужденного - Худяева П.С.,

защитника - адвоката Дружининой Е.П.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Курска Авиловой М.А. и апелляционной жалобе защитника Дружининой Е.П. в интересах осужденного Худяева П.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года, которым

Худяев Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий инженером <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок лишения свободы Худяеву П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск. С Худяева П.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Руденской О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Худяева П.С. и его защитника Дружининой Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении разрешения апелляционного представления на усмотрение суда, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Худяев П.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. Худяев П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "БМВ 118 i" госномер О 132 НЕ 31, осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч по левой полосе проезжей части пр. Кулакова г. Курска, со стороны ул. Народная в сторону ул. Сумская г. Курска, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, на автомобильном мосту через р. Сейм в районе д. 2/1 по пр. Кулакова г. Курска при приближении к двигавшемуся впереди него по полосе движения автомобилю "Ауди 80" госномер N при перестроении на правую полосу не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение левой стороной управляемого им автомобиля с задней правой частью автомобиля "Ауди 80", в результате чего, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля, его задней стороной допустил наезд на двигавшегося на велосипеде в попутном направлении у правого края проезжей части ФИО6, которого от удара выбросило через перила ограждения моста в реку.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся повреждениями костей основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением гипофиза, подоболочечными и правосторонним внутрижелудочковым кровоизлияниями, ушибами и разрывами внутренних органов, переломом левой малоберцовой кости, компоненты которой оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть потерпевшего.

В судебном заседании Худяев П.С. вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авилова М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор суда в части: указав в резолютивной части приговора п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключить в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в нижних пределах ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Ссылается на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, однако суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида режима сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, вывод суда о возможности назначения наказания в нижних пределах противоречит резолютивной части приговора, сделан без учета всех обстоятельств дела, а назначенное дополнительное наказание не является назначенным в минимальных пределах, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Дружинина Е.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, а также уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда.

Полагает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, при этом судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший N 1 указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда как в части назначенного наказания, так и суммы взысканной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя и потерпевших, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Худяева П.С. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он указал, что, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле по пр. Кулакова со скоростью более 60 км/ч., при въезде на мост через р. Сейм, решилобогнать двигающийся впереди него автомобиль "Ауди 80", и без включения светового указателя начал перестраиваться на правую полосу, однако не рассчитал габариты автомобиля и допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с задней частью автомобиля "Ауди 80", в результате чего потерял контроль над автомобилем, наехав задней частью автомобиля на двигавшегося у правого края проезжей части велосипедиста, которого выбросило через перила ограждения моста в реку, в связи с чем он (осужденный) сразу же прыгнул за ним, пытался оказать ему первую помощь, но тот был уже мертв.

Указанные показания осужденного Цуканова С.В. полностью соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель N 1 указал, что он двигался на автомобиле по пр. Кулакова г. Курска со скоростью 50-55 км/ч; с большой скоростью, превышающей скорость его автомобиля примерно в два раза, по левой полосе его опередил автомобиль "БМВ", допустив после этого столкновение с задней правой частью автомобиля "Ауди", двигавшегося в левой в полосе по проезжей части впереди его (Свидетель N 1) автомобиля примерно с такой же скоростью. В результате столкновения автомобиль "БМВ" отбросило к правому краю проезжей части, где он допустил наезд на двигавшегося велосипедиста, которого от удара выбросило через ограждения моста в реку.

Свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что их автомобиль на большой скорости опередил автомобиль "БМВ", который после этого столкнулся с задней правой частью автомобиля "Ауди", двигавшегося в левой в полосе, после чего автомобиль "БМВ" отбросило к правому краю проезжей части, где он допустил наезд на двигавшегося велосипедиста, которого от удара выбросило через ограждения моста в реку.

Свидетель Свидетель N 4 (водитель автомобиля "Ауди 80") указал, что он двигался со скоростью 50-55 км/ч по пр. Кулакова через мост р. Сейм, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и увидел, как в неуправляемом заносе с очень большой скоростью его опережает автомобиль "БМВ", который допускает наезд на двигавшегося по правому краю велосипедиста, отчего последнего перебросило через ограждение в реку.

Показания осужденного, свидетелей соответствуют данным протокола осмотра диска с видеозаписью камеры видеорегистратора с автомобиля свидетеля Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 123-126), которая также была просмотрена в суде первой инстанции, из которой усматривается, что на записи на отрезке времени 15:08:37 указана скорость движения автомобиля 55 км/ч, впереди автомобиля зафиксировано движение по левой стороне автомобиля "Ауди 80", у правого края проезжей части - двоих велосипедистов, слева от автомобиля зафиксировано появление темного автомобиля, на этом же участке 15:08:37 зафиксировано как автомобиль темного цвета марки "БМВ" осуществляет маневр опережения и перестроения с левой полосы на правую полосу, при этом контактирует с автомобилем "Ауди 80", на участке времени 15:08:38 зафиксировано, что автомобиль "БМВ", находясь в боковом смещении, движется по правой полосе движения и правой стороной контактирует с велосипедистом, двигающимся по краю проезжей части первым, после чего велосипедиста побрасывает вверх и он перелетает через ограждение моста и падает вниз,

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривается.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, их характер, степень тяжести и причина его смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы N 37 от 30 июля 2020 г. (т. 1 л.л. 166-171).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между установленными у потерпевших в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз телесными повреждениями и дорожно-транспортном происшествием.

В суде первой инстанции, апелляционной жалобе указные обстоятельства осужденным не оспаривались.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения помимо его признательных показаний подтверждается актом медицинского освидетельствования N 3334 от 21 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 36), заключением медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров N 110 от 09 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом правильно установлено, что показания потерпевших и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд надлежащим образом установил время, место и обстоятельства совершенного Худяевым П.С. преступления, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионеркой, наличие благодарственного письма, почетной грамоты, положительные характеристики из отдела полиции, по месту жительства, работы, то, что ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Худяева П.С. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления Худяева П.С. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73, 64 УК РФ, мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обосновано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменении дополнительного наказания у суда не имелось.

Наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить осужденному наказание, которое приближено к нижней границе санкции указанной статьи, что убедительно мотивировано в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в нижних пределах ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, текст приговора не содержит однозначного указания на назначение наказания, равного нижней границы санкции статьи, а содержит лишь выводы о возможности назначения наказания, близкого к минимальным пределам санкции статьи, которые являются обоснованными.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Худяева П.С., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Признать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, оснований нет.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что преступление, совершенное Худяевым П.С., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

При этом выводы суда о назначении Худяеву П.С. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима мотивированы, суд учел как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности осужденного, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, стороной защиты не приведены убедительные доводы для изменения приговора в этой части и назначения Худяеву П.С. для отбывания наказания колонию-поселение.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований стст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, степени перенесенных Потерпевший N 1 (матери), нравственных страданий, связанных со смертью сына, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшей соответствует ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, а осужденный с учетом своего возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.