Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-547/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего - судьи ТИХОНОВОЙ Е.В.,

судей - УШАКОВА В.В. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В.,

осужденного ЗОТОВА А.С.,

его защитника - адвоката ВЛАСЕНКО Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зотова А.С. и его защитника - адвоката Власенко Д.Е. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года, которым

ЗОТОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч.3 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет.

На основании чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно Зотову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, подлежащим уплате по указанным судом реквизитам, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зотова А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Зотовым А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Зотову А.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного Зотова А.С. и его защитника - адвоката Власенко Д.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.С. осужден за незаконное хранение в период с 2013 года по 25 мая 2020 года взрывных устройств - ручной осколочной наступательной гранаты РГН,

а также за хулиганство, то есть грубое нарушение 25 мая 2020 года общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением взрывных устройств.

Согласно приговору преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного - адвокат Власенко Д.Е. просит изменить приговор суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не основаны на исследованных доказательствах, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправдать Зотова А.С. по ч.3 ст.213 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст.222.1 УК РФ условное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Защитник указывает, что суд необоснованно истолковал имеющиеся по делу сомнения в виновности осужденного против осужденного, а не в его пользу, постановилприговор на предположениях.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что подрыв гранаты произведен осужденным случайно, поскольку из-за перелома одного из предохранительных усов чеки гранаты он случайно изъял чеку из гранаты, испугался и откинул гранату от себя; какие-либо доказательства того, что чека гранаты до момента ее подрыва была исправна и требовала приложения значительной мускульной силы для выдергивания, в материалах дела отсутствуют.

Подробно анализируя показания осужденного об обстоятельствах подрыва гранаты, а также показания эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8 о механизме инициирования гранаты ударно-дистанционным запалом, защитник приходит к выводу о том, что показания осужденного о случайном извлечении чеки, имевшей повреждения, не опровергнуты и оценки в обжалуемом приговоре не получили.

Кроме того, защитник полагает, что выводы суда о направленности умысла осужденного на грубое нарушение общественного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку очевидцы произошедшего отсутствуют, показания Зотова А.С. о том, что он, выбирая место, куда бросить гранату, убедился, что взрыв не причинит кому-либо вреда и не повредит чье-либо имущество не опровергнуты; то обстоятельство, что после подрыва гранаты Зотов А.С. скрылся, также опровергает вывод суда о том, что осужденный собирался противопоставить себя обществу.

Защитник полагает также, что выводы суда о виновности осужденного имеют существенные противоречия, поскольку он осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное хранение гранаты по месту жительства до 00 часов 40 минут - до момента подрыва, а по ч.3 ст.213 УК РФ осужден за то, что в 00 часов 40 минут находился с гранатой у <адрес> в <адрес>; судом не установлено, когда у осужденного возник умысел на хулиганство, поэтому защитник считает, что Зотов А.С. необоснованно осужден по ч.3 ст.213 УК РФ.

Одновременно защитник считает чрезмерно суровым наказание, назначенное Зотову А.С., указывает, что судом фактически не учтено признание Зотовым А.С. своей вины, содействие органу предварительного следствия в расследовании уголовного дела, отсутствие вредных последствий в результате совершенных Зотовым А.С. действий.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов А.С. просит изменить приговор суда, поскольку судом дана неверная юридическая оценка его действиям.

Осужденный указывает, что его показания об обстоятельствах подрыва гранаты не были опровергнуты и это свидетельствует о его невиновности по ч.3 ст.213 УК РФ; суд не учел, что свидетель Свидетель N 1 оговорил его на предварительном следствии, просит учесть его явку с повинной и положительную характеристику с места жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Бубнова М.В. просит оставить их без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зотова А.С. в незаконном хранении в период с 2013 года по 25 мая 2020 года взрывного устройства - ручной осколочной наступательной гранаты РГН, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении 25 мая 2020 года общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением взрывного устройства, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом выводы суда о незаконном хранении Зотовым А.С. взрывного устройства - ручной осколочной наступательной гранаты РГН не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

В основу приговора суда о виновности осужденного положены:

показания свидетеля ФИО12 о том, что 25 мая 2020 года, около 00 часов 37 минут, находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, услышала громкий хлопок, подумала, что взорвался газовый баллон, вышла на балкон и увидела мужчину, одетого во все темное, который убегал в сторону <адрес>;сообщение о преступлении от 25 мая 2020 года, согласно которому ФИО11 сообщила о том, что ночью под окно квартиры бросили что-то похожее на петарду и разбили стекло в окне кухни (т.1 л.д.29);

протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, согласно которому при осмотре участка местности у <адрес> в <адрес> на расстоянии 1,9 м от стены дома зафиксирован очаг взрыва (т.1 л.д.31), повреждения на стене дома, окнах квартиры первого этажа, сквозные повреждения на кузовах автомобилей, расположенных в непосредственной близости от эпицентра взрыва (т.1 л.д.31), изъяты осколки полимерного материала, осколки металла серого цвета и металлическая скоба (т.1 л.д.30-45);

заключение судебной взрывотехнической экспертизы N от 21 августа 2020 года, согласно выводам которого скоба, изъятая при осмотре места происшествия, изготовлена промышленным способом и является предохранительной скобой ударно-дистанционного запала (УДЗ), а изъятые осколки являются фрагментами корпуса взрывного устройства - ударно-дистанционного запала (УДЗ) и фрагментами корпуса полусфер (оболочки) ручной наступательной гранаты (РГН), образовавшиеся в результате взрыва боеприпаса (т.2 л.д.84-86);

заключение комплексной биологической и взрывотехнической экспертизы N, N, согласно выводам которого на поверхности металлических осколков, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено бризантное взрывчатое вещество - <данные изъяты> (т.2 л.д.24);

показания Зотова А.С. в судебном заседании о хранении гранаты в течение 7 лет в сумке на балконе квартиры по адресу: <адрес>, о том, что при осмотре гранаты он обломил один усик чеки, 24 мая 2020 года вечером пошел с гранатой на улицу, чтобы выбросить ее и, проходя мимо дома Свидетель N 1, заметил, что чека гранаты оказалась у него на пальце, испугался, нашел место, где никого не было и не было никакого имущества, и бросил туда гранату, после чего сразу же убежал;

показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что за несколько дней до 25 мая 2020 года осужденный приходил к нему на работу, демонстрировал гранату РГН зеленого цвета с белым колпачком, чека гранаты была загнута, граната была не в боевом режиме и говорил, что его (осужденного) настраивают против Свидетель N 1

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности как достаточные.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель Свидетель N 1 оговорил его, ничем не подтверждены, приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N 1 последовательны, он подтвердил их в ходе очной ставки с осужденным 27 мая 2020 года (т.1 л.д.157-164). Поэтому судебная коллегия отвергает эти доводы апелляционной жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства, установленные судом на основании указанных доказательств, свидетельствуют об умысле осужденного не только на незаконное хранение взрывного устройства, но и на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением взрывного устройства, поскольку осужденный осуществил подрыв ручной осколочной наступательной гранаты в ночное время в населенном пункте в непосредственной близости у многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом в приговоре приведены показания свидетелей, ставших очевидцами хулиганских действий осужденного (ФИО12, Свидетель N 1).

Показания осужденного о случайном подрыве гранаты в безлюдном месте обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учетом характера действий осужденного, показаний свидетеля Свидетель N 1 о состоянии гранаты, продемонстрированной ему осужденным, показаний эксперта ФИО13 и специалиста ФИО8 о механизме инициирования гранаты ударно-дистанционным запалом, а также данных осмотра места происшествия о месте подрыва осужденным гранаты в непосредственной близости от многоквартирного дома, повреждении в результате взрыва стены и окон квартир дома, а также кузовов нескольких автомобилей, припаркованных у эпицентра взрыва.

Судебная коллегия признает такую оценку доказательств судом первой инстанции обоснованной и поэтому отвергает доводы апелляционных жалоб о неисправности чеки гранаты и о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые суд не истолковал в его пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не содержат противоречий относительно времени и места незаконного хранения осужденным гранаты (в период с 2013 года по 00 часов 40 минут 25 мая 2020 года по месту жительства на <адрес> в <адрес>) и совершения хулиганства (25 мая 2020 года, в период с 00 до 00 часов 40 минут, у <адрес> в <адрес>), которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного по ч.3 ст.213 УК РФ.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, а действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.222.1 и ч.3 ст.213 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Зотову А.С. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе явка с повинной и другие обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.76.2 УК РФ, а также назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания несправедливым наказания, назначенного Зотову А.С., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года в отношении ЗОТОВА А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка