Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-547/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-547/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Сорокиной О.П., Инкина В.В.,
с участием: осужденного Шматова Д.Н.,
защитника - адвоката Курмаева Д.В.,
прокурора Родионова Д.М.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курмаева Д.В., действующего в интересах осужденного Шматова Д.Н., осужденного Шматова Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.11.2020, которым
Шматов Денис Николаевич, 22.04.1978 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавший должность заместителя начальника УФСИН России по <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания "полковник внутренней службы".
Мера пресечения Шматову Д.Н. в виде нахождения под домашним арестом изменена на содержание под стражей, Шматов Д.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шматову Д.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шматова Д.Н. под стражей с 19.07.2019 по 19.12.2019 включительно, и со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Шматова Д.Н. под домашним арестом с 20.12.2019 по 22.11.2020 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Арест, установленный постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.07.2020 на имущество, принадлежащее Шматову Д.Н. - земельный участок, кадастровый N; расположенный по адресу: <адрес>; площадью 1 500 кв.м; здание, кадастровый N; жилой дом; расположенное по адресу: <адрес>, СДТ "Родничок", 29; площадью 67 кв.м; земельный участок, кадастровый N; расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "Родничок", уч. 29; площадью 477 кв.м; помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; площадью 68,9 кв.м; автомобиль "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N; 46 000 рублей; 1 180 евро, 2 506 долларов США - сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Курмаева Д.В., осужденного Шматова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Родионова Д.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шматов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно получении 19.07.2019 в 17.27 часов около <адрес> <адрес> должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Курмаев Д.В. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что ссылка суда на совершение Шматовым Д.Н. "коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти", не основана на законе и не может учитываться при назначении наказания. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для назначения Шматову Д.Н. наказания в условиях изоляции от общества, поскольку цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений Шматовым Д.Н. и другими лицами достигнута ввиду утраты Шматовым Д.Н. служебного положения в связи с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по причине нарушения условий контракта сотрудником, последующим осуждением за получение взятки с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, и невозможности совершения новых преступлений. О достижении цели уголовного наказания свидетельствует также то, что иные лица из числа руководителей УФСИН России по Самарской области и других правоохранительных органов к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ не привлекались, а также психологическая характеристика Шматова Д.Н. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, согласно которой Шматов Д.Н. следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования законопослушного поведения, вместе с тем указанная характеристика при вынесении приговора судом учтена не была. Также обращает внимание суда на то, что судом при назначении Шматову Д.Н. наказания фактически не было учтено его состояние здоровья, а лишая его специального звания "полковник внутренней службы" суд не учел в полной мере сведения об имущественном положении Шматова Д.Н., а также влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку после вступления приговора суда в законную силу Шматов Д.Н., не достигший пенсионного возраста, останется без пенсионного обеспечения, что негативно повлияет на самого Шматова Д.Н., страдающего тяжелым хроническим онкологическим заболеванием, нуждающегося в постоянном медикаментозном лечении специальными препаратами и диетическом питании, требующих постоянных значительных финансовых затрат, ранее обеспеченных заработной платой, а затем и пенсионным обеспечением, утрата которых приведет к прогрессированию тяжелого заболевания и неизбежному летальному исходу, а также условия жизни его семьи, фактически существующей за счет его пенсии. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неверно определилсудьбу вещественных доказательств - билетов Банка России номиналом 5 тысяч рублей на сумму 520 000 рублей, вернув их законному владельцу - Овсянникову А.А., поскольку из переданных подсудимому 390 000 рублей 50 000 рублей предназначались Шматову Д.Н. в качестве возврата долга Овсянникова А.А., что не входило в сумму взятки, в получении которой Шматов Д.Н. был признан виновным, в связи с чем просит вернуть указанную сумму Шматову Д.Н.
Осужденный Шматов Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить постановленный в отношении него приговор, наказание в виде лишения свободы назначить ему условно, не лишать его специального звания "полковник внутренней службы", снизить размер назначенного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Указывает также, что лишение его специального звания "полковник внутренней службы" приведет к невозможности получать пенсию по выслуге лет, невозможности приобретения лекарственных препаратов, получения лечения, а также отразится на его семье, поскольку является основным доходом.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Шматова Д.Н. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Шматова Д.Н., являющегося должностным лицом, в получении через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя в крупном размере, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель N 14, Свидетель N 16, эксперта ФИО19, материалах ОРМ, заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов, места происшествия, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Шматова Д.Н. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шматова Д.Н. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Шматовым Д.Н., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Шматова Д.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о не основанной на законе ссылке суда на совершение Шматовым Д.Н. "коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти", поскольку Общая часть Уголовного Кодекса Российской Федерации, раскрывающая, в том числе понятие и виды преступлений, особенности назначения наказания, не содержит понятия "коррупционное преступление", а совершение преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, входящего в главу 29 УК РФ, осужденному Шматову Д.Н. не инкриминировалось, и в совершении такого преступления Шматов Д.Н. виновным не признавался. В связи с изложенным, указание суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на совершение Шматовым Д.Н. "коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении наказания осужденному Шматову Д.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шматова Д.Н., судом первой инстанции обоснованно признаны, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, в том числе изложенную судом в приговоре характеристику по месту исполнения меры пресечения в виде содержания под стражей - начальником и психологами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, многочисленные награды и поощрения, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний лимфома Ходжкина, 4-Б стадия, нодулярный склероз с поражением шейных, надключичных лимфатических узлов слева и лимфатических узлов средостения легких, левой подвздошной области, 3 клиническая группа, гепатомегалия, пневмофиброз, хронический холецистит, нахождение на его иждивении супруги, оказание помощи родственникам, в том числе пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания, ходатайства председателя регионального совета общероссийской общественной организации ветеранов УИС по <адрес> ФИО20, Епископа Павлово-Посадского Фомы, муфтия ФИО21 о назначении Шматову Д.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, явка с повинной Шматова Д.Н.; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В этой связи утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что при вынесении приговора судом не была учтена характеристика Шматова Д.Н. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, его состояние здоровья, не в полной мере учтены сведения об имущественном положении Шматова Д.Н., а также влияние наказания на условия жизни его семьи, не основаны на материалах дела, в связи с чем являются необоснованными.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Шматову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.
Суд первой инстанции входил в обсуждение вопросов о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения Шматову Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шматова Д.Н. и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.
При этом судебная коллегия полагает, что довод жалобы осужденного о необоснованном назначении ему судом наказания в виде реального лишения свободы ввиду наличия у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", также не обоснован, поскольку состоявшееся по делу судебное решение не лишает осужденного права обратиться в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, судом первой инстанции разрешен правильно, при этом доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости возвращении Шматову Д.Н. денежной суммы в размере 50 000 рублей, предназначавшихся ему в качестве возврата долга Свидетель N 2, не входивших в сумму взятки, в получении которой Шматов Д.Н. был признан виновным, противоречат положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того вопрос о долговых обязательствах между указанными лицами подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ относится к существенным нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Шматову Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
Шматов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, связанного с замещением должности первого заместителя начальника УФСИН России по Самарской области и выполнением в этой связи организационно-распорядительных функций в государственном органе, однако судом первой инстанции Шматову Д.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением, в том числе, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено, что сужает сферу ограничения его прав.
Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу о необходимости, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишения Шматова Д.Н. специального звания "полковник внутренней службы", основанном на ссылке о совершении им преступления при исполнении своих служебных полномочий - заместителя начальника УФСИН России по Самарской области и с их использованием.
На основании ст. 48 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения; при применении к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, судам, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие, указанные в ст. 60 УК РФ, обстоятельства.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характеристики личности осужденного, тяжести и степени общественной опасности преступлений, обязывают суды также учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что в данном случае судом первой инстанции учтено не было.
Вывод суда о необходимости лишения Шматова Д.Н. специального звания, на основании ст. 48 УК РФ, в приговоре по существу не мотивирован и не содержит указаний на обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе данные о личности осужденного, которые судом приняты во внимание. Кроме того, назначив Шматову Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого наказания к осужденному при наличии смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части лишения Шматова Д.Н. специального звания "полковник внутренней службы" без учета всех предусмотренных законом обстоятельств, в связи с чем указание о назначении Шматову Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник внутренней службы" подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.11.2020, в отношении Шматова Дениса Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шматовым Д.Н. коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти;
- считать назначенным Шматову Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Шматову Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник внутренней службы".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Курмаева Д.В., действующего в интересах осужденного Шматова Д.Н., осужденного Шматова Д.Н. - удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка