Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2020 года №22-547/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-547/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осужденного Леонова С.М.,
защитника - адвоката Панкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкиной Е.А., действующей в интересах осужденного Леонова С.М., на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2020 года, которым
Леонов С.М., родившемуся <личные данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Леонова С.М. и его защитника - адвоката Панкиной Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Леонов С.М. осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года по ст. 264_1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
Начало срока отбывания наказания - 16 сентября 2019 года, конец срока - 15 января 2021 года.
Осужденный Леонов С.М., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2020 года указанное ходатайство осужденного Леонова С.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Панкина Е.А., действующая в интересах осужденного Леонова С.М., не соглашается с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд, принимая решение, не учел те обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, включая обстоятельства, свидетельствующие, по мнению защитника, об исправлении осужденного.
Подробно излагая положительно характеризующие поведение Леонова С.М. данные за период отбывания наказания, автор жалобы полагает, что сведения о примерном поведении осужденного и добросовестном отношении к исполнению обязанностей в период отбытия наказания, вопреки выводам суда, свидетельствуют о высокой степени его исправления и утраты им общественной опасности, при этом количество и интенсивность получения Леоновым С.М. поощрений в колонии-поселении, не указывает на отсутствие у него стойкой тенденции к исправлению, поскольку возможность их получения осужденным в исправительном учреждении зависит, как от количества проводимых в нем мероприятий, так и от иных требований уголовно-исполнительного закона.
Защитник указывает, что при решении вопроса о возможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения суду надлежит не только исследовать поведение осужденного за период отбывания наказания, но и иные сведения о его личности, в частности возможность сохранения осужденным социально-полезных связей, в связи с чем сведения о наличии у Леонова С.М. малолетних детей, а также места жительства подлежали учету судом при принятии решения по ходатайству осужденного. При этом ссылка суда на то, что Леонов С.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями закона, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исправление осужденного в основном достигается посредством исправительно-трудового воздействия, автор жалобы полагает, что цели наказания, в частности исправление осужденного, достигнуты, поскольку у Леонова С.М. сформировалось стойкое уважительное отношение к человеку, обществу и труду, в связи с чем автор жалобы просит постановление суда отменить, освободив Леонова С.М. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства, как неоднократное привлечение Леонова С.М. к уголовной ответственности и непродолжительное время отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении.
Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.
В нарушение этих требований, обжалуемое судебное решение не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Леонова С.М. Кроме того, суд не принял во внимание сведения, положительно характеризующие его поведение, согласно которым 16 сентября 2019 года Леонов С.М. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, по прибытию в исправительное учреждение обратился с заявлением о трудоустройстве, в связи с чем 16 октября 2019 года назначен на должность уборщика территории УКП ХО, привлекался к работе по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны сотрудников администрации колонии не имеет, с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен, старается соблюдать, на критические замечания сотрудников колонии, в общении с которыми вежлив и корректен, реагирует адекватно, старается сделать для себя правильные выводы, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения в виде благодарностей, к обучению по социально-правовой подготовке относится положительно, занятия посещает регулярно, к культурно-массовым мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, относится положительно, участвует в деятельности физкультурно-спортивного кружка и спортивно-массовых мероприятиях, в ходе индивидуально-воспитательных мероприятий и бесед вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, считает назначенное наказание справедливым, в конфликтных ситуациях с осужденными не замечен, имеет тенденцию к правопослушному поведению, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет.
Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, отметив, что за весь период отбывания наказания Леонов С.М. характеризуется положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, в связи с чем в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.
Приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение Леонова С.М., мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд первой инстанции не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.
Учитывая приведенные положительно характеризующие поведение осужденного Леонова С.М. сведения, которые свидетельствуют об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и подтверждают высокую степень его исправления, отсутствие со стороны осужденного каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции проигнорированы и не приняты во внимание сами критерии применения условно-досрочного освобождения, а также то обстоятельство, что закон не требует наличие у осужденного каких-то особых и исключительных заслуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с изложенным, учитывая данные, положительно-характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Леонова С.М., с учетом сведений об отбытии осужденным установленной законом части срока, назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям указанным в ст.ст. 389_15 и 389_17 УПК РФ, постановление суда от 24 марта 2020 года, вынести на основании ст. 389_23 УПК РФ новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, возложив в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного Леонова С.М. определенные обязанности на срок неотбытой части наказания.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ для освобождения осужденного Леонова С.М. полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года, и полагает, что освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Панкиной Е.А., действующей в интересах осужденного Леонова С.М., удовлетворить.
Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2020 года в отношении Леонов С.М. - отменить.
Ходатайство осужденного Леонова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Леонов С.М. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2019 года условно-досрочно.
Возложить на Леонова С.М. обязанности, которые должны им исполнятся в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться в установленные указанным органом дни на регистрацию, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.
Освободить Леонова С.М. из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка