Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2020 года №22-547/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-547/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,
при секретаре: Собенниковой А.В.,
с участием прокурора: Тыхеевой О.В.,
осужденного: Цейзера А.А., адвоката: Новолодского С.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Цейзера А.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 г., которым
Цейзер А.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 22.10.2013 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 07.03.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 11.08.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
- 27.02.2015 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2013 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.10.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.08.2018 г. освобожден по отбытии наказания,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цейзера А.А. отменена и он заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2020 г.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Цейзеру А.А. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 21 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Цейзера А.А. и адвоката Новолодского С.Г., просивших изменить приговор суда по доводам дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Тыхеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цейзер А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено ... в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 28 мин. в <...> по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Цейзер А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Цейзер А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
При наличии по делу противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что представленные органом следствия доказательства являются недопустимыми, противоречивыми. Следствием не установлено, кто действительно обналичил сумму 1000 рублей, нет видеозаписи с камер наблюдения магазина, терминала банкомата. Показания потерпевшей основаны на предположениях и являются недопустимым доказательством. Его причастность к данному преступлению не установлена, с квалификацией его действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ не согласен. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительного расследование,
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также что его исправление может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Так, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, после совершения преступления его поведение было положительное, преступление корыстной направленности он совершил впервые, какие-либо тяжкие последствия не наступили, ущерб он возместил и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, оказывал помощь матери и родным, его гражданская супруга беременная, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, то есть он социально восстановился. Совокупность всех этих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и могут служить основанием для применения положений ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Просит изменить приговор, применив положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить вид или размер наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Цейзер А.А. просил изменить приговор суда по доводам дополнительной апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова О.А. просит отказать в ее удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения. Ссылается на то, что виновность осужденного Цейзера А.А. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка; действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ; назначенное Цейзер А.А. наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Цейзера А.А. и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в суде первой инстанции Цейзер А.А. пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания Цейзера А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, осужденный подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний Цейзера А.А. следует, что 10 сентября 2019 г. около 21 часа 20 минут, находясь в доме своей матери Ц.Е.В.. по адресу: <...>, воспользовавшись сотовым телефоном марки "<...>", принадлежащим его матери, посредством услуги "Мобильный банк" он перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей с банковского счета П. К.С. на банковскую карту Ц.Е.В. 10 сентября 2019 г. около 21 часов 28 минут в магазине ООО "Еда" "Титанчик", расположенный по <...> <...>, где расположен банкомат ПАО "Сбербанк России" с номером <...>, он снял наличными 1 000 рублей с банковской карты Ц.Е.В. Он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, и что он совершает кражу, денежные средства потратил на свои нужды. С П. К.С. он не знаком, переводить денежные средства с ее счета она ему не разрешала.
При проверке показаний на месте Ц.Е.В.. воспроизвел на месте обстоятельства совершения им кражи.
Кроме признательных показаний самого Цейзера А.А. его виновность в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей П. К.С. подтверждается:
- оглашенными показаниями потерпевшей П. К.С., данными на предварительном следствии, о том, что ранее она пользовалась сим-картой оператора сотовой компании "Мегафон" с абонентским номером ... зарегистрированной на ее имя, однако около 2-х лет назад сим-карту она потеряла, и не стала ее восстанавливать. К данной сим-карте была подключена услуга "Мобильный банк" с привязкой к ее банковской карте ПАО "Сбербанк России". После утери сим-карты, услугу "Мобильный банк" она не отключала. На вышеуказанную карту ей зачисляют заработную плату. ... около 21 часа 20 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с короткого номера "900" о том, что в 16 часов 20 минут по московскому времени произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей с ее банковского счета. Перевод на сумму 1000 рублей на банковскую карту ... Ц.Свидетель N 1, она не совершала. Данную женщину она не знает. Ранее, до этого случая Цейзер А.А. она не знала, с ним знакома не была, и не разрешала ему осуществлять переводы со своего банковского счета;
- оглашенными показаниями свидетеля Ц.Е.В.., о том, что ее сын Ц.Д.А. купил ей сотовый телефон ""<...>". ... она приобрела сим-карту "Мегафон" с абонентским номером ..., которая была оформлена на ее имя. Услугу "Мобильный банк" к данному номеру она не подключала. Услуга "Мобильный банк" была подключена к ее абонентскому номеру ... оператора сотовой сети "Мегафон", зарегистрированную на ее имя. ... около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила девушка, и сообщила, что ... с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на ее банковскую карту, о чем она ничего не знала, так как пользоваться услугой "Мобильный банк" и смс - сообщениями на сотовом телефоне она не умеет. О том, что ее сын Цейзер А. перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской счета П. К.С. она узнала от сотрудников полиции;
- оглашенными показаниями свидетеля Ц.Д.А.., подтвердившего, что в конце августа или начале сентября 2019 года, он приобрел Ц.Е.В.. сотовый телефон марки "Philips" в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты. Она приобрела сим-карту оператора сотовой сети "Мегафон" с абонентским номером ... и начала ею пользоваться. ... около 19 часов они с братом А. поехали к матери, банковская карта ПАО "Сбербанк" оформленная на его маму Ц.Е.В. в тот день лежала у него в бардачке в машине. От сотрудников полиции ему стало известно, что его брат Цейзер А. совершил хищение денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО "Сбербанк России", оформленного на имя П. К.С., путем перевода услугой "Мобильный банк" на банковскую карту мамы Ц.Е.В..;
-заявлением П. К.С. о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое 10.09.2019г. около 21 часа 20 минут с помощью мобильного банка похитил ее денежные средства в размере 1000 рублей;
- отчетом по банковской карте ... с лицевым счетом ... ПАО "Сбербанк России", открытой на имя П. К.С. о движении денежных средств, согласно которому ... в 16:20 (МСК) с банковской карты осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей на карту <...>.
По карте ... на имя Ц.Е.В.., были совершены следующие операции: ... в 16:28 (МСК) сумма операции 1000 рублей снятие денежных средств в банкомате ... <...> ... в 16:20 (МСК) сумма операции 1000 рублей перевод денежных средств с карты ...;
- протоколом выемки от ... в ходе которой свидетель Ц.Е.В.. добровольно выдала банковскую карту ПАО "Сбербанк" ... и сотовый телефон "<...>" и протоколом их осмотра; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшей П. К.С. осужденного Цейзера судом не установлено.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы.
Действия Цейзера А.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Вменяемость Цейзера А.А. в отношении инкриминируемого ему преступления надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.
При назначении наказания Цейзеру А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими Цейзеру А.А. наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери и родным, состояние его здоровья и его родных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, затруднительное материальное положение, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, беременность гражданской супруги, нахождение ее на его иждивении, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие с ее стороны претензий.
Отягчающим наказание Цейзеру А.А. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Выводы суда о назначении Цейзеру А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи чем, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Назначенное Цейзеру А.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному Цейзеру определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор суда признан законным и обоснованным, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Цейзера А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года в отношении Цейзера А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Цейзера А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка