Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-547/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Меликова Т.Ф. и его защитников - М.И.С. и адвоката
Костицына А.Е.,
представителя потерпевших - адвоката Кибальчич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Костицына А.Е., осужденного Меликова Т.Ф. и представителя потерпевших Ч.В.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года, которым
Меликов Т.Ф.,
<данные изъяты>,
осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданские иски ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" удовлетворены, постановлено взыскать с Меликова Т.Ф. в счет компенсации ущерба в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, а в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление осужденного, поддержавшего жалобу только в части смягчения наказания, выступления его защитников, просивших о смягчении наказания; выступление представителя потерпевших, поддержавшей жалобу представителя потерпевших Ч.В.В.; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликов Т.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Меликов Т.Ф. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили из помещения цеха ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, компьютерное оборудование, причинив ООО "<данные изъяты>" ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>. и ООО "<данные изъяты>" в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании осужденный Меликов Т.Ф. вину в совершении кражи признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Меликов Т.Ф. указывает на то, что сумма ущерба не соответствует действительности, поскольку результаты технической экспертизы возвращенного им оборудования не могут быть приняты во внимание, так как выполнены организацией, не имеющей сертификата на данный вид работ, а документы, представленные потерпевшей стороной, вызывают сомнения, в связи с чем просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме этого, считая приговор слишком суровым в части назначенного наказания, просит при назначении наказания учесть положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. в интересах осужденного Меликова Т.Ф. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Меликовым Т.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было и на обсуждение не выносилось. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, в том числе и на частичное возмещение ущерба, просит применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ч.В.В. считает назначенный Меликову Т.Ф. срок наказания чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства раскрытия преступления, данные о личности осужденного, в частности, формальное признание вины Меликовым Т.Ф., то, что преступление было спланировано заранее, и то, что стоимость похищенного в 14 раз превышает установленный примечанием к части 4 ст.158 УК РФ размер, а ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен. Полагает, что раскаяние осужденного в содеянном не подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, усилить назначенное Меликову Т.Ф. наказание до 6 лет лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Костицына А.Е. прокурор района Хаустов А.П., считая, что судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Меликова Т.Ф. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями Меликова Т.Ф. на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что организация в <адрес> закупила оборудование для майнинг фермы в целях добычи криптовалюты стоимостью несколько миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов на автомобиле "<данные изъяты>" приехал в <адрес> к АО "<данные изъяты>", перелез через забор на территорию завода и подойдя к помещению, где находились майнинг фермы, при помощи ножниц по металлу перекусил металлический прут решетки и через окно проник внутрь помещения, похитив около <данные изъяты> установок. Затем, открыв второе окно, проник в другое помещение, также похитив установки. Установки майнинг ферм и комплектующие на автомобиле "<данные изъяты>" перевез на склад в <адрес>, а в дальнейшем на автомойку по <адрес>, где оборудование было собрано и размещено по адресам в <адрес> и автомойке по <адрес>. После совершения хищения из объявлений узнал, что за информацию о краже обещают вознаграждение и, позвонив по телефону и получив подтверждение, один из похищенных ноутбуков оставил на остановке "<данные изъяты>", о чем сообщил автору объявления, указав номер банковской карты, на которую поступило <данные изъяты> рублей, которые были сняты в <адрес>;
- показаниями представителя потерпевших ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Ч.В.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из производственного помещения ООО "<данные изъяты>" похищено компьютерное оборудование, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В ходе проведения поисков были даны объявления о вознаграждении за предоставление информации о месте нахождения похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный и сообщил о своей осведомленности о месте нахождения компьютерного оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ неизвестным было сообщено о нахождении ноутбука в районе поворота на "<данные изъяты>". На указанном месте был обнаружен ноутбук. На указанные неизвестным в смс-сообщении реквизиты банковской карты были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате хищения ООО "<данные изъяты>" причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля П.С.В., начальника отдела информационных технологий АО "<данные изъяты>", о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, обнаружил пропажу компьютерного оборудования, при этом, было вскрыто окно в цех и повреждены дверные замки;
- показаниями свидетеля С.А.Н., начальника отдела собственной безопасности АО "<данные изъяты>", о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение компьютерного оборудования из производственного цеха ООО "<данные изъяты>", расположенного на территории АО "<данные изъяты>". В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен автомобиль "<данные изъяты>";
- показаниями свидетеля Р.В.Ю., заместителя директора ООО "<данные изъяты>", о том, что ДД.ММ.ГГГГ из цеха ООО "<данные изъяты>" было похищено компьютерное оборудование, дверь вскрыта, замки повреждены;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение цеха ООО "<данные изъяты>", где хранилось имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>";
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки "<данные изъяты>", изъятого у представителя потерпевшего Ч.В.В., согласно которому установлена переписка последнего с абонентским номером N об условиях и месте передачи ноутбука;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "<данные изъяты>", который был обнаружен Ч.В.В. на автобусной остановке в районе поворота "<данные изъяты>";
- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в ООО "<данные изъяты>", в результате которой установлена недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости и количестве похищенного имущества ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена разница между количеством похищенного и возвращенного имущества ООО "<данные изъяты>", равной <данные изъяты>;
- справкой о стоимости неисправного возвращенного похищенного оборудования ООО "<данные изъяты>", которая составила <данные изъяты>;
- актами технических экспертиз, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена техническая неисправность компьютерного оборудования;
- сличительными ведомостями, согласно которым установлена окончательная недостача ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле "<данные изъяты>" осуществлял перевозку из <адрес> в <адрес>, согласно заказу, офисной мебели, при этом из машины не выходил, в погрузке участия не принимал, а Меликов Т.Ф. на автомобиле "<данные изъяты>" его сопровождал;
- показаниями свидетеля А.А.В. о том, что он по просьбе Меликова Т.Ф. с П.П. занимались сборкой ферм, которые были установлены в доме С., на автомойке и по месту жительства Меликова Т.Ф., также в доме П.В.
Вина Меликова Т.Ф. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Сомнений в представленных потерпевшей стороной документах, касающихся похищенного оборудования, вопреки доводам жалобы стороны защиты, у суда не имеется.
Довод жалобы о недопустимости представленных в деле заключений технических экспертиз возвращенного оборудования не основательны, поскольку данные результаты проверки неисправности оборудования, озаглавленные как "Акт технической экспертизы" не означают, что сертификат соответствия должен быть именно на проведение технической экспертизы. Поскольку у компании имеется сертификат соответствия на проведение ремонта компьютерной техники, других подтверждений компетенции данной компании в определении неисправности оборудования, не требуется.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что судом не было рассмотрено и на обсуждение не выносилось заявленное Меликовым Т.Ф. ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о таком нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, которое влечет отмену или изменение принятого судом решения, поскольку до начала рассмотрения дела представителем потерпевших в письменном виде были поданы возражения на ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.
Действия осужденного по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелых родителей, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.
При этом, судом, с учетом всех обстоятельств дела, правильно определен вид и размер наказания. Оснований полагать о чрезмерной строгости, либо о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Не находит таковых, в том числе, и для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Меликову Т.Ф. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, при этом осужденным иск признан в полном объеме.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года в отношении Меликова Т.Ф., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Костицына А.Е., осужденного Меликова Т.Ф., представителя потерпевших Ч.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи: С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
