Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года №22-547/2020, 22-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-2/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Мучаева М.Н.,




при секретаре судебного заседания


-


Минькове А.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджикова Е.А. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года, которым прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Гаряджиева У.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и Сухурова А.В. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О. об отмене постановления, подсудимых Гаряджиева У.Н. и Сухурова А.В., их защитников - адвокатов Мухлаева А.Б. и Дорджиева С.Ш., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело находится в производстве Сарпинского районного суда Республики Калмыкия и в ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Гаряджиева - адвокатом Мухлаевым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В обоснование ходатайства защитник указал, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Гаряджиева, выданная следователем, не соответствует оригиналу постановления, содержащемуся в материалах уголовного дела.
Подсудимые Гаряджиев и Сухуров, а также защитник - адвокат Дорджиев поддержали ходатайство.
Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года указанное уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Этим же постановлением в отношении Гаряджиева и Сухурова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Манджиков ссылается на то, что содержание и объем обвинения, указанный в обвинительном заключении, соответствует тексту и объему обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Гаряджиева в качестве обвиняемого, находящемся в материалах уголовного дела. При этом в обвинительном заключении отражено существо предъявленного Гаряджиеву обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленная защитой копия постановления о привлечении Гаряджиева в качестве обвиняемого не прошита, не пронумерована, содержит печать "Копия верна" только на первом листе. Однако суд первой инстанции не удостоверился в подлинности предъявленной копии. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что в копии постановления от 20 января 2020 года о привлечении Гаряджиева в качестве обвиняемого, выданной данному лицу и его защитнику, при описании эпизодов хищения имущества потерпевших Х., Т., С. и Н. не указан квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который приведен в обвинительном заключении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении положений ч.1 ст.175 УПК РФ по настоящему уголовному делу являются обоснованными, в связи с чем с ними следует согласиться.
Так, согласно п.1, 2 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения или обвинительного акта или постановления, что позволяет в полном объеме реализовывать в полном объеме свои права в отношении предъявленного обвинения.
Как следует из п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.
В силу ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Частью 8 ст.172 УПК РФ предусмотрено, что следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
При этом исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Указанные требования закона, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, нарушены органами предварительного расследования.
Как следует из обвинения, Гаряджиев в числе прочих обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения в составе организованной группы имущества потерпевших Х., Т., С. и Н. Органом предварительного расследования действия Гаряджиева и Сухурова в этой части квалифицированы как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 января 2020 года в отношении Гаряджиева, которое выдано последнему и его защитнику, не соответствует ни обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемуся в материалах уголовного дела, ни обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
В выданном постановлении о привлечении Гаряджиева в качестве обвиняемого от 20 января 2020 года его действия квалифицированы по этим же эпизодам как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой. Таким образом, текст в указанном постановлении не соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и тексту в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Гаряджиева, которое находится в материалах уголовного дела.
Фактически предъявленное Гаряджиеву обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, существенно отличается в описании вменяемого квалифицирующего признака, отражающего необходимые элементы объективной стороны преступления.
Выявленные противоречия препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения.
Несмотря на то, что, согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, в сторону смягчения вплоть до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, однако таким правом, как это следует из протокола судебного заседания, он в ходе обсуждения заявленного защитником ходатайства не воспользовался.
Ссылки прокурора на возможность последующего отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака по указанным эпизодам не влияют на законность принятого постановления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возвращению уголовного дела прокурору, существовали на момент принятия судебного акта. Более того, сам по себе отказ государственного обвинителя от части обвинения не устранит выявленное судом нарушение.
Установленные нарушения прав обвиняемого Гаряджиева в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.
В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые, как отмечено выше, не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту, в связи с чем уголовное дело в отношении Гаряджиева и Сухурова обоснованно возвращено прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления, согласно которым представленная стороной защиты копия постановления о привлечении Гаряджиева в качестве обвиняемого не является копией именно того постановления, которая вручена обвиняемому и его защитнику следователем, поскольку представленный стороной защиты текст постановления, не прошит, не пронумерован, содержит только подпись следователя на последнем листе, не основаны на законе, так как какого-либо порядка заверения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ч.8 ст.172 УПК РФ не предусматривает. Доказательств в обоснование своей позиции государственным обвинителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, поскольку в силу ч.1 ст.389_19 УПК РФ суд не ограничен доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия наряду с вышеуказанными полагает необходимым обратить внимание и на иные существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В нарушение указанных требований описание преступления по эпизоду кражи лошади, принадлежавшей потерпевшему Б., не содержит указания на время совершения кражи.
Из фабулы обвинения по данному эпизоду следует, что, реализуя преступный умысел, Гаряджиев 12 июня 2019 года на территории животноводческой стоянки, расположенной *** от *** Кетченеровского района Республики Калмыкия, разработал преступный план, направленный на совершение преступления, во исполнение которого осуществил забой ***. Разделанное мясо в последующем было им реализовано в г.Элисте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду неуказания в обвинительном заключении времени совершения преступления, которое входит в число обязательных признаков преступления, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, нарушаются права не только обвиняемого на определенность обвинения, но и потерпевшего Б. на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку данные о времени совершения преступления не могут быть указаны судом самостоятельно.
Кроме того, Гаряджиев обвиняется в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и в этой части его действия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению, Гаряджиев в неустановленный следствием период времени незаконно приобрел малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели ТОЗ-8 N 30771, 1951 года выпуска, калибра 5,6 мм.
Таким образом, обвинительное заключение по предъявленному Гаряджиеву обвинению в совершении им действий в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов не соответствует положениям ст.220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона при описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, не установлены и не указаны время, место и способ приобретения этого оружия.
Помимо этого органом расследования допущены и нарушения при описании обстоятельств вменяемого Гаряджиеву эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
В этой части действия Гаряджиева квалифицированы следствием как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено при следующих обстоятельствах.
Гаряджиев, имея штрафы за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12_9 КоАП РФ, зафиксированные комплексом измерительным многоцелевым с автоматической фотовидеофиксацией "***", решилиз хулиганский побуждений уничтожить один из таковых комплексов путем производства выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия. Во исполнение задуманного он подыскал неустановленное огнестрельное оружие и с целью уничтожения комплекса, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, умышленно и при помощи неустановленного огнестрельного оружия произвел не менее трех выстрелов картечным снарядом и тем самым повредил чужое имущество, а именно комплекс измерительный многоцелевой с автоматической фотовидеофиксацией "***". Суммарная стоимость компонентов (антенны, кожуха и кронштейна распознающей камеры, корпуса комплекса, платы синхронизации и инфракрасных фонарей), согласно справке о балансовой стоимости, составила *** рублей.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняется, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их.
Данные требования по настоящему делу не выполнены, поскольку следователь в обвинительном заключении не привел установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, подтверждающие направленность умысла, и какие конкретно действия обвиняемого свидетельствуют о проявленном им явном неуважении к обществу, тем самым не раскрыл специфические признаки субъективной стороны вменяемого состава преступления.
Кроме того, диспозицией ч.2 ст.167 УК РФ установлены признаки объективной стороны преступления в виде умышленного уничтожения или повреждения имущества, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении. Состав данного преступления предполагает обязательное указание в обвинении конкретного действия в отношении имущества.
Однако вышеуказанное предъявленное Гаряджиеву обвинение указания на то, какое конкретно имущество ООО "***" было уничтожено, не содержит. При этом ссылка на стоимость отдельных компонентов комплекса приведена без указания на то, что именно эта составляющая часть комплекса была уничтожена или повреждена.
При этом формулировка предъявленного обвинения в части квалификации действий Гаряджиева в виде умышленного уничтожения или повреждения указывает на отсутствие конкретики и в способе совершения преступления.
В связи с этим предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного Гаряджиеву преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое не могло быть устранено судом при проведении по делу судебного разбирательства.
Оснований к изменению либо отмене избранной в отношении Гаряджиева и Сухурова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
постановила:
Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года, которым прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Гаряджиева У.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и Сухурова А.В. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Манджикова Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка