Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-5471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5471/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Басова И.Е.,
Судей Конофьевой В.М., Бумагиной О.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Дегтярева М.А.,
осужденного Смирнова С.И. (посредством ВКС),
адвоката осужденного Малхасян Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного Смирнова С.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым
Смирнов Сергей Иванович, родившийся <Дата ...>. в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, женатый, со средним техническим образованием, не работающий, военнообязанный, судимый: 12.07.2010г. Череповецким городским судом <Адрес...> по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.10.2016г.,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смирнову С.И. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Смирнову С.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания Смирнова С.И. под стражей с 12.12.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Смирнов С.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено в августе 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Смирнов С.И. вину в совершенном преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Малхасян Г.Е. в интересах осужденного Смирнова С.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная квалификация содеянному. Стороной обвинения не были предоставлены в суд доказательства в части того, что похищенные изделия были золотыми, сведений о стоимости изделий нет, не имеется фотоматериалов об их наличии данных изделий у свидетеля и потерпевшего. Данные нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, сбора доказательств и заключение эксперта в совокупности исключают возможность постановления судом приговора. Судом не верно квалифицированны действия Смирнова С.И., так как у него отсутствовал умысел на совершение хищения в крупном размере, в связи с тем, что он не знал, какие конкретно вещи были при потерпевшем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Врублевская Г.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, выводы суда о виновности Смирнова С.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях самого осужденного Смирнова С.И.; показаниях потерпевшего <ФИО>15 показаниях свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются друг с другом.Данные показания подробно изложены в приговоре суда, не противоречат обстоятельствам дела, мотивов для оговора осужденного не установлено, в связи с этим у судебной коллегии нет оснований им не доверять.
Кроме того, вина осужденного Смирнова С.И. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 09.08.2019г., от 09.08.2020г.; протоколом осмотра предметов от 13.12.2020г.; заключением эксперта N 397 от 15.12.2020г.; протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2020г.; заключением эксперта N 0802-002 от 08.02.2021г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и верно квалифицировал действия Смирнова С.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Отрицание осужденным своей вины в совершении данных преступлений, в судебном заседании, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного доводы о необоснованности и недоказанности его вины по совершенному преступлению противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что экспертное заключение о стоимости вещей является недопустимым доказательством - несостоятельны, так как согласно материалам дела эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им была определена стоимость ювелирных изделий, только по весу золота без учёта их художественной ценности и индивидуальных характеристик.
Вместе с тем, доводы стороны защиты Смирнова С.И. на отсутствие у него желания забирать имущество потерпевшего и незнании о золотых изделиях, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из оглашенных показаний Смирнова С.И., данных им в качестве подозреваемого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему сказало, что у <ФИО>7 будут золотые изделия и похищенное они разделят пополам.
При назначении наказания Смирнову С.И., судом учтены характеристика личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом установлены: беременность жены, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному Смирнову С.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малхасян Г.Е. в интересах осужденного Смирнова С.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года в отношении Смирнова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Судьи В.М. Конофьева
О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
