Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5471/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5471/2020
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Обухова А.Ю.,
осужденного П.,
при помощнике судьи Ч., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова А.Ю. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по там же, по АДРЕС, имеющий среднее образование, разведенный, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее не судимый, осужден:
по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
С осужденного Пайкова А.Г. взыскано в пользу потерпевших:
К. - *** рублей в счет возмещения морального вреда и *** рублей 40 копеек материального ущерба, причиненного преступлением;
У. - *** рублей в счет возмещения морального вреда и *** рублей материального ущерба, причиненного преступлением;
К. - *** рублей в счет возмещения морального вреда;
У. - *** рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного П. и его защитника Обухова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Лисьевой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам.
Согласно приговору суда, П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Являясь собственником АДРЕС, расположенной на 4-м этаже АДРЕС, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., нарушив установленные правила и нормы, осуществил перепланировку помещения с установленными газовыми приборами и его переустройство и в помещении кухни установил вытяжку - вентиляционный зонт марки "Элитейр", с принудительным выводом загрязненного воздуха через общедомовую вентиляционную систему посредством гофрированных алюминиевых труб, а также демонтировал в квартире газовый водонагреватель и заменил его на проточный газовый водонагреватель "Аристон" модели Fast 14 СF P, с отводом продуктов горения в дымоход посредством гофрированной алюминиевой трубы. Затем сдавал квартиру разным лицам. ДД.ММ.ГГ. с нарушением норм и правил, не предупредив их о вышеуказанных обстоятельствах, проявив преступную небрежность, предоставил данную квартиру в аренду за плату У. и К. для их проживания. В результате, в период с ДД.ММ.ГГ. в квартире произошло чрезмерное накопление угарного газа, причиной чего стали вышеназванные нарушения норм и правил, что повлекло причинение П. смерти К. и У. по неосторожности.
В судебном заседании П. виновным себя не признал, пояснил, что он действительно производил вышеуказанные перепланировку и переустройство в квартире, а также замену газового оборудования. Потерпевшим объяснял, как надо пользоваться газовым оборудованием. Произошедшее считает несчастным случаем.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Обухов А.Ю. считает приговор незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда в приговоре о том, что накопление угарного газа в квартире произошло вследствие нарушения П. требований к содержанию жилого помещения и обеспечению безопасности использования газового оборудования, противоречит протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ. и Заключению комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ.. Указывает, что результаты исследований показали, что допущенные П. нарушения не приводят к накоплению в квартире угарного газа. Указывая, что использование газового оборудования при закрытых форточках запрещено п.3.7 "Правил пользования газом в быту", считает, что соблюдение данного правила возложено не на собственника квартиры П., который при сдаче им квартиры предупредил потерпевших о необходимости открывать форточку, а на потерпевших, использующих газовое оборудование,. Ссылается на показания родителей погибших, которые первыми зашли в квартиру, результаты следственного эксперимента и вышеназванной экспертизы, обстоятельства хранения демонтированного водонагревателя и ставит под сомнение выводы суда о том, что датчик тяги вышел из строя ранее сдачи П. квартиры в аренду, о чем осужденному было известно. Автор жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на то, что погибший У. ДД.ММ.ГГ. сообщал П. о неисправности, поскольку из показаний П. следует, что речь шла о том, что У. не может включить газовый водонагреватель, а не о проблемах с тягой. Указывает, что согласно заключению экспертов, при установленных судом обстоятельствах, обратная тяга образоваться не могла.
Автор жалобы считает, что приговор в отношении П. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника Обухова А.Ю., а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного П. в совершении вмененного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре:
показаниями потерпевшей У. - матери У., согласно которым ДД.ММ.ГГ. вечером сын позвонил из квартиры, в которой проживал вместе с К., и сказал, что они хотели принять душ, но не работает газовая колонка, на что она сказала, что надо звонить хозяину и вызывать Горгаз, после чего они не созванивались. 11.02.2017сг. с ними не могли связаться по телефону, а ДД.ММ.ГГ. их обнаружили мертвыми в квартире;
аналогичными показаниями К. - бабушки У.;
аналогичными показаниями потерпевщих У., К., К. об обстоятельствах обнаружения трупов потерпевших;
показаниями свидетеля О. - мастера аварийно-диспетчерского участка Коломнамежрайгаз, согласно которым он, вместе со слесарем Д. и водителем-слесарем Д. ДД.ММ.ГГ. выезжал на место происшествия и осматривал газовое оборудование в квартире. Газовая колонка висела на штатном месте под дымоходом, гофра закреплена была нормально. Они проверили приборами - газовым анализатором, загазованности или утечки газа не было. В квартире была проведена перепланировка. При перепланировке квартиры требуется разрешение. В жилом помещении установка газового оборудования запрещена, а в данной квартире кухню и комнату совместили, и помещение стало жилым. Кроме того, нежелательным в использовании газового оборудования является алюминиевая гофра, т.к. она имеет спиралевидный вид, спираль состоит из алюминиевых полосок, запаянных в кольцо. Алюминиевая гофра может сжиматься и разжиматься, при выходе горячих газов алюминиевая гофра может соскочить или распаяться. Было время, что применение алюминиевой гофры было запрещено. Сейчас, если приезжают на вызов по запаху газа, и видят алюминиевую гофру, то они отключают газовое оборудование и составляют акт. По просьбе следователя после проверки они отключили квартиру от газоснабжения и сняли колонку со стены на кухне. Была оформлена аварийная заявка, составлен акт об отключении газового оборудования. По прибытии жильцов проверили квартиру этажом выше и квартиру на первом этаже. С газовым оборудованием в этих квартирах все было в порядке, была сохранена планировка квартир;
показаниями свидетеля С. о том, что проживает по соседству с квартирой П. в АДРЕС. В своей квартире П. и П. делали большой ремонт и ей показывали, что разрушили стену. Она говорила им, что разрушенная стена является несущей стеной, на что они ей говорили, что несущими являются другие стены. Про газовую колонку ничего не знает. П. и П. поставили вытяжку. После этого запахи из квартиры П. и П. усилились в несколько раз, запах проникал в ее квартиру. Об этом она сообщала П.;
показаниями свидетеля Г., о том, она оказывала содействие П. в сдаче квартиры в аренду потерпевшим. При сдаче квартиры в аренду потерпевшим П. показывал, как включается вода. Показывал ли, как работает газовая колонка, не помнит;
аналогичными показаниями свидетеля П.;
показаниями свидетеля П. - бывшей супруги осужденного, которая описала обстоятельства переустройства квартиры и установления нового газового водонагревателя. А также о том, что заявки на установку нового водонагревателя они в Горгаз не подавали. Газовый водонагреватель и купленная П. для присоединения к воздуховоду гофрированная труба устанавливались в разные дни. Кто устанавливал гофрированную трубу не помнит. Вентиляционный зонт был куплен на рынке. Куплен он был для того, чтобы усилить работу вытяжной системы, так как практически никакой тяги при приготовлении пищи не было. Все оборудование работало нормально. Сами они в Горгаз для проверки оборудования не обращались, так как надобности в этом не было. Однако соседка сверху жаловалась, что в то время, как они включают "вытяжку" при приготовлении пищи, у нее очень сильно ощущается запах;
показаниями свидетеля У. в судебном заседании о том, что он занимает должность заведующего территориальным отделом N Главного управления жилищной инспекции Московской области, является старшим государственным жилищным инспектором, с ДД.ММ.ГГ.. участком его обслуживания является г.Коломна, он осуществляет надзор за организациями, управляющими жилищным фондом, т.е. он осуществляет надзор за содержанием общего имущества многоквартирных домов. Обязанность по содержанию внутриквартирного имущества лежит на собственниках. О случившемся стало известно ДД.ММ.ГГ. из средств массовой информации. Была инициирована внеплановая проверка, которая проводилась с ДД.ММ.ГГ. в течение трех дней. В проверке принимали участие представитель Мособлгаза, администрации г.Коломны. Была запрошена документация на обследование вентиляционных каналов и дымоходов, а также на обслуживание внутридомового газового оборудования (газопроводов). Акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов руководством ТСЖ "<данные изъяты>" представлен не был, ранее обследования не проводились. В ходе проверки руководством ТСЖ был заключен договор обследования дымоходов и вентиляционных каналов, и их состояние было проверено с привлечением специализированной организации. Нарушений не было установлено. Также с привлечением специалистов Коломенского филиала Мособлгаз было проведено обследование внутриквартирного газового оборудования, в ходе которого в 7 квартирах было отключено газопотребляющее оборудование в связи с выявленными нарушениями (неисправность газоподводящей проводки);
показаниями свидетеля К., который обстоятельства установления в квартире П. нового газового оборудования подтвердил;
показаниями свидетелей Г., Ж. и других, согласно которым установленные нарушения Правил пользования газом в быту в квартире П., приводят к накоплению угарного газа в квартире;
протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017г.;
Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов У. и К., согласно которым их смерть натупила в результате отравления угарным газом;
Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ., из которого видно, что в квартире произведена перепланировка. Квартира однокомнатная: санузел совмещен с ванной, кухня, комната. Вход на кухню осуществляется из комнаты. Сотрудниками ООО "<данные изъяты>" проведена проверка срабатывания автоматики безопасности по тяге. Автоматика не сработала, причиной чего могли служить: 1) неисправность датчика, 2) вмешательство в автоматику безопасности. Проверена тяга при закрытых и открытых окнах. При выключенной вытяжке тяга в дымоходе есть. Тяга в вентканале отсутствует по причине наличия обратного клапана в конструкции вытяжного зонда. Произведено включение вытяжного зонда при закрытых окнах. При работающем вытяжном зонте наблюдается стойкая обратная тяга в дымоходе проточного водонагревателя, т.е поток воздуха в дымоходе меняет направление на противоположное, и приток воздуха начинает осуществляться через дымоход вместо того, чтобы отводить продукты сгорания на улицу в атмосферу. Вытяжной зонт выключен. Затем присоединена дымоотводящая труба от проточного водонагревателя к дымоходу. Водонагреватель включен в работу. Включен вытяжной зонд. При работающем вытяжном зонде наблюдается попадание продуктов сгорания от проточного водонагревателя в помещение кухни, при этом проточный водонагреватель продолжает устойчиво работать. Проточный водонагреватель выключен. Вытяжной зонд выключен. Таким образом, наличие вытяжного зонда препятствует естественной циркуляции воздуха в вентканале кухни. При включении и работе вытяжного зонда, создается обратная тяга в дымоходе проточного водонагревателя по причине отсутствия притока воздуха в необходимых количествах;
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым была воссоздана обстановка квартиры на момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.. Установлено, что при закрытых окнах и дверях и включении вентиляционного зонта зафиксирован эффект обратной тяги;
Заключением комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которой установлено следующее:
Проточный газовый водонагреватель "Аристон" неисправен (неисправен датчик обратной тяги). Диагностические сообщения о неисправности не предусмотрены конструкцией газового водонагревателя.
Расположение проточного газового водонагревателя на кухне соответствует требованиям нормативной документации. Газовое оборудование, а именно проточный газовый водонагреватель "Аристон" находится в неисправном состоянии (неисправен датчик обратной тяги). При проектировании и строительстве данного жилого дома установка сигнализаторов загазованности не предусматривалась.
Вентиляционный зонт "Elitair" находится в исправном состоянии.
Нахождение вентиляционного зонта с обратным клапаном на кухне нарушает требования СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п.п. 6.5.8 и 7.8.8.
В результате проведенного обследования и анализа материалов дела экспертами установлено, что в жилом доме выполнено устройство системы вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха.
В жилом доме выполнено устройство системы вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" п. 9.5 и СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п. ДД.ММ.ГГ..
В рассматриваемом случае для нормальной работы проточного газового водонагревателя и системы вентиляции важным фактором является приток воздуха с улицы. В результате проведенных исследований экспертами установлено, что при открытом окне в кухне тяга в дымоходе есть и при работающем вентиляционном зонте, и при выключенном вентиляционном зонте, т.е. накопление угарного газа не происходит. Расположение в квартире и технические характеристики дымохода и вентиляции соответствует проектной документации и техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам строительства.
Причинами накопления угарного газа в квартире, приведшими к смерти людей являются следующие факторы: присоединение вентиляционного зонта с обратным клапаном к вентиляционному каналу, что создает отсутствие тяги в вентиляционном канале и препятствует нормальной работе системы естественной вентиляции; объем притока воздуха с улицы; неисправность датчика обратной тяги проточного газового водонагревателя.
В соответствии с требованиями "Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" состояние газового оборудования, дымохода, дымоотвода, вентиляционного канала должно проверяться при вводе дома в эксплуатацию и при проживании граждан.
На основании проведенного натурного обследования помещений АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, и анализа представленных материалов дела экспертами не выявлены нарушения нормативно - технической документации при проектировании помещений АДРЕС, при строительстве и при вводе жилого дома в эксплуатацию.
В результате проведения обследования экспертами установлено, что в АДРЕС, после ввода жилого дома в эксплуатацию, выполнена перепланировка. Данная перепланировка нарушает требования Постановления N от ДД.ММ.ГГ., п.п. 11, 11.17, и Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 26.
В результате проведенного обследования АДРЕС экспертами выявлены нарушения нормативно-технической документации:
В качестве дымоотвода газового водонагревателя, соединяющего водонагреватель и дымоход, использован гофрированный алюминиевый воздуховод, что является нарушением требований СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п. 6.6.5.
Газовое оборудование, а именно проточный газовый водонагреватель "Ariston" находится в неисправном состоянии (неисправен датчик обратной тяги).
Нахождение вентиляционного зонта с обратным клапаном на кухне нарушает требования СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п.п. 6.5.8 и 7.8.8.
Выполненная перепланировка в АДРЕС нарушает требования Постановления N п.п. 11., 11.17. и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует договор, заключенный собственником АДРЕС со специализированной организацией, на проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны соблюдать требования "Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" п. 26. Как следует из материалов дела, дымоходы и вентиляционные каналы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. По мнению экспертов, вышеуказанные нарушения нормативно - технической документации допущены собственником АДРЕС;
показаниями эксперта П., который содержание и выводы заключения комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ.. полностью подтвердил.
другими письменными материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда в приговоре о том, что накопление угарного газа в квартире произошло вследствие нарушения П. требований к содержанию жилого помещения и обеспечению безопасности использования газового оборудования, не противоречит, а подтвержден результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ. и Заключением комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ., а результаты исследований показали, что именно допущенные П. нарушения приводят к накоплению в квартире угарного газа.
Опровергается действующими нормативно-правовыми актами и довод жалобы о том, что обязанности по соблюдению "Правил пользования газом в быту" возложены не на собственника квартиры, а на потерпевших. А довод о том, что П. при сдаче квартиры предупредил их о необходимости открывать форточку, ничем не подтверждается, а наоборот опровергается вышеуказанными доказательствами.
Не ставят под сомнение выводы суда о виновности П. и ссылка в жалобе на показания родителей погибших, которые первыми зашли в квартиру, результаты следственного эксперимента и вышеназванной экспертизы, обстоятельства хранения демонтированного водонагревателя.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что в показаниях П. речь шла о том, что У. не может включить газовый водонагреватель, а не о проблемах с тягой, поскольку и в этом случае речь идет о неполадках с газовым водонагревателем.
Надуман и противоречит результатам экспертизы и довод о том, что согласно заключению экспертов, при установленных судом обстоятельствах, обратная тяга образоваться не могла.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, сделанные в приговоре, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Действиям осужденного П. суд дал обоснованную правовую оценку и правильно квалифицировал их по п. "а" ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для смягчения назначенного П. наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УПК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья, связанное с наличием тяжелых сердечно-сосудистых заболеваний.
Суд также учел, что жалоб на П. по месту регистрации не поступало, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, ветераном труда, награжден нагрудным знаком "Почетный донор СССР", в ДД.ММ.ГГ.. ему проведено операция стентирования.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал обоснованные выводы о том, что П. следует наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований к назначению дополнительных видов наказания суд не нашел.
Отбывание наказания в колонии-поселении суд назначил в соответствии со ст.58 УК РФ, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.
Исковые требования потерпевших суд обоснованно удовлетворил в размере, указанном в приговоре.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Обухова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка