Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5471/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Вылку Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Усталова Г.А. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года, по которому
Усталов Григорий Александрович, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 28 июня 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 декабря 2011 года) по п. "г" ч.2 ст.161, пп "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся 9 сентября 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней,
- 25 декабря 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; освободившийся 31 августа 2018 года по отбытии основного наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто)
осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Белева В.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Усталов Г.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 1, 170 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Краснокамска 30 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит проявить к ее доверителю снисхождение и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, при этом, обращает внимание, что Усталов Г.А. имеет ряд смягчающих обстоятельств, совершил неоконченное преступление, вину признал, раскаялся. Кроме этого, считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано.
В апелляционной жалобе осужденный Усталов Г.А. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом, с учетом наличия смягчающих у него обстоятельств, применить положения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, Усталов Г.А. не отрицал, что с целью приобретения для личного употребления наркотика под названием "соль" он обратился к Ш., который через приложение "Телеграмм" заказал наркотическое средство, отправив ему фотографию и координаты "закладки". На место "закладки" он поехал вместе с П1., но достать ее не успел, так как его задержали сотрудники полиции. После чего, в присутствии понятых сотрудники полиции у столба изъяли сверток, в котором находилось наркотическое средство.
Свидетели Ш. и П1. подтвердили пояснения осужденного, в том числе в ходе очной ставки с ним.
Из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей П2. и У. следует, что на основании имевшейся у них оперативной информации Усталов Г.А. был причастен к незаконному обороту наркотиков, поэтому в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие " наблюдение", в ходе которого 30 апреля 2020 года он был задержан недалеко от места "закладки", обнаруженной служебной собакой.
Свидетели К., М., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства по обнаружению и изъятию наркотического средства из "закладки", а Б1. подтвердил обстоятельства личного досмотра Усталова Г.А., у которого был изъят мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Б2. следует, что Усталов Г.А. является наркопотребителем.
По заключению эксперта изъятое в "закладке" вещество является наркотическим - производное N - метилэфедрона массой 1,170 г., что является крупным размером.
Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 50 м. от столба на земле обнаружена и изъята "закладка" с наркотиком; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Усталова Г.А. изъят сотовый телефон, протоколом осмотра сотовых телефонов осужденного и Ш., в которых содержится информация о месте "закладки" с фотографией и координатами местности.
Таким образом, фактически выполненные действия осужденного свидетельствуют о направленности его умысла на приобретение наркотического средства, без цели сбыта.
Преступный умысел на приобретение наркотика осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из места "закладки".
При таком положении юридическую квалификацию действий Усталова Г.А. следует признать правильной.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения, применения правил ч.3 ст.68 УК РФ ( назначение наказания без учета правил рецидива), ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Усталову Г.А. назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ и соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы адвоката, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивирована. Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного Усталовым Г.А. преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года в отношении Усталова Григория Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Масловой Е.С.. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка