Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5470/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Казначеевой Е.А., Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А., апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Л.А. в защиту интересов осужденной Хасановой И.Р. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

Хасанова Ильмира Разяповна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Хасановой И.Р. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 9 257 рублей 50 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, выступления адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Хасанова И.Р. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 1 по 9 декабря 2020 года и в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с 1 по 5 января 2021 года.

Преступления совершены в д. Кипчак Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А., не оспаривая обоснованность осуждения Хасановой И.Р., правильность уголовно-правовой квалификации ее преступных действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное Хасановой И.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует 25 дням лишения свободы. Таким образом, окончательное наказание Хасановой И.Р., назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 2 лет 25 дней лишения свободы, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить назначенное Хасановой И.Р. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 2 лет 10 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Адвокат Гаязова Л.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Хасановой И.Р., не оспаривая квалификацию действий ее подзащитной и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, освободить Хасанову И.Р. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, так как данное решение судом не мотивировано и не учтено, что Хасанова И.Р. постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и взыскание процессуальных издержек в сумме 9257 рублей 50 копеек может существенным образом отразиться на их материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Хасановой И.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Хасановой И.Р. подтверждена:

показаниями самой осужденной в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшей хищения денежных средств с банковского счета Ш. через приложение "Сбербанк Онлайн" в сумме 15880 рублей в период с 1 по 3 декабря 2020 года и хищения 5500 рублей из кошелька Ш. в период с 3 по 5 января 2021 года;

показаниями потерпевшего Ш. о том, что в октябре 2020 года он продал автомашину "Рено Флюенс", на вырученные денежные средства купил автомобиль "ВАЗ-211540", оставшиеся денежные средства положил на свою банковскую карточку. Примерно в середине декабря 2020 года обнаружил, что на банковской карточке не хватает денежных средств. О том, что с его счета деньги снимает Хасанова И.Р., узнал от Г., которой та сама рассказала. Взяв выписку по банковской карте, обнаружил операции по снятию денег с 1 по 9 декабря 2020 года на общую сумму 15880 рублей. Позвонив Хасановой И.Р., поинтересовался, где его деньги, Хасанова И.Р. подтвердила, что взяла у него деньги для сына и снохи, пообещав в ближайшее время деньги возвратить. Кроме того, примерно 5 января 2021 года, после того, как из его дома ушла Хасанова И.Р., он обнаружил пропажу 5500 рублей из кошелька. Ущерб в сумме 15880 рублей и 5500 рублей для него является значительным, так как на тот момент он не был трудоустроен и источников дохода не имел;

показаниями свидетеля Д., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с 1 по 5 декабря он попросил у своей матери перевести ему денежные средства на банковскую карту Б. Один раз мать перевела 600 рублей, через несколько дней - 10 000 рублей и еще не менее трех раз - 1000 рублей и по 2000 рублей. Деньги приходили со счета Ш.;

показаниями свидетеля Б., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на ее счет в начале декабря 2020 года мать Д. - Хасанова И.Р. переводила деньги - 600 рублей, 10 000 рублей и еще неоднократно переводила деньги, но в каких суммах не помнит. Впоследствии узнала, что Хасанова И.Р. переводила деньги со счета мужчины по имени Ш. без его разрешения;

показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Ш. она узнала, что с его счета были переведены денежные средства примерно в размере 15 000 рублей, он думает, что это сделала Хасанова И.Р. Позвонив Хасановой И.Р., последняя подтвердила, что переводила денежные средства без разрешения Ш. Кроме того, в начале января 2021 года Ш. рассказал ей о том, что Хасанова И.Р. похитила у него 5500 рублей из кошелька, когда находилась у него в гостях;

протоколом принятия устного заявления от Ш., в котором последний сообщил о хищении у него денежных средств с банковского счета и из кошелька. В совершении преступлений подозревает Хасанову И.Р.;

выписками ПАО "Сбербанк" по счетам банковских карт Ш., Д. и Б., из которых усматривается списание денежных средств со счета Ш. на счета Д. и Б., а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную Хасанову И.Р. в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Хасановой И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда и никем не оспариваются.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также условия жизни её семьи, учел данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание: по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесений извинений, которые потерпевшим приняты; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета, суд также признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания, как за совершение тяжкого преступления, так и по их совокупности в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом ее семейного положения, обстоятельств совершения преступлений и отсутствие тяжких последствий, правильно применил положения ст. 73 УК РФ, определив соразмерный назначенному наказанию испытательный срок.

Вместе с тем, доводы апелляционного преставления заслуживают внимания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

Наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное Хасановой И.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы.

Назначая Хасановой И.Р. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 1 месяца, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона, в связи с чем наказание, назначенное Хасановой И.Р. по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гаязовой Л.А., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павлецовой Ф.А., осуществлявшей защиту Хасановой И.Р. в ходе предварительного следствия по делу.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Хасанова И.Р. от назначенного защитника в ходе предварительного расследования по делу не отказывалась, трудоспособна и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об ее имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденной Хасановой И.Р. разъяснялись положения ст. ст. 131,132 УПК РФ, осужденная была согласна на взыскания с нее процессуальных издержек.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с неё в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. удовлетворить.

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении Хасановой Ильмиры Разяповны изменить:

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, смягчить до 2 лет 10 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Куединский районный суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная Хасанова И.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка