Постановление Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-5470/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-5470/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Сарафанова М.И., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,
адвоката Хасабяна Л.К., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала "Присяжный поверенный" Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,
при секретаре Трубицыной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сарафанова М.И. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, которым
Сарафанов М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 10 августа 2018 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2019 года по сроку;
- 27 декабря 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ Сарафанову М.И. отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года окончательно назначено Сарафанову М.И. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Сарафанову М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Сарафановым М.И. наказания постановлено исчислять с 10 августа 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Сарафанова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Хасабяна Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сарафанов М.И. осужден за тайное хищение мобильного телефона стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 24 января 2020 года в х. Шевченко Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сарафанов М.И. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сарафанов М.И. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, мотивирует тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и пенсионера. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 просила не лишать его свободы. Считает, что стоимость мобильного телефона, модель телефона установлены неправильно, что протокол обыска (выемки) содержит недостоверные сведения о происходивших в действительности событиях. Полагает, что по уголовному делу в качестве обвиняемого просили привлечь ФИО (л.д. 54). Просит назначить условное наказание.
На апелляционную жалобу осужденного Сарафанова М.И. государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Ростовской области Белякова О.А. подала возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности осужденного Сарафанова М.И. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что принадлежащий Потерпевший N 1 мобильный телефон она отдала Сарафанову М.И. для того, чтобы тот передал его Потерпевший N 1, когда довезет до дома; согласно оглашенным показаниям Сарафанова М.И., получив от Свидетель N 1 мобильный телефон, он решилего Потерпевший N 1 не передавать, а распорядиться по своему усмотрению, что и сделал, заложив на следующий день в ломбард, а когда ему позвонила Потерпевший N 1 и стала расспрашивать о телефоне, сказал, что она, возможно, потеряла телефон, когда ходила в магазин; согласно протоколу выемки, Сарафанов М.И. добровольно выдал мобильный телефон и залоговый билет; из протокола проверки показаний на месте следует, что Сарафанов М.И. добровольно показал об обстоятельствах совершенного им хищения телефона, принадлежащего Потерпевший N 1 Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему предварительным следствием преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что по уголовному делу в качестве обвиняемого привлекалось иное лицо, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следователем вынесено в отношении Сарафанова М.И., описательно-мотивировочная часть постановления содержит описание события вменяемого Сарафанову М.И. преступления, квалификацию действий, резолютивная часть постановления - решение следователя о привлечении Сарафанова М.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 52-53).
Постановление о привлечении Сарафанова М.И. в качестве обвиняемого вынесено в пределах предоставленных следователю полномочий, в рамках сроков предварительного расследования, соответствует требованиям УПК РФ.
Допущенная следователем в сопроводительном письме на имя прокурора Октябрьского района ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого направляется копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 54), не может поставить под сомнение ни факт предъявления Сарафанову М.И. следователем обвинения, ни соответствие вынесенного следователем постановления нормам уголовно-процессуального законодательства, ни соблюдение процедуры предъявления обвинения.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать недопустимым доказательством протокол выемки у подозреваемого Сарафанова М.И. мобильного телефона и залогового билета (л.д. 29-30) суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола выемки, следственное действие проводилось в присутствии понятых, с участием защитника подозреваемого - адвоката Безуглова В.А., протокол выемки подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подозреваемым Сарафановым М.И., замечаний на правильность занесения в протокол сведений о проводимых действиях от участников не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что следствием и судом неправильно установлены модель похищенного мобильного телефона, его стоимость, не имеется, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, протоколом выемки, во время которой Сарафанов М.И. выдал похищенное, протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователь осмотрел выданные Сарафановым М.И. предметы.
Несогласие осужденного с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового или изменению судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Сарафанова М.И. в объёме изложенного в приговоре обвинения.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сарафанова М.И., квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление Сарафанову М.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Сарафанова М.И., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка жены, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание Сарафанову М.И. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Оценивая срок назначенного Сарафанову М.И. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие нижний предел при рецидиве преступлений, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о применении этой нормы закона при назначении наказания основанием для изменения приговора не является.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при назначении Сарафанову М.И. окончательного наказания по совокупности приговоров суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указал, что окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку Сарафанов М.И. инкриминируемое преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года.
Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил Сарафанову М.И. окончательное наказание, фактически применив принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, предусмотренному положениями ст. 70 УК РФ.
Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, изменение приговора в части принципа частичного сложения наказаний на принцип частичного присоединения наказания повлечет ухудшение положения осужденного Сарафанова М.И., и в отсутствие апелляционного повода допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Сарафанову М.И. более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого Сарафанов М.И. признан виновным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мнение потерпевшей не является определяющим при назначении судом осужденному вида и размера наказания, поскольку, назначая наказание, суд руководствуется положениями уголовного закона и не связан с позицией участников уголовного судопроизводства.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Сарафанов М.И. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Сарафанова М.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о зачете времени содержания осужденного Сарафанова М.И. под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопреки доводам, приведенным осужденным Сарафановым М.И. в судебном заседании, оснований, предусмотренных ст. 398 УПК РФ, для отсрочки исполнения приговора не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении Сарафанова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка