Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5469/2021

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милецкого А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милецкого А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Милецкий А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года, которым он признан виновным по ч.2 ст.228, ст. 70 (приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.11.2014 года), п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановлений Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.12.2016 года, Багаевского районного суда Ростовской области от 15.03.2018 года, Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 сентября 2018 года, конец срока - 14 марта 2022 года.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милецкого А.С. об условно-досрочном освобождении.

В своей апелляционной жалобе осужденный Милецкий А.С., ссылаясь на обжалуемое постановление, выражает с ним несогласие в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не была изучена его личность, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иные обстоятельства дела. Судом не учтено, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, кроме того, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что указанные обстоятельства характеризуют его исключительно с положительной стороны и свидетельствуют об изменении к лучшему в результате действительного становления на правильный путь. Принятое судом решение не основано на доказательствах, в его основу положены противоречивые доводы, не нашедшие подтверждения, позиция помощника прокурора также является голословной, что противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 86 от 21.04.2009 года. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Манацковым И.А. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному Милецкому А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Милецкого А.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что Милецкий А.С. имеет 1 взыскание, которое снято поощрением, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, трудоустроен на производстве учреждения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, по приговору суда исков и иных взысканий не имеет, имеет исполнительный лист на взыскание алиментов на сумму 265 692 рубля 92 копейки, остаток на 22.04.2021 года составляет 172 462 рубля 02 копейки, иск выплачивает, поддерживает отношения с родными и близкими в установленном законом порядке, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет интерес, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, с его слов, после освобождения намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, Милецкий А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Согласно заключению по результатам психологического обследования, прогноз успешности к жизни на свободе скорее благоприятный, существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Милецкого А.С., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников процесса.

Перевод Милецкого А.С. на облегченные условия отбывания наказания, его трудоустройство в учреждении, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и другие указанные обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения изложенной в характеристике и позиции представителя администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мнение участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции было выяснено и, соответственно, учтено при принятии решения. В то же время, исходя из принципов уголовного судопроизводства, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является исключительной прерогативой суда, и мнение кого-либо из сторон не может являться основополагающим фактором.

Таким образом, апелляционная инстанция отмечает, что хотя в поведении осужденного Милецкого А.С. и наметились тенденции к исправлению, однако они недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного Милецкого А.С., исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания, исследовалась копия приговора.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что осужденным Милецкий А.С. и администрацией исправительного учреждения не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милецкого А.С., после изучения представленного материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Милецкий А.С. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не соответствует действительности, поскольку за период отбывания осужденным наказания он имел взыскание, за которое помещался в ШИЗО на 15 суток, состоял ранее на профилактических учетах.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Милецкого А.С. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года в отношении осуждённого Милецкого А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка