Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5469/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего КО,

судей АЗ., КЗ.,

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора Ф,

осужденного А и адвоката К в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А и адвоката К в его защиту

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 года, которым А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Киргизской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи КО,

объяснения осужденного А и адвоката К в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалобы,

мнение прокурора Ф об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

установила:

А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный А., не соглашаясь с приговором, указывает, что его действия квалифицированы неверно и ему назначено чрезмерно суровое наказание;

указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, деньгами он хотел воспользоваться временно, после чего вернуть потерпевшей, что подтверждается его (А) показаниями, показаниями потерпевшей и материалами дела;

полагает, что, его действия должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ;

считает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, фактически не принял их во внимание при назначении наказания и не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания;

просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.330 УК РФ и снизить срок наказания.

- адвокат К в защиту осужденного А считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым;

ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29, полагает, что действия А должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, поскольку умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, которую она сама дала А., сообщив при этом пин-код, у последнего не было; А. обещал вернуть деньги в ближайшее время, что подтверждается показаниями потерпевшей и смс-перепиской между потерпевшей и А;

указывает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, в том числе, возмещение вреда потерпевшей, при назначении наказания не указал на применение ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, кроме того, в должной мере не учел семейное и имущественное положение А и его семьи; полагает, что указанные обстоятельства, а также положительная характеристика, поведение А после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном существенно смягчают степень общественной опасности преступления;

считает, что А который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, назначено чрезмерно суровое наказание;

просит переквалифицировать действия А со ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ на ст.330 УК РФ и освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действия, совершенного осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности А в краже денежных средств, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности А в преступлении суд в приговоре правомерно сослался на

показания потерпевшей КУ, из которых следует, что с А у нее были интимные отношения; 07.12.2020г. во время встречи с А, когда она находилась в его автомобиле, он попросил у нее 2 000 рублей в долг для того, чтобы заправить автомобиль топливом; поскольку наличных у нее не было, она предложила ему воспользоваться ее банковской кредитной картой, взять ее и произвести оплату на АЗС в размере 2 000 рублей за топливо, после чего, на следующий день вернуть ей банковскую карту и взятые в долг 2 000 рублей; А. согласился, и она передала ему свою банковскую кредитную карту ПАО "Сбербанк России", а так же отправила ему код от данной банковской карты; А уехал, а она пошла домой; 08.12.2020г. примерно в 05 часов она увидела, что ей на мобильный телефон пришло много смс-сообщений от отправителя "900", в ходе изучения которых она обнаружила, что с принадлежащий ей кредитной карты, которую она отдала А были списаны денежные средства на общую сумму 142 000 рублей; после увиденного, она написала А. сообщение, потребовав объяснений по поводу списанных денежных средств без ее разрешения; он ответил, что ему срочно потребовались деньги, поэтому он воспользовался ее картой, и пообещал, что все вернет через три дня, однако денежные средства ей возвращены не были; ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 133 840 рублей, при этом сумма в 2 000 рублей ею не учитывается, так как на данную операцию она дала свое разрешение; позже А вернул ей 20 000 рублей;

оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Р, согласно которым 02.01.2021г. им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от 01.01.2021г. по факту хищения денежных средств с банковской карты КУ, по подозрению в совершении указанного преступления был выявлен и задержан А.;

заявление потерпевшей КУ о привлечении к уголовной ответственности А, который 08.12.2020г. украл денежные средства в размере 142 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России";

протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены расширенная выписка ПАО "Сбербанк России", подтверждающая место и время снятие денег, а также распечатки переписки с телефона потерпевшей КУ, по смыслу которой видно, что КУ не разрешала А снимать все деньги с ее карты;

протокол очной ставки между подозреваемым А и потерпевшей КУ;

другие исследованные судом доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины А в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт завладения А денежными средствами КУ в размере 133 840 рублей с ее банковской карты сомнений не вызывает и апеллянтами не оспаривается.

Приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей и, как следствие, о неправильной правовой оценке его действий, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, на просьбу А дать в долг 2 000 рублей для заправки автомобиля топливом, КУ предложила ему воспользоваться ее банковской кредитной картой, произведя оплату на АЗС в размере 2 000 рублей за топливо, после чего, на следующий день вернуть ей банковскую карту и взятые в долг денежные средства в указанной сумме.

Завладев банковской картой потерпевшей, А., реализуя возникший у него умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета КУ, осуществил несколько операций по снятию денежных средств с открытого на ее имя банковского счета, похитив таким образом 133 840 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и на основе их пришел к обоснованному выводу о виновности А в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает

Судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшей КУ, помимо четко оговоренной суммы в размере 2 000 рублей, осужденный А. не имел.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей КУ, согласно которым она разрешилаА. произвести оплату с ее банковской карты в размере 2 000 рублей за топливо. Каких-либо долговых обязательств перед осужденным она не имела; сумма, которую снял с ее банковского счета А значительно превышала ту сумму, которую потерпевшая разрешиласнять, в этой связи оснований считать, что осужденный совершил самоуправство, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежаще оценены судом первой инстанции. То, что КУ сама дала А банковскую карту, сообщив при этом пин-код, равно как и то, что А. обещал вернуть денежные средства, снятые с карты потерпевшей, чего, однако, так и не сделал, не является основанием для переквалификации его действий.

Доводы о суровости назначенного А наказания судебная коллегия считает безосновательными.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности А, который сестрой СС характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья А, добровольное частичное возмещение материального ущерба, то есть все те обстоятельства, в том числе и предусмотренное ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, на которые ссылается адвокат, учтены судом в качестве смягчающих наказание. С учетом наличия обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, при назначении наказания А. суд применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному А. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении А положений ст.64 УК РФ суд не нашел, с чем судебная коллегия соглашается. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка